Дело № 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу АО «Жилкомплекс о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, она (ФИО2) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: Мо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был закончен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она (ФИО2) на полу и на стенах в кухне текущие потоки воды. Она (ФИО2) поднялась этажом выше, к соседям квартир №,№, с целью выяснения причин и виновника залива, однако дверь ни кто не открыл. В районе 23 час. прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли стояки холодной и горячей воды. Помимо ее квартиры, в результате указанного залива пострадали квартиры двумя этажами ниже. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компаний был произведен осмотр ее квартиры, составлен акт обследования, согласно которому залив произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под раковиной в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1, который длительное время в квартире не проживает, допусти неосмотрительность, при выезде не перекрыл воду. В результате залива в ее (ФИО2) квартире пострадали: кухня, повреждены пластиковые панели подвесного потолка, вздулись и отстали от стены виниловые обои, на них образовались желтые пятна, вздулся линолеум на полу, разбухли задние стенки двух верхних шкафов, боковая и нижняя стенка одного верхнего шкафа, четыре цоколя нижних шкафов. Для определения стоимости восстановительного ремонта она (ФИО2) обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи». О проведении независимой экспертизы в адрес ФИО1 направляла телеграмму для участия в экспертизе, однако ФИО1 не явился. ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» проведен осмотр, по результатам которого установлена стоимость восстановительно ремонта в размере 46644 руб., составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение возместить в добровольном порядке сумму ущерба, ФИО1 оставил без ответа.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 46644 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 350 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину в сумме 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1834 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов представителю по доверенности ФИО4 (том 1 л.д.74)

Представитель истца ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-5). Просила при вынесении решения, дать оценку судебной экспертизе, не учитывать ее при принятии решения, представив возражения на экспертное заключение (том 1 л.д.191-192).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО5 (том 1 л.д.80-81).

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях и письменных заявлениях и прения изложенных в письменном виде (том 1 л.д.93-94,98-99, том 2 л.д.45-48).

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования истца должны быть удовлетворены по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.102-104, том 2 л.д. 34-39).

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, работает слесарем – сантехником в ООО «АЭС». Утром, получив разнарядку, он с напарником пришел в <адрес>, для определения причины течи воды. Стояки холодной и горячей воды были перекрыты. Поэтапно стали подключать стояки, запустили стояк с горячей и холодной водой - ничего не произошло. Квартиры № включать не стали, ждали, когда приедут хозяева. Через какое – то время в <адрес> приехали две женщины пенсионного возраста, он с ними я пришел в квартиру. Прошли на кухню, открыли, где лежала гибкая подводка, которую оторвало в районе гайки, штутцера. Штутцер оторвало, в районе пресса, саму гайку он не видел. Фотографию гибкой подводки, обнаруженную в <адрес>, с повреждения делал он.

Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, работает техником – смотрителем в ООО «АЭС». Была заявка из <адрес> заливе. В присутствии собственника <адрес> был произведен осмотр, составлен акт о заливе, это было в первой половине дня. При составлении акта, в <адрес> она не заходила, т.к. дверь ни кто не открыл, дома ни кого не было. В акте причина залива указана со слов слесаря – сантехника, который был в <адрес>. Также ФИО8 пояснила, что ФИО1 в <адрес> был, но не ДД.ММ.ГГГГ числа, ФИО1 был с молодым человеком, они ходили, осматривали повреждения в <адрес>. Соседи акт подписали, после того как ФИО1 отказался его подписывать.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что приходится ФИО1 знакомым. Точно не помнит, когда они с ФИО1 были в квартире ФИО2, но после 21 октября, в квартире присутствовала девушка, как он пониял, собственник, сотрудник управляющей компании и соседка. Они с ФИО1 осмотрели в квартире повреждения, какие-то повреждения от залива видели, какие-то нет. Сотрудник управляющей компании предлагала ФИО1 подписать акт, ФИО1 отказался от подписи, т.к. его сожительница сказала ничего не подписывать. Также ФИО9 пояснил, что они предлагали истцу устранить ущерб своими силами. Истец от ремонта отказалась, т.к. у нее был «какой-то человек», который оценил ущерб и обещал отремонтировать, они никого другого видеть там не хотели.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, ознакомившись с возражениями, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, изучив выводы судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной: МО <адрес> (том 1 л.д.8, 89-92).

Ответчик ФИО10 является собственником квартиры, расположенной: МО <адрес> (том 1 л.д.9-12).

Управляющей компанией по дому <адрес> является АО «Жилкомплекс», о чем в письменных пояснения указал представитель третьего лица (л.д.102,106-108).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., следует комиссией ООО «ОАС» в ходе проведенного осмотра квартиры истца установлено, в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире №. Описаны повреждения и их объем. Комиссией был сделан вывод, что указанный залив в зоне ответственности собственника № (том 1 л.д.6-7).

Так было установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений свидетеля ФИО9 «ФИО1 отказался от подписи в акте, т.к. его сожительница сказала ничего не подписывать».

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи», заключив договор на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., уплатив сумму в размере 7000 руб. (том 1 л.д.13-16).

О проведении независимой экспертизы истец в адрес ФИО1 направляла телеграмму для участия в экспертизе (том 1 л.д.65-66).

Представитель истца ФИО4 пояснила, ФИО1 участие в экспертизе не принял.

ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» проведен осмотр, по результатам которого составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., установив стоимость восстановительно ремонта в размере 46644 руб., составлено заключение № (том 1 л.д.17-64)

Представитель истца ФИО4, также пояснила, обращение возместить в добровольном порядке сумму ущерба, ФИО1 оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспертиза и консалтинг».

Согласно выводам эксперта указанных в экспертном заключении ООО «Экспертиза и консалтинг» установлено следующее. В ответ на первый вопрос: Какова причина (причины) разрушения элементов гибкой подводки ХВС (штуцера) и иных элементов гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ответчика ФИО1 по адресу: МО, <адрес>? Экспертом дан ответ: Причиной разрушения элементов гибкой подводки ХВС по мнению экспертизы является резкое кратковременное повышение давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. Вывод сделан на основании результатов обследования, исследования материалов дела, а также специальных знаний, профессионального опыта и практики эксперта. Подробное обоснование вывода приведено в Разделе 2.3 Исследовательской части. На второй вопрос: Возможно ли разрушение гибкой подводки ХВС (штуцера) и иных элементов гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ответчика ФИО1 по адресу: МО, <адрес>, при одновременном включении и последующем одновременном отключении холодной воды в многоквартирном доме его жильцами? Дан ответ: Да. При одновременном включении и последующем одновременном отключении холодной воды в многоквартирном доме его жильцами произойдёт резкое кратковременное повышение давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, при котором в свою очередь возможно разрушение гибкой подводки ХВС. Вывод сделан на основании специальных знаний эксперта. Подробное обоснование вывода приведено в Разделе 2.4 Исследовательской части. На третий вопрос: Представленная для исследования гибкая подводка ХВС установленная под мойкой на кухне в квартире ответчика ФИО1 по адресу: МО, <адрес>, имеет ли следы повреждений? Дан ответ: Нет. Представленная для исследования гибкая подводка ХВС, установленная под мойкой на кухне в квартире ответчика ФИО1 не имеет следов повреждений, за исключением повреждений, вызванных непосредственно разрушением (кольцевой разрыв оконцовки в месте присоединения к смесителю) (том 1 л.д.154-187).

В судебном заседании, 30.03.2022г. был допрошен эксперт ООО «Экспертиза и консалтинг» проводивший экспертизу ФИО11, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснивший, выводы экспертизы были основаны на материалах дела. По его мнению, повышение давления, это – одна из возможных причин, которая вызвала разрушение гибкой подводки, однако это не единственная причина разрушения изделия, по его мнению, это воздействие резкого повышения давления внутри изделия. При осмотре было установлено, подводка закреплена нормально, не перекручена, отсутствуют повреждения рабочих поверхностей- гайки, которые могли быть вызваны инструментом при сильном закручивании. Минеральных отложений на подводке нет, есть некоторый налет, который естественным образом образуется на внутренних полостях труб, когда там вода. Исходя из состояния внутренней части подводки у него не было оснований сомневаться, что заявленный срок гибкой подводки эксплуатации не соответствует действительности. Характер повреждения соответствует резкому повышению давления, именно кольцевой разрыв. Вывод о том, что повреждений образовались из –за резкого скачка давления системы сделан на основании специальных знаний (том 1 л.д.199-203).

С учетом выводов указанных в заключении эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено иному эксперту ООО «Экспертиза и консалтинг», в виду того что на В виду того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, что из-за ненадлежащих действий со стороны ответчика по содержанию его помещения, частности установленной гибкой подводкой ХВС под мойкой на кухне, ее имуществу действиями ответчика причинен материальный ущерб (том 1 л.д.217-218).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», изложенных в дополнительном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее. В ответ на первый вопрос: Возможно ли разрушение гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне, в квартире ответчика ФИО1 по адресу: МО, <адрес>, из-за перепада давления в системе холодного водоснабжения? На первый вопрос экспертом дан ответ: Да. Разрушение гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне, в квартире ответчика ФИО1 по адресу: МО, <адрес>, из-за перепада давления в системе холодного водоснабжения возможно. Вывод сделан на основании результатов обследования, исследования материалов дела, а также специальных знаний, профессионального опыта и практики эксперта. Подробное обоснование вывода приведено в Разделе 2.3 Исследовательской части. В ответ на второй вопрос: Характерны ли повреждения на представленной в фотоматериалах гибкой подводки из-за перепада давления в системе холодного водоснабжения? На второй вопрос экспертом дан ответ: Да. Повреждения на представленной в фотоматериалах гибкой подводки из-за перепада давления в системе холодного водоснабжения характерны именно для разрушения из-за перепада давления. Вывод сделан на основании специальных знаний, эксперта. Подробное обоснование вывода приведено в Разделе 2.4 Исследовательской части (том 2 л.д.5-30).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Переходя к оценке исследованных по делу доказательств: акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ОАС», товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чек от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельских показаний, суд приходит к следующему.

На основании поступившей заявки ФИО12 подрядной организацией управляющей компании АО «Жилкомпекс» ООО «ОАС» выходом на место был произведен осмотр квартиры истца, зафиксированы повреждения, составлен акт.

Как было установлено из пояснений свидетеля ФИО9, ФИО1, в его (ФИО9) присутствии, осмотрел повреждения в <адрес>. Сотрудник управляющей компании предлагала ФИО1 подписать акт, ФИО1 отказался от подписи, т.к. его сожительница сказала ничего не подписывать.

В судебное заседание представителем третьего лица АО «Жилкомплекс» на обозрение суда был представлен, экземпляр управляющей компании, акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в оригинале.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что в <адрес> он зашел в сопровождении две женщины пенсионного возраста, которые открыли входную дверь в квартиру. Они прошли на кухню, открыли шкаф, где увидели лежащую гибкую подводка, которую оторвало в районе гайки, штутцера. Штутцер оторвало, в районе пресса, саму гайку он не видел. Фотографию гибкой подводки, обнаруженную в <адрес>, с повреждения делал он.

Свидетель ФИО8, поясняла, ФИО1 в <адрес> был, но не ДД.ММ.ГГГГ числа. ФИО1 был с молодым человеком, они ходили, осматривали повреждения в <адрес>. Соседи акт подписали, после того как ФИО1 отказался его подписывать.

Свидетель ФИО9, со стороны ФИО13, пояснил, что они предлагали истцу устранить ущерб своими силами. Истец от ремонта отказалась.

Таким образом, довод представителя ответчика о подложности акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем указанное доказательство должно быть исключено из числа доказательств вины ФИО13 носит голословный характер и ни чем не подтверждается.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «ОАС», принимается судом как допустимое и достоверное доказательство виновности ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2

Суд, относится критически к представленному стороной ответчика товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подводки смесителя в количестве двух штук, т.к. исходя из указанных документов, невозможно идентифицировать, кем именно был куплен указанные товар, где он был установлен и качество установленной подводки.

Суд не может, принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ФИО11 ООО «Экспертиза и консалтинг», т.к. выводы эксперта указанные в данных заключениях основываются лишь специальных знаний, профессионального опыта и практики эксперта. В выводах, эксперт отсутствовали указания и ссылки на нормативно правовую базу, а указанные СНИПы, ГОСТы либо утратили силу на момент проведения экспертизы, либо не применимы к рассматриваемой ситуации. Так указанный ГОСТ 26433.2-94 утратил свою силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.07.2020г. № 428-ст., СП 54.13330 "СНИП 31-01-2003 утратил силу полностью с 01.09.2022г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, утвердивший новый Свод правил СП 54.13330.2022 и Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 914, исключившего данный документ из Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Как усматривается из области применения нормативно-правовых актов, используемых экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, часть нормативно-правовой базы, используемой экспертом, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, какие-либо требования, применимые в рамках настоящего дела в себе не содержат, кроме того, часть из них утратила свою силу (в том числе по состоянию на момент проведения экспертизы). При этом, ни экспертное заключение, ни дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертиза и консалтинг» данных об изучении непосредственно самого излома не содержит. Все выводы, описанные в заключении эксперта основаны лишь только на визуальном осмотре, пояснениях стороны ответчика.

Суд был, лишен возможности назначить по делу повторную экспертизу, т.к. после проведения экспертизы в марте 2022г., как пояснил представитель ответчика, гибкая подводка была выброшена после установки новой.

Данное поведение со стороны ответчика может свидетельствовать лишь, о том что ФИО1 пытается избежать ответственности за произошедший залив из –за его халатного отношения к имуществу установленному в его квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. аварийных ситуаций на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего и холодного водоснабжения не зафиксировано, ремонтные работы не проводились. После получения заявки из <адрес> была перекрыта подача водоснабжения (том 1 л.д.105).

Из ответа полученного из АО «Водоканал», установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. перебоев подачи ресурса по адресу: МО <адрес> не производилось, в подтверждении был предоставлен журнал регистрации параметров водонасосной станции обеспечивающей подачу холодного водоснабжения (том л.д.207-209).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд за основу принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» определившего в размере стоимости в сумме 46644 руб. 00 коп. (том 1 л.д.13-64).

Стороной ответчика и третьим лицом размер стоимости восстановительно ремонта не оспаривался.

Суд приходит к выводу, ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб ФИО2

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО15 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму 46644 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в сумме 486 руб. 50 коп., которой она (ФИО2) уведомляла о прибытии на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.65-66). Также понесены расходы по получение выписки из ЕГРН в сумме 350 руб. (том 1 л.д.67).

Учитывая, что указанные расходы документально истцом подтверждены, суд удовлетворяет указанные требования, с ФИО1 в пользу истца надлежит почтовые расходы в размере 486 руб. 50 коп. и расходы по получение выписки из ЕГРН в сумме 350 руб.

Также истец просила взыскать в ее пользу расходы за оформления доверенности в сумме 1900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (том 1 л.д.74) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО2 представителю ФИО4 сроком на 3 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 15000 руб. (том 1 л.д.71-73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО1 (том 1 л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государства госпошлину сумме 1834 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: МО <адрес>, паспорт №, выдан ФИО3 УВД <адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> МО, зарегистрированной: МО <адрес> сумму ущерба в размере 46644 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 50 коп., расходы по получение выписки из ЕГРН в сумме 350 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1834 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.

Судья

Е.А. Ефимова