Дело № 2-950/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000657-33
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Ю Сервис", по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Глобус», по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Ю Сервис", ФИО6, ООО «Глобус» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 21.02.2025 обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ООО "Ю Сервис", ФИО6, ООО «Глобус» материальный ущерб от залива квартиры – 307 849,72 руб., судебные расходы по делу в размере 76 307 руб., пропорционально взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО «Глобус» и ответчика ООО «Ю Сервис» солидарно – 100 000 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя коммунальной услуги, 307 849,72 руб. неустойки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по делу в размере пропорционально взысканной суммы.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2020 года на праве общей совместной собственности с супругом ФИО7, истцу принадлежит трехкомнатная <адрес>. Квартира находится на 8 этаже 17-ти этажного дома, 2014 года постройки. 19.12.2024 года в ночное время произошел залив квартиры горячей водой (теплоносителем) сверху. 23.12.2024 года собственники залитой квартиры обратились в свою управляющую компанию с заявлением о составлении соответствующего акта. 24.12.2024 года комиссия в лице представителей управляющей компании ООО «Ю Сервис», ООО «Ю Сервис» Управляющий ЖК «Северный квартал» и сособственника залитой квартиры ФИО8 составила акт № 28/08А о последствиях залития жилого помещения. Комиссией в результате обследования установлено, что залитие в квартире № № произошло из вышерасположенной квартиры на 10 этаже № 19.12.2024 года в результате разрыва радиатора отопления в нижней части в комнате (зал); зона обслуживания собственника. 25.12.2024 года истец обратилась в оценочную компанию, с целью определения фактического ущерба, нанесенного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке № 39И-12-24 от 30.12.2024 года, составленному ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 452 271 руб. На день залива квартиры истца, многоквартирный дом, в котором она расположена, находился в управлении ООО «Ю Сервис». ООО «Ю Сервис» Управляющий ЖК «Северный квартал», участвовавшее в составлении акта о заливе, не является управляющей компанией и создано, вероятно, для фактической работы по эксплуатации МКД под прикрытием лицензии ответчика (или просто как производственный участок). 15.01.2025 года истец обратилась к руководителю управляющей компании ООО «Ю Сервис» с заявлением о добровольном возмещении ущерба от залива, к которому приложила свои банковские реквизиты и отчет об оценке, а также другие документы. Однако, в течение 10-ти дней после получения заявления, управляющая компания добровольно свои обязательства не исполнила, а потому теперь должна выплатить неустойку и штраф. При этом, истец исходит из того, что согласно законодательству, именно управляющая компания, как исполнитель услуги по теплоснабжению квартиры ответчика, где произошел разрыв замкнутого контура системы отопления МКД, должна нести перед материальную ответственность за причиненный ущерб от этого без своей вины.
Кроме того, перед истцом должен отвечать и ответчик ООО «Глобус», как владелец источника повышенной опасности, а именно – теплоносителя (подогретой воды с присадками высокой температуры), который им генерируется (создается), а затем подается под давлением в обслуживающие им МКД, а далее - в квартиры. Штатная работа системы отопления МКД требует соблюдения необходимого давления в ней, штатной работы в ней клапанов сброса давления и другое, за что отвечает и ресурсоснабжающая организация. Гидроудары случаются не только в системе подачи воды в квартиры МКД, но в системе его отопления, которая является по своей сути замкнутой системой, т.е. системой, где собственник жилого помещения не может самостоятельно сбросить в ней давление, открыв кран смесителя, как при подаче воды в квартиры.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Ю Сервис" по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ООО «Ю Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.02.2015 года № 1/2015. 19.12.2024 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту № 28/08А от 24.12.2024 года залитие в квартире № № произошло в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартиры № №, который относится к зоне ответственности собственников квартиры № № ФИО6, ФИО9 Данный факт также подтверждается актом № 36/08А от 23.12.2024 года, составленным при осмотре квартиры № №. Учитывая изложенное, ООО «Ю Сервис» является ненадлежащим ответчиком и считает неосновательным требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Глобус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ООО «Глобус» является ненадлежащим ответчиком. На сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства размещен договор управления многоквартирным домом от 05.02.2015 года, заключенный между ООО «ЮИТ Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений, согласно которому на общем собрании собственников установлен состав общего имущества МКД (п. 1.7 договора). ООО «ЮИТ Сервис» сменило фирменное наименование на ООО «Ю Сервис», что подтверждается общедоступными сведениями ИФНС. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 года, утвержден состав общего имущества, в который включены, в том числе: радиаторы «Rifar» 500-609 штук. Также, включены комплектующие, с целью установки и необходимые к обслуживанию радиаторов «Rifar» 500, а именно: термостатический элемент серии 2000 Ra 2940 - 609 штук, пробка G ? - 609 штук, переходник с G на G 3/4 – 1 218 штук. Примечание: из расчета 2 (два) переходника на радиаторы «Rifar» 500 - 609 штук; кроншейнер анкерный -2436 штук. Примечание: из расчета 4 (четыре) кроншейнера анкерных на радиаторы «Rifar» 500 - 609 штук; клапан для выпуска воздуха ручной G1/2 (кран Маевского) - 609 штук; кран шаровой полнопроходной муфтовый с «ручкой-рычагом» Ду 20 - 582 штук; кран шаровой фланцевый с редуктором Ду 80 - 6 штук; задвижки, вентили, краны, трубы в ИТП на системах водоснабжения ХВС, ГВС, отопления. Также, в состав общего имущества включена ИТП площадью 29,9 кв.м с перечнем задвижек, вентилей, кранов, труб в ИТП. Между ООО «Ю Сервис», ООО «Глобус» заключен договор № № от 01.05.2016 года на отпуск (продажу) коммунального ресурса -тепловой энергии, согласно которому РСО продает (подает) тепловую энергию, исполнитель покупает (получает) и использует ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости, согласно списка многоквартирных домов, управление которыми осуществляет исполнитель. Соответственно, тепловая энергия подается в вышеуказанную ИТП. Согласно акту о границах разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору № от 01.05.2016 года), в данном доме границы эксплуатационной ответственности: 100 мм от стены здания в сторону источника тепла отслуживает ООО «Глобус»; при наличии запорной арматуры-вторые фланцевые соединения запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной на трубопроводах теплотрассы в сторону жилого дома; при отсутствии запорной арматуры на ответвлении от транзитного трубопровода к элеваторному узлу - до первых фланцев входных задвижек элеваторного угла. На основании акта от 06.09.2022 года допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя период поверки является действующим - до 21.08.2026 года. При этом, теплосчетчик ВКТ-7-04 включен в состав общего имущества. Перед отопительным сезоном 2024/2025 ООО «Глобус» и Управляющая компания произвели гидравлические испытания, промывку внутренней системы холодной водой гидропневматическим способом до полного осветления воды, а также установили, что на элеваторных узлах установлены сопла с расчетным диметром отверстий (условие-регулятор). Сведения о наличии аварийных ситуаций за декабрь 2024 года в рамках исполнения договора № № от 01.05.2016 года отсутствуют. Из буквального толкования условий договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 года следует, что радиаторы «Rifar» 500 (с комплектующими) являются общим имуществом. Согласно перечню и техническим характеристикам термостатического элемента серии 2000 Ra 2940, радиаторы «Rifar» не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ООО «Глобус» своих обязательств по договору № № от 01.05.2016 года, истцом не представлено.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку радиатор, из-за которого произошел залив, установлен изначально при строительстве дома, не менялся и управляющей организацией не обслуживался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ФИО7 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Ю Сервис»» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
24.12.2024 года управляющей организацией составлен акт № № о последствиях залития жилого помещения, на основании обследования кв. № по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире истца обнаружено: в комнате № № площадью 16,5 кв.м: потолок: течь воды с потолка в углу и по стене у окна имеются следы протечки; стены: намокли обои в некоторых местах разошлись швы, намокли оконные откосы; покрытие пола: пол залит водой, ламинат разбух и разошлись швы; имущество: не пострадало. В комнате № № площадью 14,9 кв.м: потолок: мокрые пятна, отслоилось краска на потолке; стены: намокли обои в некоторых местах разошлись швы; покрытие пола: повреждений нет; имущество: не пострадало. Туалет: потолок: мокрые пятна на потолке; стены: намокли обои намок короб сантехнический (гипсокартон); покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено; имущество: не пострадало. Прихожия площадью 3,44 кв.м: потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: пол залит водой, ламинат разбух и разошлись швы; имущество: не пострадало. Кухня, площадью 3,77 кв.м: потолок: мокрое пятно в углу; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено (кафельная плитка); имущество: не пострадало. Коридор, площадью 1,29 кв.м: потолок: вздулась краска; стены: намокли обои; покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено; имущество: не пострадало.
По итогам обследования комиссией управляющей организации сделаны выводы, что залитие в квартире № № произошло из вышерасположенной квартиры на 10 этаже № № 19.12.2024 года в результате разрыва радиатора отопления в нижней части в комнате (зал); зона обслуживания собственника.
Из материалов дела также следует, что собственником вышерасположенной квартиры над квартирой истца по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6
23.12.2024 года управляющей организацией ООО "Ю Сервис" составлен акт № № о последствиях залития жилого помещения, согласно которому представителями ООО "Ю Сервис" в результате осмотра кв. № по адресу: <адрес>, обнаружено: в комнате № № площадью 16,5 кв.м: потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: пол залит водой, ламинат разбух и разошлись швы по всему периметру; имущество: намок низ дивана, намок низ мебели (шкаф), намокли два системных блока, намок роутер, конденсат от пара на 2-х иконах. Комната № № площадью 13,6 кв.м: потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: пол залит водой, ламинат разбух и разошлись швы по всему периметру; имущество: намок низ кроватей - 2 шт., намок низ шкафа. Туалет/ванная - потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено; имущество: намокла снизу тумба под раковиной. Прихожая площадью 3,44 кв.м: потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено (кафельная плитка); имущество: намок и разбух снизу дверной портал декоративный, намок низ шкаф-купе. Кухня площадью 3,77 кв.м: потолок: видимых повреждений не обнаружено; стены: видимых повреждений не обнаружено; покрытие пола: видимых повреждений не обнаружено (кафельная плитка); имущество: намок и разбух снизу дверной портал декоративный, намокла снизу посудомоечная машина.
В результате обследования комиссией сделаны выводы, что залитие в квартире № № произошло 19.12.2024 года в результате разрыва радиатора отопления в нижней части в комнате (зал); зона обслуживания собственника.
25.12.2024 года истец обратился в оценочную компанию, с целью определения фактического ущерба, нанесенного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке № № от 30.12.2024 года, составленному ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 452 271 руб.
14.01.2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Ю Сервис» направлено заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в котором ФИО5 просила управляющую компанию ООО «Ю Сервис» в добровольном порядке, в течение 10-ти дней после получения заявления, выплатить ей ущерб в сумме 462 271 руб. (452 271 руб. (ущерб от залива) + 10 000 руб. (расходы на оценку ущерба).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088705675583, заявление истца получено ООО «Ю Сервис» 24.01.2025 года, однако, оставлено ответчиком без ответа, ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего залива ее квартиры, добровольно не возмещен.
Определением суда от 06.06.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Ю Сервис" по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта № 2-950/2025 судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», доступ 10.07.2025 года в кв. № не предоставлен, разрушенный радиатор к осмотру не представлен, в связи с чем определить его марку, причину залива и наличие запорно-регулировочной арматуры (крана) по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам камеральных исследований материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с актом о последствиях залития жилого помещения № от 24.12.2024 года, составленном ООО «Ю Сервис», причиной залития помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 19.12.2024 года, является протекание горячей воды через междуэтажное перекрытие в направлении сверху вниз из помещения квартиры № №, вследствие разгерметизации радиатора отопления (разрыв в нижней части).
Также, эксперт пришла к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>А, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 19.12.2024 года (акт от 24.12.2024 года) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 307 849,72 руб.
Суд принимает заключение эксперта № 2-950/2025 АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, произошедшего 19.12.2024 года, составляет 307 849,72 руб.
Определяя лицо, ответственное за залив квартиры истца и обязанное возместить ей причиненный в результате него ущерб, суд приходит к следующему.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО "Ю Сервис" ссылалась на то, что протечка произошла не вследствие нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ю Сервис», как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь); причина залития относится к зоне ответственности собственников квартиры № №.
В силу п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 05.02.2015 года на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола № от 05.02.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между ООО «ЮИТ-Сервис» (в настоящее время ООО «Ю Сервис») и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № № с целью, согласно п. 2.1. договора, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также круглосуточного бесперебойного предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
На основании п. 2.2. договора управления многоквартирным домом № № от 05.02.2015 года управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 года утвержден состав общего имущества (приложение № 1 к договору), в который включены, в том числе:
- Радиаторы «Rifar» 500 - 609 штук.
Также, включены комплектующие, необходимые с целью установки и обслуживания радиаторов «Rifar» 500, а именно:
- Термостатический элемент серии 2000 Ra 2940 - 609 штук;
- Пробка G - 609 штук;
- Переходник с G на G 3/4 – 1 218 штук;
- Кроншейнер анкерный – 2 436 штук;
- Клапан для выпуска воздуха ручной G1/2 (кран Маевского) - 609 штук;
- Кран шаровой полнопроходной муфтовый с «ручкой-рычагом» Ду 20 -582 штук;
- Кран шаровой фланцевый с редуктором Ду 80 - 6 штук;
- Задвижки, вентили, краны, трубы в ИТП на системах водоснабжения ХВС, ГВС, отопления.
Также, в состав общего имущества включен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) площадью 29,9 кв.м, с перечнем задвижек, вентилей, кранов, труб в ИТП.
Аналогичный состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указан и в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № № от 28.01.2025 года, заключенному на основании статьи 162 ЖК РФ, протокола № 1/2015 от 05.02.2015 года общего собрания собственников помещений между ООО «Ю Сервис» и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, из буквального толкования условий договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 года следует, что радиаторы «Rifar» 500 (с комплектующими) являются общим имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залития ее квартиры, произошедшего 19.12.2024 года из расположенной выше квартиры, является ответчик ООО «Ю Сервис», как управляющая компания, в зоне ответственности которой находится обязанность по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – радиаторов отопления жилого дома), поскольку по условиям заключенного договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, установленные в квартирах жильцов радиаторы отопления являются общедомовым имуществом.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Ю Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, отраженный в акте от 24.12.2024 года, в размере 307 849,72 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, ответственным за залив квартиры истца по акту от 24.12.2024 года является ООО «Ю Сервис», которое в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном Постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика ООО «Ю Сервис» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома материальный ущерб ответчик ООО «Ю Сервис» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению требований истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 166 424,86 руб. ((307 849,72 + 25 000 руб.) х 50 %).
С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Ю Сервис» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
С требованиями истца о взыскании неустойки согласиться нельзя, при этом, суд исходит из того, что на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО «Ю Сервис».
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ю Сервис» договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку судом установлено, что виновным лицом в причинении истцу ущерба в результате произошедшего залива ее квартиры является ООО «Ю Сервис», то в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Глобус» надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. (подлинник доверенности находится в материалах дела), расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 13 807 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ю Сервис» расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом их разумности и сложности рассматриваемого спора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 196 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (307 849 руб.) имущественного и неимущественного характера (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Ю Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ООО "Ю Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ю Сервис" (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 307 849,72 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., штраф 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 196,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500,00 руб.
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО "Ю Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО6, ООО «Глобус» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение суда
изготовлено 03 октября 2025 года.