Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-9649/2023

№ 2-549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Рыбина А.В., Гайтына А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству «................ принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДОСАГО застрахована у ответчика, истец обратился в указанные страховые компании с соответствующими заявлениями. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб. Ответчик же выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истцу не осуществил, сославшись на то, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО3 от 0076 от .........., заявленные повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка и Право» № 01-05 от 20 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 946 200 руб. В связи с тем, что ответчик от осуществления добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме отказался, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 739,72 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы с учетом оплаченной банковской комиссии в размере 40 400 руб., а также дополнительной в размере 25 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 739,72 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 963,70 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на то, что эксперт не провел анализ обстоятельств столкновения, неверно квалифицировал столкновение. Графическая модель столкновения выполнена некорректно. Отсутствует сопоставление масштабных изображений, отсутствует исследование возможности активации систем безопасности. Расчетная часть не соответствует Единой методике, так как необоснованно включена замена рулевого управления, редуктора заднего моста, элементов ходовой части. Также выражает несогласие с заключением дополнительной экспертизы, назначенной судом в связи с предоставлением ответчиком выплатного дела от .........., однако было представлено выплатное дело от .......... Считает, что эксперт должен был вернуть материалы дела в суд и не проводить повторное исследование. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не имелось оснований для взыскания процентов. Расходы за независимую экспертизу завышены. Расходы на дополнительную экспертизу необоснованны. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству ................ принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, истребованным и приобщенным к материалам дела.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии ХХХ ........, виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии МММ .........

Кроме того, у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ................, ................ по полису ДСАГО .................

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами в рамках договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы, согласно выводам которой, было установлено, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

По указанным основаниям ответчик письмом от .......... отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненному ИП ФИО3 ........ от .........., заявленные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка и Право» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 946 200 рублей.

Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 1 500 000 руб., размер безусловной франшизы для данной категории страхования упомянутым полисом не установлен, страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в суд.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также установлении причин образовавшихся повреждений судом в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .......... составляет 1 984 600 руб., без учета износа - 2 329 800 руб., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 3 350 300 руб., в этой связи величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Кроме того, экспертом установлено, что механизм образования выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........

Проведенная по ходатайству ответчика дополнительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .........., по сути выводов, сделанных с учетом предоставленных дополнительных материалов, повторяет изначально проведенную судебную экспертизу

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом не согласилась.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов. Указал, что заключение судебного эксперта противоречит Единой методике.

Также представитель ответчика ссылался на рецензию, выполненную ООО «Экспертный Совет», на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», из которой следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами и применяемыми экспертными методиками, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «АМОС».

При этом судебной коллегией было истребовано выплатное дело у АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от .......... и предоставлено в распоряжение экспертной организации.

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС». ........ от .......... повреждения транспортного средства марки ................ принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак ................ частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак ................, согласно Единой методике без учета износа составляет 2 332 028,69 руб., с учетом износа – 1 982 232,14 руб., рыночная стоимость составляет 3 153 035 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имелось, поскольку доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от .......... и повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проведенные судом первой инстанции судебная экспертиза ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и судебная повторная автотехническая экспертиза ООО «АМОС» подтвердили факт того, что между имеющимися на транспортном средстве марки ................ принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак ................», повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от .......... имеется причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку экспертиза ООО «АМОС» была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет всех полученных данных, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В представленных ответчиком заключениях специалистов ООО «Эксперт Авто» об обоснованности заключения ООО «АМОС» приводится альтернативное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений, с приведением собственной интерпретации событий дорожно-транспортного происшествие и расчета скорости транспортных средств, которые носят вероятностный характер, указанная специалистом версия дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, которые носят вероятностный характер.

Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано экспертом на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Экспертиза была проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, поскольку транспортное средство было продано, что согласуется с пунктом 1.3 Положения о единой методике позволяющему установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, которых как следует из заключения эксперта было достаточно для исследования и даче ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик указывает на необоснованное включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ходовой части и рулевого механизма, полагая, что детального исследования по конкретным повреждениям не проводилось, однако экспертом включение указанных элементов и иных мотивировано по каждому пункту и подтверждены фотоматериалами.

С учетом изложенного оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду оснований, предусмотренных ст. 287 ГПК РФ.

Кроме того, не признавая факт наступления страхового случая в рамках договора ДСАГО ответчик оставляет без внимания то обстоятельство, что данный факт установлен АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от ...........

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Размеры штрафных санкций определены судом первой инстанции верно. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 739,72 руб., ввиду неисполнения обязательств.

Между тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение прав потребителя установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В тоже время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требований о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащим исполнением денежного обязательства пункт 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в польз истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2016 г.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 0 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования серии ................ размер страховой премии составляет 2 450 руб.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 2 450 руб., в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере страховой премии 2 450 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: