54RS0006-01-2021-010407-76

Дело № 2-3282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО ТК «Нафтатранс плюс» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к ООО ТК «Нафтатранс плюс», И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Нафтатранс плюс» и И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, сумма исковых требований 24 080 122,89 руб., указав, что между ООО «ТК «Альтернатива» и ООО ТК «Нафтатранс плюс» был заключен Договор поставки №/А, в соответствии с которым ООО «ТК Альтернатива» обязалось передать ООО ТК «Нафтатранс плюс», а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору №/А от 11.06.2020г., которые являются его неотъемлемой частью. Для обеспечения исполнения договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, между соответчиком И.О. (поручитель), ООО «Топливной компанией «Альтернатива» (кредитор) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (должник) был заключен Договор поручительства №, согласно которому выступающий поручителем И.О. обязался отвечать перед ООО «ТК «Альтернатива» за исполнение ООО ТК «Нафтатранс плюс» обязательств по Договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить топливо реактивное №, в/с в количестве 520 тонн по цене 43 000 рублей за одну тонну, включая НДС 20%. Согласно п.3 дополнительного соглашения № определены условия оплаты: в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

09.03.2021г. ООО ТК «Нафтатранс плюс» направило в ООО «ТК «Альтернатива» заявку №, в которой просило произвести отгрузку товара - топлива для реактивных двигателей марки №, высший сорт, в количестве 520 (пятьсот двадцать) тонн, в адрес грузополучателя - ООО «Энергия топлива», на станцию назначения Новосибирск- Западный, Западно-Сибирская Ж/д. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Топливная компания «Альтернатива» произвело поставку, согласованного с ООО ТК «Нафтатранс плюс» количество топлива для реактивных двигателей №, высший сорт в количестве 504, 962 тонны, по цене 35 833,33 руб. за тонну без НДС, а с учетом НДС 20% - 43 000 руб. за тонну, на общую сумму 21 713 366 руб. Факт доставки указанного товара дополнительно подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной №. В нарушение п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Нафтатранс плюс» не произвело в срок (в течение 35 календарных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплату за полученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» (цессионарий) и Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Р.А. перешло право требования об оплате долга за поставленный товар по товарной накладной № от 27.03.2021г. на условиях, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/а от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также требование неустойки, предусмотренной п.5.2. договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара. К новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также все другие связанные с требованием права. Первоначальный кредитор - ООО «ТК «Альтернатива» направило в адрес ООО «ТК «Нафтатранс плюс» и И.О. уведомление об уступке требования, которым сообщило о замене кредитора на Р.А., указав банковские реквизиты нового кредитора.

Истец просил взыскать солидарно с ООО ТК «Нафтатранс плюс» и И.О. в пользу Р.А. по договору поставки №/а от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 21 713 366 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 366 756,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Р.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил принять заявление об изменении основания иска и рассмотреть требования по существу. На основании договоров уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. принадлежит право требования основного долга за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и право требования неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уведомлены первоначальным кредитором о смене кредитора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» направило в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» и ФИО5 уведомление о заключенных договорах уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору поставки до настоящего времени не оплачен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Нафтатранс плюс» ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что в данном случае заключение нового договора уступки прав требования (цессии) является самостоятельным предметом защиты прав и не может свидетельствовать только лишь об изменении оснований иска. Ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик И.О., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, конверт за истечением срока хранения возвращен.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «ТК «Альтернатива» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, с каким-либо ходатайством не обращалось.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и ООО ТК «Нафтатранс плюс» был заключен Договор поставки №/А, в соответствии с которым ООО «ТК Альтернатива» обязалось передать ООО ТК «Нафтатранс плюс», а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору №/А от 11.06.2020г., которые являются его неотъемлемой частью в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания «Альтернатива» (поставщик) и ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» (покупатель) заключили дополнительное соглашение № к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить топливо реактивное №, в/с в количестве 52 тонн по цене за одну тонну Товара, в том числе НДС 20% - 43 000 руб.

Согласно условиям поставки, изложенным в п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, период поставки: февраль 2021 – март 2021, станция отправления: Барабинск, Западно-Сибирская ЖД, станция назначения: Новосибирск-Западный, Западно-Сибирская ЖД, грузополучатель: ООО «Энергия Топлива», условия оплаты: в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара (п.3 Дополнительного Соглашения – л.д. 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» отгрузило топливо № на станцию Новосибирск-Западный, Западно-Сибирской ЖД в объеме 504,962 тонны по разнарядке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) на сумму 21 713 366 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40-44).

ООО ТК «Нафтатранс плюс» приняло указанный товар, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Однако, надлежащим образом оплату за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвело. Доказательств обратного не представлено.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, исполнения обязательства по оплате товара ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств признания договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением должника. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку должник сам не исполняет обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Для обеспечения исполнения договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, между соответчиком И.О. (поручитель), ООО «Топливной компанией «Альтернатива» (кредитор) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (должник) был заключен Договор поручительства №№, согласно которому выступающий поручителем И.О. обязался отвечать перед ООО «ТК «Альтернатива» за исполнение ООО ТК «Нафтатранс плюс» обязательств по Договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Указанный договор поручительства сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ответчик И.О., как поручитель, солидарно отвечает с ООО ТК «Нафтатранс плюс» перед истцом по обязательствам, возникшим из договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» адрес ответчиков направило досудебную претензию с требованием произвести по реквизитам, указанным в Договоре поставки, в течение 10 календарных дней (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» (цессионарий) и Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Р.А. перешло право требования об оплате долга за поставленный товар по товарной накладной № от 27.03.2021г. на условиях, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/а от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также требование неустойки, предусмотренной п.5.2. договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара.

К вышеуказанному договору уступки сторонами был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих права требования, в частности, вышеуказанные договоры: поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, протокол согласования (урегулирования) разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заявка ООО ТК «Нафтатранс плюс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Энергия топлива», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал железнодорожной транспортной накладной № № об отгрузке 504 962 кг. Топлива авиационного для турбинных двигателей (Топливо для реактивных двигателей марка №, высший сорт) в адрес грузополучателя ООО «Энергия Топлива» и претензии (л.д. 56).

О состоявшейся уступке в пользу Р.А. цедент уведомил ООО ООО ТК «Нафтатранс плюс» и И.О. (л.д. 52, 53).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты ООО «ТК «Альтернатива» задолженности за поставленный товар, Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО ТК «Нафтатранс плюс», И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства может признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Миком-С» удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставила без изменения, кассационную жалобу Р.А. – без удовлетворения.

При этом, при проверке состоявшейся сделки - договора уступки требования (цессии) по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и Р.А., являющимся одним из доказательств по настоящему гражданскому делу, Люблинским районным судом <адрес> было установлено, что ООО «ТК «Альтернатива», имея непогашенную задолженность перед своим кредитором ООО «Миком-С», в период рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу ООО «Миком-С» распорядилось дебиторской задолженностью (правом требования к ООО ТК «Нафтатранс плюс») по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 080 122 рубля 89 копеек, заключив договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А., ввиду отсутствия доказательств получения доходов от осуществляемой им деятельности, что может повлиять как на финансовое положение общества и его участников, так и кредиторов, при этом, обеспечение по договору уступки прав требования не представлено, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной сторонами сделки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание заключенного между ООО «ТК «Альтернатива» и Р.А. договор цессии ничтожной сделкой, которая в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ не влекла юридических последствий, свидетельствует об отсутствии у Р.А. права требования задолженности перед ООО «ТК «Альтернатива» по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Р.А. о взыскании задолженности ООО ТК «Нафтатранс плюс» по вышеуказанному договору поставки, а также производных от указанных требований требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение условий договора поставки суд отказывает.

ФИО1 об изменении лишь основания иска в силу того, что денежное обязательство ответчиков возникло по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на установленном в результате договора уступки прав требования (цессии) обязательстве ответчиков отвечать перед ООО «ТК «Альтернатива» за поставленный товар по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства И.О. за исполнение ООО ТК «Нафтатранс плюс» обязательств по указанному договору поставки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, за счет стороны ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>