Приговор по делу № 1-244/2023 от 21.07.2023.

Дело № 1-244/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Яковой К.У.,

с участием государственных обвинителей – Бабитовой А.В., Лебедевой М.К., Шараповой М.С., Кулигина В.О.,

потерпевшего –ФИО16.,

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 04 июня 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 29 декабря 2016 года;

2. 19 февраля 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3. 27 мая 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 19 февраля 2020 года к 9 месяцам лишения свободы;

4. 08 июля 2020 года приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 27 мая 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22 февраля 2022 года;

находящегося под стражей со 02 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 31 минуты ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял с поверхности стола и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО16. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15265 рублей 19 копеек с непредставляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», защитными чехлом и стеклом. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16. значительный материальный ущерб на сумму 15265 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью находился в кафе, так как ему некуда было идти. В какой-то момент на одном из столов он увидел телефон потерпевшего, взял его, чтобы позвонить и потом оставить себе, вышел на улицу, где поскользнулся и упал. Телефон уронил в сугроб. Он вернулся в кафе, больше ничего не помнит.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 119-123, 156-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», распивал спиртное, так как его выгнала из дома ФИО19. Ему нужно было позвонить матери, чтобы попросить денег, он увидел на столике, за которым никого не было, сотовый телефон красного цвета, решил его взять. Он положил телефон в карман и вышел из кафе, отошел от входа примерно на расстояние 50 метров влево, поскользнулся и упал. Когда очнулся, то телефон не нашел, подумал, что он упал в сугроб. После этого он зашел в кафе и продолжил употреблять спиртное, что было дальше, не помнит.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109) ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» за столиком рядом с барной стойкой увидел телефон красного цвета, решил его похитить, присел за столик, осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон, спрятав в карман. В дальнейшем потерял на улице он потерял данный телефон.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Последующие показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона суд признает недостоверными, так как они противоречат признательным показаниям подсудимого в судебном заседании, фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим другом ФИО21. распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при нем был его сотовый телефон марки <данные изъяты> красного цвета в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>». Они сидели слева от входа в первом зале, иногда к ним подходил подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, хотел познакомиться, но они его прогоняли. Около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с другом вышли покурить на улицу, свой сотовый телефон он оставил на краю стола, за которым они сидели. Когда они зашли обратно в кафе примерно через несколько минут, то он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. После этого он стал звонить на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. К их столику после этого подходил подсудимый, он искал в его карманах свой сотовый телефон, но не нашел. После они сразу пошли домой, он еще раз позвонил на телефон, но он уже был недоступен. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном он никому не разрешал. Ему был причинен материальный ущерб в размере 15265 рублей 19 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он студент, его доход в месяц составляет 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим другом ФИО16. распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>». Около 04 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у последнего пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>» красного цвета пока они находились на улице, а телефон лежал на столе в баре. Они его не нашли.

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они отдыхали в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сидели за столиком во втором зале. Примерно около 1 часа ночи к ним начал присаживаться незнакомый мужчина славянской внешности с залысиной, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, как потом выяснилось, подсудимый, но они его прогнали. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они выходили на улицу подышать. В это же время на улицу также выходил вышеуказанный мужчина, который подошел к ним, что-то спросил и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», примерно через 5 минут он вернулся к кафе, недолго постоял около него и зашел внутрь. Данный мужчина около кафе не падал, в руках у него они ничего не видели, на его одежде не было следов грязи и снега, а на лице кровоподтеков.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-15) осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО27., оперуполномоченного <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 43-44) следует, что им в ходе ОРМ в ИВС Отдела МВД по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ была получена явка с повинной от ФИО1, которую он написал добровольно, собственноручно, указав все обстоятельства хищения им сотового телефона марки «<данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». Также в тот же день им из кафе «<данные изъяты>» были изъяты видеозаписи инкриминируемых событий.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 65-69) изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с кафе «<данные изъяты>», который осмотрен (т. 1 л.д. 140-149), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 150). На видеозаписях зафиксирован момент хищения красного сотового телефона ФИО1, с которым он незамедлительно быстрым шагом вышел из кафе, ушел в сторону магазина «<данные изъяты>» и через незначительный промежуток времени вернулся в кафе. На обращения к нему потерпевшего подсудимый не реагировал.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 у себя дома, но так как он на работу не устраивался, по дому ей не помогал, начал употреблять спиртные напитки и она узнала, что он ранее неоднократно судим, то она выгнала его из дома. После этого он собирался вернуться жить в Новгородскую область к себе домой.

Согласно заключением судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 57-62) у потерпевшего ФИО16 изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», которая осмотрена (т. 1 л.д. 70-73), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 74).

Из заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-87) следует, что фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния: сотовый телефон марки «<данные изъяты> - 15262 рублей 19 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО16., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о предоставлении подсудимым на стадии предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. ФИО1, пытаясь уйти от ответственности на предварительном следствии, неоднократно изменял показания, не признавал вину. Тот факт, что подсудимым были даны признательные показания о событии преступления, известные органам предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. В связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК Ф, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, данных об его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Жданову Е.Е. на предварительном следствии в размере 8736 рублей, в судебном заседании в размере 19656 рублей, а всего 28392 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 02 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения– хранить в материалах уголовного дела,

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>, возвращенную ФИО16., – оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 28392 (двадцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова