УИД 76RS0016-01-2023-002865-23
Дело № 1 – 293/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 20 ноября 2023 г.
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Насекина Д.Е.,
при секретаре Подвальной К.Н.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Борисова Д.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката ЯОКА «Шприц, ФИО4 и партнеры» ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2023 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 05.05.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний было определено к отбытию к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 11.10.2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда приговор Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года изменен – совокупность действий, в совершении которых признан виновным ФИО3 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. « а, г » ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ( в остальной части приговор оставлен без изменения ).
( 31 января 2023 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Данное преступление было совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО3 в неустановленный период времени до 12 часов 00 минут 31 января 2023 года, находясь в неустановленном месте, и имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 14,945 грамма для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств. Полученное от неустановленного лица наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, упакованное в один сверток, ФИО3 незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта, намереваясь разместить в «тайники», в период с момента получения до момента задержания его сотрудниками полиции около 12 часов 40 минут 31 января 2023 года и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, около 12 часов 40 минут 31 января 2023 года в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан у дома № 26Б по улице Елены Колесовой города Ярославля. После чего в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками полиции 31 января 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут в помещении УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта в правом нижнем кармане надетой на ФИО3 куртки, было обнаружено и изъято.
N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 14,945 грамма, является крупным размером. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, согласившись только с приобретением и хранением им наркотических средств, в размере но не более чем 3х грамм, без цели сбыта, для личного потребления. Сообщив, что приобретал и хранил указанное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. На момент совершения преступления был наркопотребителем, в отношении него в Переславском районном суде ЯО шло рассмотрение уголовного дела по факту сбыта им наркотических средств. В период рассмотрения уголовного дела находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с имеющимся в отношении него уголовного дела, находился в стрессовом состоянии, сильно нервничал, был обеспокоен сложившейся ситуацией и неопределенностью своей дальнейшей судьбой. У него был знакомый Свидетель №1 также являющийся наркопотребителем наркотических средств, который неоднократно в компании знакомых лиц приобретал для личного потребления наркотические средства, однако каждый раз при задержании сотрудниками полиции, Свидетель №1 почему то отпускали и уголовных дел в отношении него не возбуждали. 30 января 2023 года, после работы Свидетель №1 направился к родной бабушке, проживающей недалеко от него в <адрес>, и предложил увидеться. Около 18 часов 00 минут в тот же день они встретились и разговор зашел о приобретении ими совместно наркотических средств, для личного потребления. После освобождения из СИЗО он заметил, что в <адрес> наркотики стали по цене дороже, чем ранее, Свидетель №1 сказал ему, что приобретает наркотик в г. Ярославле, так по деньгам выходило дешевле, к тому же в <адрес> не продавали закладки с наркотическом веществом весом более 5 грамм.
Свидетель №1 предложил скооперироваться и купить для себя наркотическое средство «соль» в размере 2 грамма. Он ( ФИО6 ) поинтересовался, сколько на это нужно денег, Свидетель №1 сказал, что 3 000 рублей. ФИО6 снял указанную сумму с помощью банкомата и отдал наличными деньгами Свидетель №1. Это были его последние деньги на карте, так как аванс был у него небольшой в этот раз.
31 января 2023 года около 12 часов ночи Свидетель №1 написал ему, что надо поехать в г. Ярославль вместе с ним. ФИО6 отпросился у начальства с работы, и они вдвоем отправились в г. Ярославль. Свидетель №1 заказал машину через приложение «блаблакар» и около 9 утра они уехали. По дороге Свидетель №1 попросил его телефон, чтобы связаться с продавцом наркотических средств. Высадились у «Крестов» в г. Ярославле и Свидетель №1 к тому времени уже была куплена «закладка», что он сделал с помощью телефона ФИО6. Приехали на ул. Волгоградская, вышли около домов напротив места тайника, но не у того, откуда заказывали такси позже, направились в сторону кустарников, после чего стояли буквально в 2 метрах от « тайника », Свидетель №1 сделал вид, что не может найти её, ФИО6 же не предал этому значения и не обратил внимание на поведение Свидетель №1. После чего ФИО6 сделал пару шагов и увидел в снегу «закладку», которая была, в черной изоленте, наклонился, поднял закладку, после чего вернулся обратно на тропинку и отдал найденный сверток Свидетель №1 в руки, после чего отправились к дому, к подъезду жилых домов. Свидетель №1 предложил употребить прямо там, но ФИО6 предложил поехать к знакомому, мол он снимает квартиру и там можно будет употребить приобретенное наркотическое средство вместе. У подъезда также был какой-то мужчина, с которым они пообщались, прошло минут 5-7 как приехало такси, которое было вызвано на ул. Е. Колесовой. По приезде туда, когда они вышли из машины, то были задержаны сотрудниками полиции. Его лично задерживал тот же самый сотрудник полиции, который до этого производил задержание его в г. Переславле. Скрываться от сотрудников полиции он не пытался, встал и не предпринимал попыток вырваться, сопротивления никакого им не оказывал при задержании. Его повалили на землю, руки завели на спину, одели наручники. В тот момент он не видел Свидетель №1. После задержания его посадили в автомобиль Лада Гранта, он ехал с оперативными сотрудниками Свидетель №4 и еще со вторым сотрудником полиции, находившимся за рулем ТС. После задержания их доставили в отделение полиции на ул. Республиканская, д. 79, где их поставили слева от холла по углам. Минут через 15 в досмотровую завели Свидетель №1, через 20 минут тот вышел, завели следующим его, начали расспрашивать, как все было, он начал рассказывать. Его пояснения сотрудников полиции не устраивали. ФИО6 пытался донести свою версию случившегося, но ему не верили и выставили в коридор. После этого, через 5 минут, внутрь завели Свидетель №1, минут на 15, после его выхода вновь завели его ( ФИО6 ) и начали оказывать на него психологическое давление, на повышенных тонах требовали, чтобы он дал признательные показания на сбыт наркотических средств, тем самым оговорив себя.
Он настаивал на своей невиновности, и тогда оперативный сотрудник Свидетель №7 ударил его рукой в грудь. Он попытался зажать голову в плечи, спрятаться, но ему приказали выпрямиться. У Свидетель №7 в руках был мешочек из вафельной ткани, как полотенце, который он положил в карман куртки, застегнул ФИО6 все карманы и сказал, что так будет правильно, после чего его вывели опять в холл. В тот момент в кабинете был Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №8, а также сотрудник «Грома», который завел его в помещение для личного досмотра. После этого они долго стояли в холле пока искали понятых, после чего первым завели Новожилова для личного досмотра при понятых, которым разъяснили права, задали вопрос, есть ли при нем что-то запрещённое, он ответил, что если и есть, то он об этом не знает. Без промедления Свидетель №8 полез к нему в карман, где находился мешочек, в котором оказались пакеты-зиплоки и сверток. Из других карманов достали карты и телефон, все это происходило при понятых. При ведении протокола Свидетель №4 неверно записал, что у него есть запрещенное вещество, в этот момент он давал свои пояснения по этому поводу.
Новожилова вывели за пределы кабинета после окончания досмотра, после чего досматривали Свидетель №1, минут через 10-15 сотрудники «Грома» по одиночке отвели их для дачи объяснения. Поднялись на 13 этаж на лифте, сотрудник полиции потребовал от него рассказывать о случившемся, ФИО6 начал объяснять, как все было на самом деле, но его остановили и сказали, что нужны показания, которые подтвердят, тот факт, что он занимается сбытом наркотических средств. ФИО6 отрицал указанный факт, настаивал на своей невиновности. После дачи объяснения, его отвезли в наркологическую больницу, где он и Свидетель №1 прошли освидетельствование, потом их отвезли в отделение полиции, где ФИО6 стали уже официально допрашивать по поводу происшедших событий, но он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, после чего был доставлен в ИВС. После всей этой ситуации у него сильно болело ребро и он писал жалобу в СИЗО, пришел врач, и сказал, что если он не снял побои в городской больнице сразу, то не сможет ничего доказать, потому дальше жаловаться он на действия сотрудников полиции не стал. В качестве своей доказанности своей версии у Свидетель №1 имеется переписка, которую вел он сам с его же ( ФИО6 ) телефона по дороге в г. Ярославль, о том, что ФИО9 пользовался его картами, но при личном досмотре у ФИО6 было изъяты 3 карты, на одну из которых он регулярно получал зарплату с предприятия, где работал. Наркотические вещества были у ФИО7, полагает, что сотрудники полиции отобрали наркотическое вещество у Свидетель №1 и подкинули ему, перед проведенным личным досмотром.
Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. В конце января 2023 им совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о причастности последнего к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Ими был замечен ФИО6 со знакомым Свидетель №1, которые находились в лесном массиве около д. 55 по ул. Волгоградская г. Ярославля и осуществляли поисковые мероприятия. После поисков они сели в такси возле одного из соседних домов и проехали к д. 26б на ул. Е. Колесовой, где они были задержаны, после чего доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <...>, где были проведены личные досмотры обоих лиц. В ходе досмотра у ФИО3 был изъят сверток, откуда именно не помнит, где, как указало исследование, находилось наркотическое средство а-пвп.
У ФИО24 был изъят телефон и банковские карты, после чего ФИО6 отправили к следователю, где он был допрошен по обстоятельствам происшедшего. В дальнейшем ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все происшедшее происходило 31 января 2023 года в дневное время.
Личный досмотр ФИО6 производился им и другим сотрудником полиции, относительно замечаний со стороны досматриваемого, поступали они или нет, не помнит, если бы такие замечания были бы, то они в обязательном порядке заносились бы в протокол. Кроме свертка с наркотическим средством у ФИО6 были также изъяты весы, банковские карты и два телефона. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что при задержании ФИО6 и Свидетель №1 принимали участие только оперативные сотрудники полиции, без привлечения к данной операции сил специального назначения. Задержание происходило в 1 – 2 метрах от машины, когда они вышли из салона ТС. Лично он Свидетель №4 подошел к ФИО6 и представился действующим сотрудником полиции, предъявил удостоверение, однако после этого ФИО6 начал отходить от него и попытался скрыться, в связи с чем был задержан. Был поставлен на колени, руки заведены за спину и зафиксированы наручниками, после чего ФИО6 и Свидетель №1 по отдельности доставили на Республиканскую 79 в двух разных машинах. Пока они искали понятых для личного досмотра, задержанные находились в фойе здания Управления на первом этаже.
Не помнит пояснений, которые давал ФИО6 по поводу обнаруженного у него наркотического средства и остальных предметов. Объяснения с ФИО6 отбирались им. Непосредственно на месте искал «закладку» ФИО6, который в руках держал телефон, перемещался и осматривался по сторонам сверяясь в картинкой изображенной на телефоне. ФИО6 искал « закладку» минут 15. Свидетель №1 был недалеко от ФИО6, но каких то, активных действий по поиску наркотических средств на земле не предпринимал, не нагибался, в руках у Свидетель №1 телефона не было. С места наблюдения видели, как ФИО6 присел в одном месте и начал ворошить снег, искать что-то, потом с его стороны было какое-то движение, исходя из которого стало понятно, что ФИО6 что-то нашел, поскольку его поиски резко прекратились после этого. ФИО6 убрал руки в карманы и пошел в обратном направлении к жилым домам. За все время наблюдения ФИО6 и Свидетель №1 из поля зрения сотрудников полиции не пропадали, были в их визуальном наблюдении. Затем ФИО6 и Свидетель №1 отправились к жилому дому, номер которого не помнит, он был с дробью, возможно, цифра 31. Затем сели в машину такси. ТС средство ехало по ул. Труфанова в сторону ул. Урицкого и машина остановилась возле <...>. Практически сразу после этого ФИО6 и Свидетель №1 были ими задержаны. После доставления в здание Управления, в присутствии понятых сотрудником полиции Свидетель №8 досматривался ФИО3, а он составлял протокол личного досмотра задержанного. Всем участвующим лицам в ходе личного досмотра разъяснялись их права и обязанности. У ФИО6 было изъято два телефона, один из которых марки IPhone, также сверток в черной изоленте, в котором находилось вещество, не помнит, откуда оно было изьято, также были изъяты банковские карты, одна или несколько, а также весы и пакетики-зиплоки. Все было осмотрено, упаковано. Вещество было направлено на исследование. Весь ход личного досмотра и пояснения лиц заносились в протокол, при этом ФИО6 вроде как бы говорил, что найденный сверток не его, ему не принадлежит. Точно не помнит. Если такое и было, то пояснения Новожилова должны были занести в протокол личного досмотра, и там отражены. У Свидетель №1 в ходе личного досмотра были изъяты банковские карты и мобильный телефон, запрещенных веществ и предметов у Свидетель №1 при себе не было. Оба задержанных лица были ознакомлены с протоколами личных досмотров, поставили свои подписи в них. Какого – либо давления (психологического и физического ) на ФИО6 при личном досмотре, при даче объяснений со стороны сотрудников полиции включая его не оказывалось, наркотических средств подсудимому не подбрасывалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. ОРМ « наблюдение» проводилось 31 января 2023 года, в ходе которого был задержан ФИО6 и Свидетель №1, после задержания оба лица были доставлены в отдел УНК, где были проведены личные досмотры ФИО6 и Свидетель №1, при этом у ФИО6 были изъяты наркотики, возбуждено уголовное дело. ОРМ проводилось сотрудниками УНК Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 В ходе ОРМ, они наблюдали как ФИО6 и Свидетель №1 около ул. Волгоградской зашли в пересеченную местность и стали что-то искать. Им с места наблюдения было хорошо видно, как ФИО6 при этом поднял что-то из кустов и положил к себе в одежду, после чего от ближайшего дома они отправились на такси на ул. Е. Колесовой. Такси остановилось возле дома, было принято решение задержать их, поскольку у них на тот момент имелась оперативная информация, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств посредством «закладок», а партии также получает посредством тайников и расфасовывает вещества для розничных тайников. После задержания досмотр указанных лиц он не проводил, но со слов коллег ему известно, что у ФИО6 был обнаружен сверток с наркотическим веществом а-пвп, у Свидетель №1 же не имелось каких – либо запрещенных веществ при себе, также у ФИО6 были изъяты весы, упаковка, банковские карты и сотовый телефон. В ходе задержания ФИО6 попытался оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства в виде наручников.
После личного досмотра и взятого объяснения, ФИО6 отвезли на медицинское освидетельствование. Уточнил, что все происходящее происходило 31 января 2023 года в дневное время. У них имелась оперативная информация от источника не подлежащая разглашению, что ФИО6 являлся участником деятельности магазина «Аквапарк», который занимается незаконным сбытом на территории Ярославской и соседних областей наркотических средств. ФИО6 поднимает «вес», фасует его и сбывает посредством тайников в местах, указанных магазином. Искал, выкапывал и поднимал сверток с наркотическим средством и убирал к себе в одежду в указанный день именно ФИО6. Свидетель №1 все это время был рядом с ФИО6, но каких – либо активных поисков по обнаружению « закладки » не предпринимал и не осуществлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Оперативными сотрудниками полиции разрабатывалась группа, которая занималась сбытом наркотических средств на территории Ярославской области. Эта группа сбывала наркотическое вещество альфа-пвп посредством тайников. В целях реализации указанной информации был установлен гражданин ФИО3, который являлся сбытчиком наркотиков. 31 января 2023 года была получена информацию, что ФИО6 будет на определенном адресе, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 12 часов дня ими был замечен ФИО6 с Свидетель №1 у <...>. Он лично видел как ФИО6 зашел в лесной массив, глядя в телефон, наклонился к земле, разрыл снег, что-то поднял и положил к себе в карман одежды, вышел из леса совместно с Свидетель №1 Они пришли к <...> и через некоторое время подъехала машина такси, они сели в неё и уехали к <...>. ФИО8 остановилась, они стали из неё выходить, после чего были задержаны. При личном досмотре у ФИО6 были изъяты весы, пакеты, изолента и сверток с наркотическим средством альфа-пвп. У Свидетель №1 не было ничего изьятого из запрещенного, эта информация ему известна от коллег. В ходе проведения ОРМ они наблюдали как ФИО3 зашел в лесополосу, а за ним следовал Свидетель №1, при этом ФИО6 шел впереди, а Свидетель №1 за ним следом. ФИО6 был спереди и что-то искал. В момент задержания ФИО6 стал нервничать и предпринимал попытки уйти в сторону, скрыться от них.
Было принято решение о физическом воздействии, уложить его и одеть наручники. Это делал Свидетель №4, он же удерживал ФИО6. Затем ФИО6 и Свидетель №1 были доставлены для личного досмотра в здание Управления, в которых он участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Ими проводилось ОРМ «Наблюдение» 31 января 2023 года в дневное время. Наблюдение проводилось на ул. Волгоградской, в её конечной точке, точного номера дома, не помнит. Там находились ФИО6 и Свидетель №1. Указанные лица прошли в лесополосу, точнее, в кустарники, у ФИО6 в руке был телефон. Они шли вдвоем и что-то искали. Первым шел ФИО6, второй шел позади него и в определенный промежуток времени ФИО6 наклонился и стал что-то искать в снегу. Свидетель №1 стоял рядом с ним и смотрел по сторонам. После этого ФИО6, что - то отыскал, подобрал какой то предмет с земли, убрал этот предмет в карман, после чего они проследовали к высокому красному кирпичному дому. Там они сели в машину такси и уехали на ул. Е. Колесовой или ул. Урицкого, точно не помнит, это было недалеко от отдела полиции по Дзержинскому району. Затем автомобиль остановился у дома и из него вышли ФИО3 и Свидетель №1, которые были задержаны по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических веществ и доставлены в отдел УНК по адресу: <адрес>, где был произведен личный досмотр обоих задержанных. Он лично принимал участие в досмотре обоих лиц.
Так у ФИО6 в присутствии понятых из одежды и рюкзака были изъяты находившиеся при нем банковские карты, сотовый телефон, пакеты-зиплоки, весы и сверток в изоленте, цвет не помнит. У Свидетель №1 ничего запрещенного в ходе личного досмотра обнаружено не было. В дальнейшем сверток обнаруженный у ФИО6 был упакован и отправлен в ЭКЦ, это оказался наркотик а-пвп, вес его не помнит. Оба задержанных лица были ознакомлены с протоколами личных досмотров, поставили свои подписи в них. Какого – либо давления (психологического и физического ) на ФИО6 при личном досмотре, при даче объяснений со стороны сотрудников полиции включая его не оказывалось, наркотических средств в одежду ФИО6 не подбрасывалось. Все их действия фиксировались понятыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. 31 января 2023 года, время не помнит, он шел мимо отдела УНК, его остановили и попросили побыть понятым, прошли в отдел, где состоялся обыск 2х молодых людей. Сперва досмотрели одного молодого человека, затем второго, фамилии досматриваемых, не запомнил. Кроме него, был еще один понятой мужского пола. Помнит, что у одного из молодых людей были найдены и изьяты весы, у другого пакетик с порошком, хотя может и ошибаться так как прошло много времени. Он ставил свою подпись в протоколах личных досмотров, там все соответствовало действительности, замечаний к содержанию обоих протоколов у него не было. От одного из досматриваемых поступили замечания, но их плохо помнит. Кажется, там было указано о том, что на вопрос сотрудника полиции о том, чей рюкзак, молодой человек говорил, что это не его. Это замечание должно было быть занесено в протокол. На период личных досмотров он и второй понятой никуда не отлучались, все действия сотрудников полиции им хорошо были видны. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что у одного из досматриваемых был найден и изъят маленький черный пакетик в изоленте с порошком, маленькие фасовочные пакетики, весы. Указанные предметы извлекали по очереди из рюкзака и раскладывали на столе. По поводу обнаруженного наркотического средства задержанный сказал, что не знает, что это и откуда. Составленные протоколы читал, с их содержанием знакомился, ставил в них подписи. Изъятые вещества и предметы упаковывались в конверты, опечатывались, на них он также расписывался.
Свидетелю были предоставлены для обозрения протоколы личного досмотра ФИО3 и Свидетель №1 по исследованию которых, свидетель пояснил, что рюкзак, запрещенные вещества и предметы были обнаружены именно у ФИО3. у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено при себе не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил суду и участникам процесса, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанного свидетеля не имеется. Пояснил, что по состоянию на 31 января 2023 года работал водителем в такси « Максим». 31 января 2023 года точное время не помнит, ему поступил заказ на ул. Труфанова, д. 31, подъехал туда. В машину сели двое молодых людей, и они проехали до ул. Е. Колесовой, д. 26б, парни сидели сзади, между собой они не общались, ехали молча. Когда приехали по адресу ул. Е. Колесовой, д. 26б, молодые люди вышли из машины, их задержали сотрудники полиции, сам же все это время он оставался в машине. Один из сотрудников полиции взял с него объяснение. Молодые люди, перед тем как их задержали, вышли из салона ТС, после чего через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Задержание происходило на улице в течение 2 – 3 минут. Как происходило само задержание, и ее процедура не видел, не смотрел, не вникал в суть происходящего, ему происходящее было не интересно. Были ли при задержанных, какие либо сумки или рюкзаки, не обратил на это внимания. У полицейский была одна автомашина, хотя может и ошибаться в количестве служебных транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил суду и участникам процесса, что с 2019 года он знаком с ФИО3, состоял с ним в дружеских отношениях, с лета 2019 года он начал потреблять наркотические средства под названием «соль». Ему было известно со слов самого ФИО3, что у того был собственный магазин в приложении «Телеграмм» под названием «Kizaru», где подсудимым осуществлялась продажа наркотических средств - «соль». Сам он в магазине ФИО3 наркотические средства не приобретал. Получал ли ФИО3 доход от указанного магазина ему неизвестно, дальнейшей судьбой магазина не интересовался. Пояснил, что ФИО3 также потреблял наркотические вещества под названием «соль», за период с 2019 по 2023 год, также ФИО3 угощал его наркотическими средствами раз в два месяца, но не регулярно. В декабре 2022 года в г. Переславле он совместно с ФИО3 несколько раз приобретали наркотическое средство, которое вместе находили, забирали в определенном районе в жилых массивах. Вопросами покупки всегда занимался ФИО3, он знал, у кого и где можно приобрести наркотическое средство, сам он (Свидетель №1) наркотические средства приобретал редко, поскольку у него не было доступа к приложению «Телеграмм». Примерно в 2019-2020 году, когда он работал в магазине «Бристоль» от третьих лиц ему стало известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, тот помещен в СИЗО, где он пребывал около полугода. После освобождения из СИЗО он (Свидетель №1) встречался с ФИО3, курили наркотическое средство «соль». 30 января 2023 года ФИО3 предложил ему съездить за компанию в г. Ярославль, пояснял, что поездка в г. Ярославль связана с его работой, а именно для обнаружения « тайника » с наркотическим средством, с дальнейшей его продажей иным лицам. До поездки и во время поездки ФИО3 вел переписку с неизвестным ему лицом в приложении «Телеграмм» на своем телефоне, он же доступа к телефону ФИО6 не имел, в руках телефон не держал. В г. Ярославль он поехал с целью потребить наркотическое средство, а ФИО3 ехал конкретно приобрести наркотическое средство «соль» с целью его дальнейшего сбыта, а также, в том числе употребить и поделиться с ним (Свидетель №1) наркотическим средством в связи с тем, что он составил ему компанию в указанной поездке. Платить за наркотическое средство он не собирался. Его должен был угостить наркотиком ФИО6 из приобретенной партии в г. Ярославле. Пояснил, что ФИО3 пользовался его банковской картой для получения заработной платы, на которую приходили денежные средства.
30.01.2023 года на его банковскую карту «Тинькофф» поступило 4 000 рублей, которые он перевел ФИО3, и на эти денежные средства они 31.01.2023 года поехали в г. Ярославль. Кто переводил денежные средства на банковскую карту он не помнит, поскольку карта находилась у ФИО3 До г. Ярославля добирались с помощью сервиса «блаблакар», приехав в г. Ярославль они вызвали такси и поехали в Дзержинский район. Он лично ехал в г. Ярославль приобрести наркотическое средство «соль», путем угощения со стороны ФИО6 и употребить его. В Дзержинском районе г. Ярославля они остановились около многоэтажных домов, где за домами расположены большие трубы и лесополоса. После того, как они зашли в лесополосу ФИО3 отошел от него, но был в поле зрения, у ФИО3 в руках находился его собственный сотовый телефон, где он смотрел на фотографию с координатами расположения наркотических средств, спустя пару минут ФИО3 поднял с земли сверток, но он (Свидетель №1) не видел, куда ФИО3 убрал поднятый сверток. Как он понял для себя в сверке поднятое ФИО6 находилось наркотическое средство « соль», предназначенное для последующего сбыта, а некоторая его часть для предназначалась для личного потребления, с которым ФИО6 собирался с ним поделиться. После они вдвоем пошли обратно к многоэтажным домам и ФИО3 вызвал такси до ул. Е. Колесовой, где была арендована ФИО3 квартира, как он сам сказал об этом. Когда они приехали к дому по ул. Е. Колесовой их задержали сотрудники полиции, доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где был произведен их личный досмотр. При личном досмотре понятые присутствовали, права присутствующим были разъяснены. Так как Данила начал немного сопротивляться при задержании, на него были надеты наручники.
При его личном досмотре были обнаружены его сотовый телефон и банковские карты. Протокол личного досмотра ему зачитывался, замечаний не поступило. Сотрудники полиции давления на него не оказывали. После того как он подписал протокол досмотра сотрудники полиции отпустили его и он поехал домой. Дальнейшая судьба ФИО3 ему не известна, после задержания он ФИО3 больше не видел. От ФИО6 ничего не получал, тот ему наркотическое средство не передавал, оно до задержания находилось у ФИО6 при себе.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования в томе № 1 л.д. 25-29, согласно которым по месту жительства проживает совместно со своей матерью ФИО2. Употребляет такие наркотические средства как «соль», примерно 1 раз в неделю, иногда чаще. Данным наркотическим средством его угощал его друг – ФИО3. ФИО6 он знает давно, так как они вместе учились в школе, также он знает, что раньше у ФИО3 в «Telegram» был свой магазин под названием «<данные изъяты>», в данном магазине ФИО6 осуществлял продажу наркотических средств, об этом он узнал летом 2021 года лично от ФИО3 Далее, осенью 2021 года, у ФИО3 возникли проблемы с законом из – за вышеуказанного магазина, после чего ФИО3 закрыл свой магазин. Свидетель №1 это было не интересно, так как он интересовался только употреблением наркотиков, а не их сбытом. Также ему было известно, что ФИО3 осенью 2021 года находился в СИЗО, но после того, как он вышел, примерно в конце зимы 2022 года, они снова стали общаться. В ходе их общения, примерно 10.01.2023 года ФИО3 рассказал ему, что хочет снова заняться распространением наркотических средств, пояснив, что будет работать на магазин «<данные изъяты>». Однако, ФИО3 попросил его дружеской поддержки, ссылаясь на их давнее общение. Он уточнил у ФИО3, что именно он хочет увидеть в качестве его поддержки, на что ФИО3 пояснил, что делать самому Свидетель №1 ничего не придется, а просто нужно будет вместе с ним передвигаться по Ярославской области для того, чтобы ему не было скучно и страшно. Он доверился ему, посчитав его действительно близким другом. Около двух с половиной недель назад, ему позвонил ФИО3 и попросил прогуляться с ним, куда нужно было идти – ему было не известно, но он согласился. Встретившись с ФИО3 около его дома, он пояснил ему, что сейчас поедет в п. Маурино, где находится «тайник», который ему нужно будет забрать, а после чего, заранее расфасовав, распространить его на территории г. Переславль – Залесский Ярославской области, попросив его съездить с ним для моральной поддержки, на что Свидетель №1 согласился. Приехав на такси в п. Маурино, ФИО3 отошел в лес, он за ним не пошел, но видел, что ФИО3 поднимает что – то из снега. Подойдя к Свидетель №1, ФИО3 показал ему сверток, перемотанный в черную изоленту, ему ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится «соль» объемом 1 гр.. После этого, ФИО3 снова вызвал такси и они поехали на ул. Менделеева г. Переславль-Залесский Ярославской области, где зашли в один из подъездов (номера дома он не помнит). Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку, где ФИО3 достал из своего кармана электронные весы, пустые упаковки «Zip-Lock», изоленту черного цвета, а также сверток, поднятый им ранее в п. Маурино. После этого, он сфотографировал сверток, кому – то отправил со своего телефона, кому он отправил – Свидетель №1 не известно, он не интересовался. Далее, ФИО3 распаковал сверток, достал из него полимерный пакет с солью, положил пакет на весы, после чего снова сфотографировал и отправил его кому – то. После этого он начал расфасовывать соль по 4 отдельным полимерным пакетам, после чего заклеил их в свою черную изоленту. После этого они вышли на улицу, и просто стали гулять вблизи ул. Менделеева. Иногда ФИО3 останавливался, кидал один из свертков в снег, а после фотографировал на свой телефон. После того, как он сделал 4 тайника, он отправил фотографии вышеуказанных тайников кому – то. За данные тайники, со слов ФИО3, он должен был получить около 1500 рублей. ФИО6 рассказал Свидетель №1, что у него нет банковских карт, на которых он смог бы получать свою зарплату, в виду чего он попросил воспользоваться его банковской картой «Тинькофф», он дал согласие, отдав на время ему свою банковскую карту. Через несколько дней, ФИО3 снова позвонил ему и попросил его съездить с ним в г. Ярославль, все также для моральной поддержки, на что он снова согласился. Встретившись с ним, ФИО3 пояснил Свидетель №1, что заказал машину в сервисе «Блаблакар», они отправились из г. Переславль – Залесский в г. Ярославль, Свидетель №1 плохо ориентируется в г. Ярославль, в виду чего не понял, в какой район они приехали, помнит только лес, а также гаражи. Далее, ФИО3 снова пошел в сторону леса, он с ним не пошел, но также видел, что он что – то ищет, а затем поднимает. Вернувшись к нему, он показал ФИО9 такой же сверток, как ранее, но пояснил, что в нем та же «соль», но уже объемом 5 гр.. После этого, он сфотографировал сверток и кому – то его отправил, кому – то в месенджере «Телеграм», после чего они поехали на Московский проспект г. Ярославля, откуда уехали на заранее заказанной машине в «Блаблакар» в г. Переславль – Залесский. По приезду, они направились к дому ФИО3, он попросил, его подождать, после чего вышел приблизительно через 30 минут и показал Свидетель №1 около 10 свертков, перемотанных липкой лентой, пояснив, что он уже расфасовал тот сверток. Дальше они направились прогуливаться по 6-у Микрорайону г. Переславль – Залесский, в ходе прогулки ФИО3 все также останавливался и бросал в снег по одному свертку, после чего фотографируя их. Раскидав все свертки, он снова отправил кому-то фотографии тайников. Проснувшись утром, ФИО3 написал ему в «Телеграм», установленный на его компьютере, а именно попросил зайти его в личный кабинет «Тинькофф», чтобы узнать, пришли ли деньги ФИО3, он зашел в личный кабинет «Тинькофф» и увидел там сумму 6000 рублей. Понимая, что таких денег на его карте не было, он понял, что это деньги ФИО3, в виду чего ответил ему, что пришло 6000 рублей. ФИО3 забрал с банковской карты деньги в полном размере.
Поясняет, что он не получил ни рубля с этих операций, а просто доверился ФИО3 и отдал в пользование свою банковскую карту.
Через несколько дней, ФИО3 опять позвал его в г. Ярославль, для того, чтобы снова поднять какой-то сверток, но в этот день Свидетель №1 был занят личными делами, в виду чего отказал ФИО3
Вернувшись в г. Переславль – Залесский, ФИО3 позвонил ему и пояснил, что вернулся, пригласив его прогуляться, он согласился. Встретившись с ФИО3, он сказал Свидетель №1, что у него сейчас уже 20 свертков, которые ему также нужно раскидать по «тайникам». В ходе прогулки, ФИО3 цеплял свертки на металлические ограждения, предметы и т.д. с помощью магнитов, а после фотографировал их и отправлял кому-то. На следующее утро, он снова попросил Свидетель №1 зайти в личный кабинет «Тинькофф» и посмотреть, пришли ли деньги. Он увидел в кабинете 4700 рублей и рассказал ФИО3 об этом, после чего он сам их снял. Он снова не получил за это денег, и попросил ФИО10 вернуть банковскую карту, так как начал переживать о происходящих операциях. ФИО3 вернул ему карту. 31 января 2023 года ему позвонил ФИО3 и попросил его съездить с ним в г. Ярославль, для того чтобы он получил новую партию наркотиков, на что он согласился, так как ФИО3 снова начал просить от него поддержки. Выехав утром на автомобиле «Блаблакар», они приехали в район «Крестов» г. Ярославль, от туда они направились на заказанном ФИО3 такси в Дзержинский район г. Ярославля. Приехав к жилому многоэтажному дому в Дзержинском районе г. Ярославля, они направились к лесополосе. Далеко за ФИО3 он не пошел, ФИО3 прошел дальше его, где снова поднял наркотики, со слов ФИО3, там находилось 15 гр. «соли». После этого, они прошли к подъезду близлежащего дома, откуда уехали на вызванном ФИО3 такси на какую-то квартиру, которую ФИО3 хотел снять. Для чего он хотел снять квартиру – Свидетель №1 не известно, он просто ждал когда они поедут домой. Подъехав к какому-то жилому дому, такси остановилось, они вышли из машины, после чего они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по ЯО, после чего были доставлены в здание Управления, расположенное по адресу: <адрес>. В присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 3 банковские карты, а также его мобильный телефон. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе проведения досмотра жалоб и заявлений не поступало. Также Свидетель №1 уточнил, что с кем именно общался ФИО3 по поводу своей работы, ему не известно. Он этим не интересовался, а лишь хотел поддержать своего друга.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, на них настаивает, некоторые детали происшедшего позабылись ввиду прошествии длительного периода времени от допроса на следствии и до допроса в суде. Указал, что до событий 31.01.2023 года он неоднократно ходил вместе с ФИО3, который раскладывал тайники для наркопотребителей, поскольку ФИО3 просил поддержки у него. Денежные средства, которые поступали на его банковскую карту, он переводил ФИО3 с помощью компьютера, лично ему от денежных средств поступавших для ФИО6, ничего не доставалось, все уходило ФИО6. На компьютере можно было пользоваться приложением «Телеграмм», но он им не пользовался, поскольку было не удобно. При допросе 31 января 2023 года сотрудники полиции какого – либо давления на него не оказывали, ни о чем не просили, давал показания в адекватном состоянии. Как он помнит в тот день, вроде у ФИО6 был при себе рюкзак. Еще раз уточнил, что ФИО6 пошел в глубь лесополосы примерно он отошёл метров на 150 от него, где ФИО6 поднял с земли сверток и забрал себе, при этом сверток ФИО3 ему не передавал, только его показал, также помнит, что сверток был черного цвета.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области. По роду своей деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. 31 января 2023 года с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному хранению и сбыту синтетических видов наркотических средств на территории Ярославской области, им совместно с заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №5, старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №7, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №4, оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №8, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, проводилось ОРМ «наблюдение». Так 31 января 2023 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 12 часов 00 минут ФИО3 совместно с неустановленным лицом, в последующем данное лицо было установлено как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли в массив кустарника, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 55 по у. Волгоградская г. Ярославля. ФИО3 при этом часто смотрел на экран телефона, который держал в своей руке, постоянно осматривался и перемещался на указанной местности, отыскивая какое-то конкретное место. Свидетель №1 в это время передвигался вслед за ФИО3 и озирался по сторонам. Примерно через 10 минут поисков, ФИО6 остановился и наклонившись, стал что-то искать, раскапывая снег, затем встал, поместил руку в правый нижний карман куртки, сразу вынул руку. Примерно через полминуты ФИО3 и Свидетель №1 направились к <...> где сели в автомашину «такси» и проехали до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. Исходя из обстоятельств, сложившихся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также учитывая имеющиеся сведения о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, возникло уверенное предположение о том, что находясь в массиве кустарника ФИО3 мог забрать наркотическое средство, в связи с чем ими незамедлительно было принято решение о его задержании. Около 12 часов 40 минут возле дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля ФИО3 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <...>, для проведения личных досмотров. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: в левом верхнем кармане куртки – сотовый телефон марки «iPhone» без сим-карты, банковская карта «Тинькофф»; в правом верхнем кармане куртки – сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; в правом нижнем кармане куртки – множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, сим-карта «МТС»; в рюкзаке находящегося при ФИО3 – три мотка липкой ленты разных цветов, банковская карта «Альфабанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». Сверток, перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Сотовый телефон марки «iPhone», сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2», банковские карты «Тинькофф», «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», сим-карта «МТС», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Три мотка липкой ленты, электронные весы, множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью.
Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц.
Изъятый у ФИО3 сверток с веществом внутри, перемотанный липкой лентой черного цвета, сразу же был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что в представленном на исследование свертке находится наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: в правом нижнем кармане куртки – три банковские карты «Тинькофф»; в нижнем кармане толстовки – сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф». Три банковские карты «Тинькофф», сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф» были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительной надписью. Каких-либо запрещенных веществ или предметов к свободному обороту на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра Свидетель №1 обнаружено не было. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. (том № 1 л.д. 189 - 192).
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания специалиста Свидетель №9 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что31 января 2023 года в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области из УНК УМВД России по Ярославской области при отношении по материалам проверки КУСП № 3511 от 31.01.2023 года поступил конверт, содержащий сверток с веществом внутри, согласно сведениям материла проверки, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 31.01.2023 года. При составлении справки об исследовании № 22-56 от 31 января 2023 года, ею была допущена техническая ошибка, а именно была указанна не верная дата поступления конверта 23 января 2023 года, содержащий сверток с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 31.01.2023 года. (том № 2 л.д. 5 - 6).
Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы дела:
сообщение поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от сотрудника УНК ФИО25 31.01.2023 года в 13.45 о том, что около 12.40 у дома № 26Б по ул. Е.Колесовой задержаны двое по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ( том № 1 л.д. 4 ).
протокол личного досмотра ФИО3 от 31 января 2023 года, согласно которому было обнаружено и изъято: в левом верхнем кармане куртки, надетой на ФИО3 – сотовый телефон марки «iPhone» без сим-карты, банковская карта «Тинькофф»; в правом верхнем кармане куртки – сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; в правом нижнем кармане куртки – множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, сим-карта «МТС»; в рюкзаке находящегося при ФИО3 – три мотка липкой ленты разных цветов, банковская карта «Альфабанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». (том № 1 л.д. 6-9).
протокол личного досмотра Свидетель №1 от 31 января 2023 года, согласно которому было обнаружено и изъято: в правом нижнем кармане куртки – три банковские карты «Тинькофф»; в нижнем кармане толстовки – сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Тинькофф». (том № 1 л.д. 10-13).
справка об исследования № 22-56 от 31 января 2023 года, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета в свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 31.01.2023 года (согласно сопроводительным документам), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества на момент проведения исследования составила 14,945 г. (том № 1 л.д. 21).
заключение эксперта № 21-161 от 07 февраля 2023 года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета в свертке, изъятое 31.01.2023 года у ФИО3 в ходе личного досмотра (согласно сопроводительным документам), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества на момент проведения исследования составила 14,925 г. (том № 1 л.д. 48-50).
заключение эксперта № 21-175 от 14 февраля 2023 года, согласно которого на предоставленных весах выявлены в следовых количествах мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон, дельта9-тетрагидроканнабинол, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, под позициями соответсвенно «Мефедрон (4-метилметкатинон)», «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные». (том № 1 л.д. 55-57).
протокол осмотра предметов (документов) от 09 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» в приложении «Telegram» обнаружена переписка между между ФИО3 и аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковска карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV; три банковские карты «Tinkoff» МИР на имя ФИО26; сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Tinkoff» фототаблицей. (том № 1 л.д. 91-114).
протокол осмотра предметов (документов) от 13 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона; электронные весы; моток изоляционной ленты красного цвета; моток изоляционной ленты белого цвета; моток изоляционно ленты желто-зеленого цвета; пакет, внутри которого пакетики в количестве 37 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 15 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 41 штука с фототаблицей. (том № 1 л.д. 120-127).
постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. (том № 1 л.д. 152-153).
постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу. ( том № 1 л.д. 154-155 ).
рапорт сотрудника полиции. ( том № 1 л.д. 156-157 ).
протокол осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» в приложении «Telegram» обнаружена переписка между между ФИО3 и аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковска карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV с фототаблицей. (том № 1 л.д. 161-168).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
В основу приговора суд закладывает показания свидетелей ( сотрудников специализированной службы ) Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, специалиста Свидетель №9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими всеми вышеуказанными свидетелями в ходе как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, так и показаниями большинства из них данными в хоже судебного разбирательства, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 судом не установлено.
Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты.
Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имели цель выявления фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО, и пресечении их преступной деятельности. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО6 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО.
Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия доказательства, признаются судом законными, поскольку такие мероприятия со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия использовались в доказывании по настоящему уголовному делу, по мнению суда, они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре подсудимого в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.
В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан ФИО3 занимающийся незаконным сбытом наркотических средств путем. Все изъятые наркотические средства и иные предметы при подсудимом в момент его личного досмотра, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизу, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми незаконными средствами. Все изъятые в ходе следственного действия наркотические средства и иные предметы были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения, которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химических экспертиз упаковки, в которой вещества поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено.
Все экспертизы по делу была проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства и вещества. Кроме этого с заключением экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом ему были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступили.
Как усматривается из материалов дела ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие личный досмотр подсудимого, с участием понятых, действовали на основании положения ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., в соответствии, с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.
Таким образом, у оперативных сотрудников, являющихся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить вышеуказанные мероприятия с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия.
Оперативно - розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание ФИО3 изъятия у него при личном досмотре наркотических средств, и иных предметов, имеющих отношения к незаконному обороту наркотических средств и веществ, были представлены органам следствия в соответствии с требованиями закона « Об оперативно - розыскной деятельности » и инструкции о порядке представления результатов оперативной - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления, которые были зарегистрированы надлежащим образом и представлены в адрес руководящего состава следственной части соответствующего уровня, и указанные судом в описательной части приговора.
Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого, суд не усматривает. Также необходимо отметить, что при допросе свидетелей оперативных сотрудников в суде и на следствии, иных свидетелей из числа гражданских лиц полученных в ходе предварительного расследования и в суде, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего.
В ходе следствия, непосредственно перед допросом свидетели, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства, вещества, иные предметы предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.
Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра подсудимого по мнению суда также каких — либо нарушений не содержит. Вышеуказанный протокол составлялся должностными лицами в присутствии понятых, которые также удостоверили правильность протокола своими подписями по их окончании. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 31 января 2023 года с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Ярославской области, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 в отношении ФИО3, проводилось ОРМ «наблюдение». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 12 часов 00 минут ФИО3 совместно с Свидетель №1 зашли в массив кустарника, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 55 по у. Волгоградская г. Ярославля. ФИО3 при этом часто смотрел на экран телефона, который держал в своей руке, постоянно осматривался и перемещался на указанной местности, отыскивая какое-то конкретное место. Свидетель №1 в это время передвигался вслед за ФИО3 и озирался по сторонам. Примерно через 10 минут поисков, ФИО6 остановился и наклонившись, стал что-то искать, раскапывая снег, затем встал, поместил руку в правый нижний карман куртки, сразу вынул руку. Примерно через полминуты ФИО3 и ФИО9 направились к <...> где сели в автомашину «такси» и проехали до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. Было принято решение о задержании, которое было произведено возле дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля.
Указанные лица были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, для проведения личных досмотров. Личный досмотр ФИО3 проводился Свидетель №4 совместно с Свидетель №8, в присутствии представителей общественности мужского пола. Входе проведения личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: 2 сотовых телефона, банковские карты, множество полимерных пакетиков типа «zip-lock», электронные весы, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, изоленты, при ФИО6 при этом был рюкзак. Данное действие было оформлено протоколом, удостоверено подписями участвующих лиц. Сверток с веществом внутри был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, по результатам исследования было установлено, что в свертке находится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. При личном досмотре Свидетель №1, проведенного Свидетель №4 и Свидетель №8, запрещенных предметов обнаружено не было. Данное действие также было оформлено протоколом. Какое-либо физическое или психическое воздействие на задержанных не оказывалось, лишь при задержании в отношении ФИО6 применены средства фиксации-наручники и методы борьбы, поскольку последний пытался вырваться.
Свидетель Свидетель №2 указал, что являлся представителем общественности при проведении личного досмотра ФИО6 и Свидетель №1. По своему содержанию дал показания в целом аналогичные, что и вышеуказанные сотрудники полиции относительно хода личных досмотров и полученных результатов. После ознакомления с протоколами личного досмотра изложенные в них сведения подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в судебном заседании и которые свидетель подтвердил, следует, что он с ФИО3 состоит в дружеских отношениях на протяжении двух лет, знает его еще со времен школы. Раньше у ФИО3 в «Telegram» был свой магазин под названием «Kizaru», где осуществлялась продажа наркотических средств, сейчас данный магазин не функционирует. В январе 2023 года ФИО6 вновь занялся сбытом наркотических средств, просил ездить с ним в качестве поддержки, так как один он боялся. 31 января 2023 года он по инициативе ФИО3 совместно с ним поехал в г. Ярославль, как ему пояснил ФИО3 с целью его (ФИО6) работы, связанной со сбытом наркотических средств. Приехав в г. Ярославль, в какой именно район он в настоящее время не помнит, вроде бы в Дзержинский район г. Ярославля, они зашли в лесополосу, где Данила поднял сверток. Приехав в лесополосу, они оба вышли из машины такси, далее Данила пошел в глубь лесополосы примерно он отошёл метров на 150 от него, где ФИО6 поднял с земли сверток и забрал себе, при этом сверток ФИО3 ему не передавал, только его показал, также помнит, что сверток был черного цвета ФИО3 также самостоятельно вел переписку в мессенджере «Телеграм», с кем он вел, в данном мессенджере перепеку, он не знает, так как ему было не интересно.
Далее они вышли из лесополосы к одному из домов, точный адрес не помнит, вызвали такси и поехали на какую-то квартиру, которую должен был снять или снял ФИО6. Подъехав к дому на такси, они стали выходить из такси, где были задержаны сотрудниками полиции. Так как Данила начал немного сопротивляться на него были надеты наручники. Далее их отвезли в отделение полиции, название не помнит, где по приезду их завели в холл здания. Далее их по одному заводили на досмотр, по очередности в настоящее время не помнит, кто был первый он или Данила. В ходе личного досмотра у него были изъяты банковские карты и сотовый «LG». После досмотра их повезли на мед.освидетельствование, затем в отделении полиции с него взяли показания и отпустили домой. Также пояснил, что по просьбе ФИО6 предоставил ему свою банковскую карту «Тинькофф», на которую ФИО6 мог получать свою зарплату, с данной карты он снимал поступающие денежные средства и отдавал ФИО6.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в такси, 31января 2023 года около 12 часов 25 минут ему оператором через приложение был назначен заказ от дома № 31 по ул. Труфанова г. Ярославля до дома № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. К нему в машину сели два молодых человека, вели они себя нормально, ехали молча. Приехав к дому № 26 Б по ул. Елены Колесовой г. Ярославля они вышли из машины и были задержаны сотрудниками полиции, времени на тот момент было около 12 часов 40 минут.
Из исследованных показаний специалиста Свидетель №9 следует, при составлении справки об исследовании № 22-56 от 31 января 2023 года, ею была допущена техническая ошибка, а именно была указана неверная дата поступления конверта 23 января 2023 года, вместо 31.01.2023 года.
В подтверждении обстоятельств совершенного преступления были исследованы письменные материалы дела: результаты ОРД в виде ОРМ «наблюдение»; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра ФИО6 и Свидетель №1; справка об исследовании и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, а также заключение эксперта об обнаружении на предоставленных весах в следовых количествах мефедрон(4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон, дельта9-тетрагидроканнабинол, которые включены в Список I Перечня наркотических средств; протокол осмотра изъятых предметов, в т.ч. сотового телефона марки «iPhone», изъятого при личном досмотре ФИО6, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка между с аккаунтом «Тренер Персональный» от 31.01.2023. Выдвинутая подсудимым в свою защиту доводы были проверены судом, и опровергаются совокупностью иных доказательств указанных в приговоре, и расцениваются судом как желание ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому к показаниям, данным им в суде относительно отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, относится критически и им не доверяет. Она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего с ФИО6 в дружеских отношениях, оснований для его оговора у свидетеля не имелось, а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом личного досмотра, согласно которому было изъято наркотическое средство, чей вес многократно превышает разовую дозу, предметы, предназначенные для фасовки (множество пустых полимерных пакетиков, изоляционные ленты, электронные весы, на которых обнаружены в следовых количествах различные виды наркотических средств).
Так по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Так, анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что он не отрицал факта приобретения им наркотического вещества для собственного потребления. Так причастность подсудимого к сбыту наркотического средства объективно подтверждена информацией, в том числе содержащейся в его телефоне "Айфон", изъятом у него в ходе личного досмотра, согласно протоколу осмотра от 09.03.2023 года установлено, что в приложении « Телеграмм » имеется активная переписка между ФИО6 и аккаунтом « Тренер Персональный » с указанием конкретных точек «закладок» на определенной местности. Кроме того, исследованные сообщения с упомянутым выше текстом, свидетельствуют об указании на точки местности, не отображенные полностью в списке сообщений программы для быстрого обмена сообщениями и информацией, являются исходящими, то есть отправленные самим подсудимым, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, и сотрудников полиции видевших в руках у ФИО6 телефон в момент обнаружения « тайника » с закладкой. Установленные судом фактические обстоятельства указывают на намерение подсудимого сбывать наркотическое вещество. Об этом также свидетельствует количество наркотического средства, составляющая крупный размер, его объем, упаковка, тем самым ФИО6 совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического вещества, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического вещества, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как незаконное хранение наркотического вещества в целях личного употребления. Соглашаясь с юридической квалификацией действий ФИО3 суд считает необходимым отметить, что об умысле виновного на сбыт, помимо прочего, свидетельствуют масса наркотических веществ, которая значительно превышает разовую дозу потребления якобы за которой ехал ФИО6, в размере 3х грамм.
Версия стороны защиты о том, что наркотические средства со стороны сотрудников полиции могли быть специально подброшены в судебном заседании тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Так сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, опровергали факт применения каких – либо недозволенных приемов физического и внепроцессуального характера в отношении ФИО6, при его задержании и личном досмотре. При проведении личного досмотра ФИО3 не просил оказать ему какой – либо медицинской помощи, не высказывал жалобы на свое состояние здоровья, о том, что к нему применялось какое – либо насилие со стороны сотрудников полиции, либо о наличии у него телесных повреждениях при личном досмотре ФИО6 не заявлял, таких замечаний, дополнений в протокол не сделал, и в слух не озвучил. Также в распоряжении суда поступила копия процессуального решения, вынесенное ст.следователем СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО14, которая рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за № 519 пр – 23 от 06.10.2023 года, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, при этом принимая мотивированное процессуальное решение, следователь в том числе сослался на сведения, полученные из МЧ – 5 ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России по ЯО, из которого следует, что ФИО6 при поступлении в следственный изолятор жалоб не предъявлял, при осмотре телесных повреждений на теле ФИО6 зафиксировано не было. Оснований считать указанное постановление органов следствия не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, постановление вынесено уполномоченным лицом, подробно мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Довод стороны защиты, о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку он давал показания следователю будучи находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела, опровергаются судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, дал убедительные объяснения наличию некоторых противоречий в своих показаниях. Согласно оглашенному протоколу его допроса, показания не излагались Свидетель №1 собственноручно, а печатались следователем с его слов при помощи технических средств, с учетом присущей именно следователю стилистики, в том числе и с употреблением юридических терминов. Показания Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами и обоснованно принимаются судом во внимание с обоснованием выводов. При этом объяснение свидетеля Свидетель №1 на которые ссылается сторона защиты, были получены без разъяснения прав и обязанностей, которыми наделяется допрашиваемое лицо. При этом в материалах уголовного дела имелись показания вышеуказанного свидетеля, полученные в рамках предварительного следствия, отвечающие критериям допустимости и достоверности. В этой связи объяснение не могут использоваться в качестве доказательства по делу, и ссылка на них не соответствуют нормам закона.
В обоснование своих выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд учитывает следующие доказательства: показания сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, о том, что в ходе наблюдения за предполагаемым местом тайника хранения наркотических средств предназначенного для сбыта был задержан подсудимый который, ориентируясь по изображению в мобильном телефоне, находясь на определенном участке местности, поднял с земли какой-то предмет и положил его в одежду, откуда в последующем сотрудниками полиции были изъяты сверток с наркотическим средством; показания тех же свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО3 показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах изъятия в их присутствии у подсудимого свертка с наркотическим средством и его задержания; показания свидетеля Свидетель №1, ездившего за компанию в г. Ярославль к месту «закладки » совместно с подсудимым и наблюдавшего в непосредственной близости все действия ФИО6, по обнаружению тайника и последующего изъятия наркотического средства предназначенного для дальнейшего сбыта, которые согласуются с приведенными показаниями всех вышеуказанных лиц, не противоречат друг другу и соответствуют письменным материалам уголовного дела.
То обстоятельство, что подсудимый не был задержан сотрудниками полиции сразу после изьятия « закладки », а спустя некоторое время и в другом месте, не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, так как ФИО6 в присутствии Свидетель №1, забирал наркотическое средство для последующего сбыта, и данное обстоятельство было установлено в том числе из показаний многочисленных свидетелей, которые признаются достоверными и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что на свертке с наркотическими средствами отсутствовали следы рук подсудимого, не опровергает доводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, сверток подсудимый не вскрывал, убрал к себе, собирался сделать это позже. Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.
Суд еще раз обращает внимание, что фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях подсудимого с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Так в частности судом при квалификации действий ФИО6 учитывается п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 30 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами », согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).
При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.
Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Так, ФИО3 совершил покушение на сбыт наркотического средства – вещества, в своем составе содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 14,945 грамма, являющимся крупным размером.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Наименование и вес наркотического средства, который необходим для установления конкретного состава преступления в отношении обвиняемого лица, установлен заключением судебных экспертиз, не доверять выводам которых у суда нет оснований.
В момент события преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, действия подсудимого ФИО6 были выявлены компетентными органами в рамках проводимого ОРМ «наблюдение», в связи с чем, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 14,945 грамма в одном свертке предназначенных для сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого.
Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности на основании сведений полученных из ФКУ « ГИАЦ МВД России» материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. л.д. 207-214). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит. (том № 1 л.д. 215), на учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. (том № 1 л.д. 216), на учете в ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница» у врача психиатра, нарколога не состоит. (том № 1 л.д. 218). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. (том № 1 л.д. 219). Работал официально, был занят общественно – полезным трудом. В судебном заседании стороной защиты были представлены многочисленные характеристики на подсудимого с места работы, из <данные изъяты>, на выпускника 11 класса МОУ СШ № № <адрес> положительного содержания, а также грамоты и благодарственное письмо врученные ФИО6 за различные достижения.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого отмеченного в заключения врачебной комиссии от 10 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место диагноз: <данные изъяты> возраст, состояние здоровья его бабушки являющейся инвалидом и оказание ей различной помощи, молодой возраст подсудимого в момент совершения преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу не установлено.
По настоящему делу отсутствуют правовые основания, для применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый ФИО3 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции общества от подсудимого на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого, и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 2 на л.д.87, в томе № 2 на л.д.111 поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО3 в состоянии наркотического опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО6 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде окончательного, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и по которому назначить ему наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года ( с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11.10.2023 года ), и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 12 ( двенадцати ) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 31 января 2023 года по 04 мая 2023 года включительно, а также с 20 ноября 2023 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 года ( с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11.10.2023 года ), с 05.05.2023 г. по 19.11.2023 г. включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
сотовый телефон марки «iPhone»; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2»; сим-карта «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя DANILA NOVOZHILOV; банковская карта «Альфабанк»; банковская карта «Tinkoff Black» mastercard» на имя DANILA NOVOZHILOV - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району - выдать близким родственникам осужденного ФИО1, либо его доверенному лицу в разумные календарные сроки – а в случае отказать принять – уничтожить: три банковские карты «Tinkoff» МИР; сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Tinkoff» - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – выдать свидетелю Свидетель №1, электронные весы; моток изоляционной ленты красного цвета; моток изоляционной ленты белого цвета; моток изоляционной ленты желто-зеленого цвета; пакет, внутри которого пакетики в количестве 37 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 15 штук; пакет, внутри которого пакетики в количестве 41 штука - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району - уничтожить; сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - сданный в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на хранение – хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела № 12301780036000424.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Насекин