Дело 2-2965/2022 №

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Благо» ФИО6, действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика ТСЖ «Благо» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Благо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате которого было повреждено имущество истца. Управляющей организацией в указанном доме является ТСЖ «Благо». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в связи с порывом стояка ГВС из вышерасположенной <адрес>. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение, ответственность за которое несет управляющая организация. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба. В ответ на претензию ТСЖ «Благо» указало на необходимость предоставления реквизитов, предложило возместить ущерб на сумму <данные изъяты> рублей путем зачета денежных средств, в счет будущих коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила ответчику платежные реквизиты, а также указала о несогласии с предложением о возмещении ущерба путем зачета коммунальных платежей и просила выплатить денежные средства в полном объеме. До настоящего времени каких-либо перечислений денежных средств ответчиком не производилось. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ данное гражданское дело принято к производству судьи Шкляр А.В., возобновлено производство по делу, рассмотрение начато с самого начала (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ).

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В остальном заявленные требования оставил без изменения. Дополнительно суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явился порыв ГВС в 47 квартире. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Благо», ранее в ДД.ММ.ГГГГ. уже квартиру истца также топило и были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт с ТСЖ, о чем имеется определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик отказался добровольно возместить восстановительный ремонт квартиры истца, предложенный ответчиком вариант зачета коммунальных платежей истцу не приемлем. Полагает, что распределение судебных расходов между сторонами не допустимо, поскольку действиями ответчика нарушены права истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Благо» ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что в выводе заключения эксперта № на стр. 27 указана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., с учётом УСНО (упрощённая система налогообложения). В локально-сметном расчете № приведена расшифровка затрат, составляющих итоговую сумму. В том числе указаны накладные расходы - <данные изъяты> руб.; сметная прибыль - <данные изъяты> руб.; фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.; непредвиденные затраты 2% - 1 <данные изъяты> руб.; компенсация затрат при УСНО - <данные изъяты>2 руб. Все эти виды расходов применимы при условии производства работ восстановительного ремонта, производимыми подрядной организацией или ИП, при обязательном условии заключения официального договора подряда. В настоящий момент никаких легальных документов, подтверждающих факт заключения истцом какого-либо договора подряда, в распоряжение ответчика не предоставлено. Также не предоставлено никаких уточнений к иску в виде скорректированного расчёта итоговой суммы ущерба. Таким образом, считает, что размер восстановительного ремонта документально не подтвержден. Правильным будет исключить из <данные изъяты> руб. выше указанные статьи расходов в сумме <данные изъяты> руб., в таком случае ответчик признает сумму ущерба частично, в размере <данные изъяты>. (№). Требования истца относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не обоснованы. Ответчик предпринял меры досудебного урегулирования спора: в ответ на претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. предложил сумму возмещения ущерба и вариант исполнения возмещения путём зачёта коммунальных платежей. В исковых требованиях истца о взыскании штрафа просим отказать в полном объёме. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил в распоряжение суда доказательств о причинении ему в результате залива квартиры ущерба здоровью или иных последствий. В удовлетворении требований истца в этой части просил отказать в полном объёме. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, пропорционально <данные изъяты> % каждой из сторон, а именно - в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (семь тысяч) рублей. Кроме того, просил распределить издержки, понесённые ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально каждой из сторон, взыскав с истца <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы представителя ФИО8 о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в пункте 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Благо».

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> связи с порывом стояка ГВС. Во время залива был причинен вред имуществу собственника квартиры ФИО1, а именно: подвесной потолок в кухне наполнился водой, произошло намокание обоев, разбухли столешницы кухонного гарнитура, тумбы, набух пол из ламината на кухне с переходом в коридор. Кроме того, в туалетной комнате наполнился водой подвесной потолок, на кафельной плитке образовались потёки. Подвесной потолок в коридоре оторвался от крепления на протяжении 1,5 метров. В маленькой спальне по левой стене от входа произошло намокание обоев, намокание оргалита стенки, намокание верхней части стены под окном, со слов собственника, более половины покрытия ламината, стекание воды по задней части навесного телевизора. В зале произошло намокание верхней части стены над окном, залив системы натяжного потолка, имеются следы протекания по обналичке коробки входной двери, намокание напольного покрытия (ламината) напротив входной двери. В большой спальне следы протечки воды по обналичке внутренней части входной двери, частичное намокание правой части стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор № № на оказание услуг.

На основании выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчиком указано на необходимость предоставления реквизитов, предложено возместить ущерб на сумму <данные изъяты> рублей путем зачета денежных средств, в счет будущих коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику платежные реквизиты, а также указала о несогласии с предложением о возмещении ущерба путем зачета коммунальных платежей, просила выплатить денежные средства в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с повреждением в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, каких либо неясностей не имеют; данное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь суд не принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку не находит его доказательством по делу и не принимает его во внимание, так как оно получено не процессуальным путем; заказчиком данного исследования является заинтересованное по делу лицо - истец; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу по причине залива, произошедшего в результате порыва на стояке горячего водоснабжения и стал результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ "Благо" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установив реальный размер ущерба (убытков) путем проведения судебной экспертизы, учитывая допущенные ТСЖ "Благо" нарушения прав истца как потребителя, суд находит законными и обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки специалистом в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были необходимы для реализации права истца на восстановление нарушенного права, в связи с чем, указанные убытки, связанные с получением доказательств, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, должны быть исключены расходы на суму 64988,52 руб., поскольку истец фактически не понес расходы на проведение восстановительных работ, суд находит ошибочными и не принимает, поскольку данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для распределения между истцом и ответчиком расходов, понесенных истцом, на получение заключения специалиста (<данные изъяты> руб.), поскольку оно было необходимо для определения размера ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ТСЖ «Благо» компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности не исполнения требований потребителя, учитывая регулярность затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ возложенных на него обязанностей, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о недоказанности несения истцом ущерба здоровью, судом также не принимаются, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя (истца) действиями ответчика.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца, от присуждённой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО8 о распределении расходов на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, "если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами".

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Благо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благо» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благо» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.