РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/22 по иску ФИО1 *к ФИО2 * о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 02 февраля 2021 года умер ее отец фио 28 июня 2021 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. При обращении истца к нотариусу относительно оформлением своих наследственных прав, истцу стало известно, что 14 октября 2019 года наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио все свое имущество завещал супруге фио Истец полагает, что в момент составления завещания ее отец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Так, с 2008 года по 2019 год наследодатель совместно с ответчиком проживали в Израиле. Весной 2019 года последние, в связи с тяжёлым состоянием здоровья фио, вернулись на постоянное место жительство в Россию. С мая по июнь 2019 года наследодатель проходил лечение в медицинском центре «Семейный доктор». При этом по окончанию лечения фио нуждался в постоянном сопровождении, не мог самостоятельно передвигаться, ориентироваться в пространстве и времени, имелись провалы в памяти, периодами фио не узнавал свою супругу фио, свой дом, проявлялась агрессия и неадекватное поведение, в связи с чем члены семьи наследодателя вынуждены были прибегать к помощи полиции и скорой психиатрической помощи. С июля 2019 года наследодатель проходил лечение в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом по назначению лечащего врача наследодателю, помимо иной медицинской помощи , было было проведено 18 сеансов близкофокусной рентгенотерапии и 18 сеансов магнитотерапии. Истец ФИО1 держала постоянную связь с отцом, созванивалась с ним практически ежедневно. Также истец ФИО1 указала, что в декабре 2019 года на похоронах своего родного сына фио вел себя неадекватно, не понимал, где находится, по какому поводу, не узнавал родственников, воспринимал окружающую обстановку в ином свете. Приблизительно к апрелю 2020 года наследодатель потерял память, забыл события последних 20 лет своей жизни, в связи с чем в июле 2020 года проходил лечение в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес». С ноября 2020 года общение истца с отцом происходило через ответчика, поскольку фио потерял способность основать действительную реальность
По основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГПК РФ, истец просит признать завещание, составленное фио 14 октября 2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым номером 77/574-н/77-2019-5-1049, недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что на момент составления завещания фио способен был понимать значение своих действий и руководить ими
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что 14 октября 2019 года ею было удостоверено завещание от имени фио, зарегистрированное в реестре за № 77/574-н/77-2019-5-1049. Указанное завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. фио четко изъявил свою волю на составление и удостоверение от его имени завещания на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу фио Кроме того, нотариус адрес фио указала, что в момент удостоверения завещания фио был дееспособен, его поведение было адекватно, он четко отвечал на все вопросы, подтвердил, что делает завещание добровольно, без принуждения, по собственной воле, лекарственных средств никаких не принимает. Также завещатель акцентировал внимание нотариуса на своей родственной связи с будущим наследником по завещанию, указав, что фио является его супругой.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио зарегистрированное в реестре за № 77/574-н/77-2019-5-1049, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2.
02 февраля 2021 года фио умер.
В установленный законом срок фио, являющаяся супругой умершего, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело № 42/2021.
28 июня 2021 года ФИО1, являющаяся дочерью умершего, также обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио
23 июля 2021 года фио, являющийся внуком умершего, в том числе обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что завещание, составленное фио 14 октября 2019 года, является недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГПК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справки, выданной НД № 7 адрес, следует, что фио под диспансерном наблюдением в указанном учреждении не состоял.
Согласно справке, выданной ПНД № 13 адрес, фио под диспансерным наблюдением в указанном учреждении, в том числе не состоял, однако, с 01.06.2020 по 29.01.2021 получал консультативно-лечебную помощь.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в качестве свидетеля фио пояснил, что является братом ответчика ФИО2, фио знал с 1999 года. Также свидетель указал, что в сентябре-октябре 2019 года он периодически приезжал к ФИО2, фио чувствовал себя нормально, они разговаривали обо всем, каких-либо отклонений у фио он (свидетель) не замечал. Кроме того, свидетель пояснил, что с фио он виделся также в 2020 году, фио сам ходил и одевался, на улицу не выходил, находился дома. В 2019 году между ними состоялся разговор и фио сообщил, что решил составить завещание. Также фио пояснил, что ему известно, что фио лежал в больницах, в том числе в психиатрической больнице, однако, с какими диагнозами находился в данных учреждениях, не знает.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в качестве свидетеля фио пояснил, что знал фио с 1991 года, они являлись коллегами по работе, часто созванивались, имели хорошие дружеские отношения. Кроме того, свидетель указал, что осенью 2019 года встречал фио из аэропорта по прилету последнего из Израиля. Также свидетель пояснил, что фио обратился к нему за помощью, последний сообщил, что хочет составить завещание, в связи с чем попросил вместе с ним поехать к нотариусу. Состояние здоровья у фио было нормальное, каких-либо психических отклонений у фио свидетель не замечал, они общались на тему политики, фио расспрашивал про семью фио Также свидетель пояснил, что сын фио умер приблизительно в 2020 году, после смерти сына фио сильно переживал. Помимо этого свидетель указал, что с июня по октябрь 2020 года он общался с фио, его состояние здоровья немного ухудшилось. Кроме того, свидетель пояснил, что ему известно о том, что фио лежал в ПКБ № 1 им. фио, после смерти сына у него было плохое самочувствие.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО1 в качестве свидетеля фио пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с братом истца, умершим в 2020 году. Также указала, что на похоронах своего сына фио находился в невменяемом состоянии, не понимал, где он находится, кого хоронят, не узнавал родных.
Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд отмечает, что указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ, у фио на момент совершения завещания 14 октября 2019 года имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, дисметаболическая патология, последствия лучевой терапии) -F06.68 по МКБ - 10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у него с начала 2000-х гг. на фоне церебрального атеросклероза с дисциркуляторной энцефалопатией и артериальной гипертензии церебрастенических (головокружение, шум в голове, головные боли), некоторых мнестических (жалобы на снижение памяти на текущие события) и координаторных (шаткость при ходьбе) нарушений, появлении в дальнейшем к 2018г. вследствие хронической ишемии головного мозга и нарушения толерантности к глюкозе, наряду с имевшимися сосудистыми заболеваниями, помимо вышеуказанной симптоматики неврозоподобных, эмоциональных и астенических расстройств (тревожность, невротичность, нарушения сна, эмоциональная лабильность, астенизация) в сочетании с некоторым когнитивным дефицитом (снижение памяти, рассеянность внимания), в том числе по завершении курса лучевой терапии в сентябре 2019 года (некоторая заторможенность, снижение памяти). Как показывает анализ представленныхданных, имевшееся у фио органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в интересующий суд период 14 октября 2019 года не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей (выраженные когнитивные нарушения, достигшие впоследствии уровня деменции, с расстройством восприятия возникли остро в декабре 2019 года на фоне субъективно значимой психотравмирующей ситуации смерти сына); назначенные ему в ближайший к интересующему суд периоду помимо общетерапевтических психотропные препараты применялись в начальных дозах (5 мг тералиджена, ½ мг феназепама), что в совокупности не препятствовало его способности к свободному волеизъявлению, прогнозированию последствий своих действий. Поэтому, в юридически значимый период на момент совершения завещания 14 октября 2019 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также из выводов комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ следует, что у фио 14.10.2019 года не обнаруживалось каких-либо грубых нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах. В тот период времени фио был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что психическое состояние фио существенно ухудшилось лишь после выраженного психотравмирующего фактора - смерти сына (в декабре 2019 года). Незадолго до юридически значимого события (в августе 2019 года) фио проходил лечение по поводу заболеваний сердечнососудистой системы. В нервно-психическом статусе врачами отмечалось, что он был контактен, правильно ориентирован в пространстве и времени, память сохранена. Также с июля по сентябрь 2019г. он проходил лечение в дневном стационаре по поводу «базалиомы», врачами отмечалось, что он был в сознании, контактен, несколько заторможен, ориентирован во времени и пространстве, память снижена. После прохождения лечения по поводу онкологического заболевания фио оформил завещание в пользу близкого человека - своей супруги, с которой они совместно проживали длительный период времени, вели общее хозяйство, между ними сложились теплые доверительные отношения. Мотивы сделки логичны, психологически понятны. Перед совершением сделки фио обратился за помощью к своему приятелю фио, поставил его в известность о том, что хочет составить завещание. В представленных материалах не содержится таких сведений, которые указывали бы на то, что данное решение фио было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров.
Таким образом, в заключение комиссии экспертов отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд доверяет заключению комиссии экспертов, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), не представлено, а судом таковых добыто не было.
Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года