Дело № 2-2063/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001278-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной М.В., с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик) о признании 1/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, выплате за указанную долю компенсации в размере 150 000 руб., прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю, признании за истцом права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. В собственности истца находится 4/5 доли и 1/10 доли (по договору дарения) в праве собственности на жилое помещение, в собственности ответчика - 1/10 доли. Площадь указанного помещения 30,2 км.м. На долю ответчика приходится 3,02 кв.м. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, там не проживает, не принимает участия в надлежащем содержании и сохранении совместного имущества не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и определен ввиду размера доли быть не может. Ответчик без существенного пространственного стеснения и ущемления прав истца не может проживать на приходящейся в собственности ответчика доле. Согласно справе об определении рыночной стоимости 1/10 доли жилого помещения, принадлежащем ответчику составляет 150 000 руб. Заявление истца к ответчику о выкупе доли оставлено последней без ответа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по УР.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», АО «Альфа-банк», НАО ПКО «ПКБ», ООО МФК «Новое финансирование», ООО ПКО «Активбизнесконсалт».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/10 доли спорной квартиры ФИО3, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в помещении площадью 30,2 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, основанием регистрации права собственности которой является соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен врио нотариуса г.Ижевска УР ФИО5 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (в настоящий момент – ФИО2) Е.В. (1/10 доли, основание – договор от ДД.ММ.ГГГГ, 4/5 доли, основание - соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (1/10 доли).

Согласно соглашению об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила настоящее соглашение о нижеследующем: квартира, находящаяся по адресу: УР, <адрес>13, кадастровый номер объекта №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 распределила доли в своей собственности на жилое помещение: ФИО3 принадлежит 1/10 доли, сыну – 1/10 доли, дочери – 4/5 доли.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключили договор о нижеследующем: даритель подарил, а одаряемый принял в дар по настоящему договору одну десятую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи ФИО2, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из технических характеристик следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является однокомнатной, общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 16,1 кв.м., следовательно, на 1/10 доли квартиры, принадлежащая ответчику приходится 3,02 кв. м общей площади.

Согласно ответу регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ответчик ФИО3 по адресу: <адрес> не зарегистрирована, из пояснений стороны истца следует, что по указанному адресу она не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, заявление о выкупе доли направленное истцом в адрес ответчика оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/10 доля в квартире является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по иному адресу, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/10 доли в спорной квартире. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, нуждаемость в спорном имуществе, как того требуют разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора не представлено.

Суд отмечает, что в отношении ФИО3 Устиновским РО СП г. Ижевска возбуждено несколько исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет исполнения задолженность по договору, госпошлина в размере 26 562,6 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения задолженность по исполнительной надписи нотариуса в размере 78 288,49 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО ПКБ «ПКБ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 24 790,96 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Новое Финансирование», предмет исполнения задолженность по договору в размере 64 732,16 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «АБК», предмет исполнения задолженность по исполнительной надписи нотариуса в размере 199 273,36 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Предметом залога спорная квартира и принадлежащая должнику 1/10 доля в праве собственности не является, запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом-исполнителем с целью побуждения должника к своевременному исполнению денежных обязательств, не связанных передачей имущества, права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству признанием доли ответчика незначительной не нарушаются.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 1 500 000 руб. Следовательно, стоимость 1/10 доли указанной комнаты составляет 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено иных доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость комнаты, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлено. Ответчиком стоимость 1/10 доли не оспорена в установленном законом порядке, доказательств иной стоимости доли суду не представлено.

В целях прекращения права собственности ФИО3 на спорную долю в имуществе указанную сумму ФИО2 должна выплатить ответчику в полном объеме. Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчику 1/10 доли в спорном жилом помещении не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в Удмуртской Республике (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.), полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ему доли 150 000 руб. После выкупа истцом доли ответчика право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, права собственности на спорную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), незначительной.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация №, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, перечислив ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республики в качестве денежной суммы для обеспечения требований о выкупе 1/10 доли ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по гражданскому делу № (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.) на счет по следующим реквизитам: получатель ФИО3, номер счета 40№, банк получателя Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости имеющихся регистрационных записей и внесения соответствующих изменений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Серегина