УИД 77RS0009-02-2022-009225-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6772/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/7 доли указанной квартиры является ответчик. Истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик не проживает в указанной квартире, не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом 30.08.2022 на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск, а также даны пояснения о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом чинятся препятствия в пользовании долей ответчика; истец с 2009 года без согласия ответчика сдавал квартиру в аренду и получал от этого доход, на данный момент в ней проживает гр-н Сирии; дом по ул. фио 10 корп. 1 попадает в программу реновации, скоро будет снесен, и жителям предоставят новые квартиры; истец хочет получить новое жилье по заведомо заниженной стоимости по выкупу доли ответчика; истец проживает в крайне стесненных условиях, воспитывает ребенка-инвалида, необходимость в спором жилье испытывает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой: отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 26,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, ул. адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам: 6/7 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 02.04.2009), 1/7 доли в праве собственности у ФИО2 (дата регистрации права 28.023.2018)

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа на квартиру, в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, постоянно зарегистрированы с февраля 2018 года ФИО1, несовершеннолетний фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений представителя истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подал иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 34/2021/50-1 от 28.04.2021, выполненному ГБУ адрес «МосГор БТИ», о рыночной стоимости 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, округленно на дату 21.04.2021 составляет сумма

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 050/2022/98-1 от 24.05.2022, выполненному ГБУ адрес «МосГор БТИ», о рыночной стоимости 1/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, округленно на дату 23.05.2022 составляет сумма

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 2205/596 от 27.05.2022, выполненному ООО «Инекс», о рыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, округленно на дату оценки составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 поясняла, что воспитывает дочь-инвалида, заинтересована в спорном жилье. Предложенная истцом компенсация за 1/7 долю квартиры слишком мала, за предложенную истцом компенсацию невозможно приобрести соразмерную доле недвижимость. Стоимость указанной квартиры и соответственно доли в ней будет гораздо выше после сноса дома и получения аналогичного жилья по программе реновации.

Ответчиком представлен также отчет о рыночно стоимости квартиры и доли в ней, подготовленный ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы». Согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке № 0107224 от 01.07.2022 о рыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, округленно на дату оценки составляет сумма

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, оценивая результаты отчетов, предоставленных в материалы дела истцом, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что отчеты об оценке доли квартиры и дома, представленные истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данные отчеты являются исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма (за 1/7 долю квартиры) направлены на изъятие у ответчика недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости ее имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма (за 1/7 долю квартиры), что ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, в размере сумма или сумма(1/7 от сумма (по отчету ответчика) или от сумма(по отчету истца)). Кроме того, ответчик не выразила желание на отчуждение своей доли квартиры, имеет интерес в ее использовании; дом 10 корп. 1 по ул. фио в адрес включен в программу реновации, в связи с чем предоставленная сторонам квартира в новом жилом фонде будет иметь большую стоимость, соответственно , и доля в ней.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности фио на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ФИО2 В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как фактического собственника 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова