Дело № 2-667/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005305-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> на проезжей части Р -132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД ФИО4, управляя автомобилем Опель Мокко, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 397 625 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, ушиб гортани, кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтеки туловища, правого колена.
После случившегося дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи Истец был доставлен в приемное отделение ГКБ СМП г. Владимира, где был обследован, поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушибы, ссадины волосистой части головы. Ушиб гортани.
Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия Истец был вынужден проходить дополнительные обследования в медицинских учреждениях, вынужден покупать и пить медицинские препараты. Кроме этого Истца мучают головные боли, а также боли в горле и боли в правой половине грудной клетки при глубоком дыхании.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 421 300 руб., с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представили, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что в исковом заявлении истец ссылается на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,24 КоАП РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, двигался по автодороге Р-132 Золотое Кольцо <адрес> в черте <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 118 км / ч при разрешенной максимальной скорости движения 60 км / ч. не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по средней полосе автомобилем Опель Мокка г.р.з. № под управлением ФИО4
С учетом изложенного, представитель ответчика настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 на автомобиле Опель Мокка в определенном сотрудниками ГАИ месте и времени двигался со скоростью, не превышающей 60 км / ч по указанной выше автодороги в направлении г.Москва. ФИО8 включил левый указатель поворотника, заблаговременно зафиксировал движения попутно двигающихся автомобилей и убедился, что никому препятствий для движения не создает при условии, что попутно двигающиеся автомобили будут соблюдать скоростной режим, предусмотренный п.10.2 ПДД РФ 60 км/ч. ФИО8 совершил маневр перестроения с правой полосы на среднюю, маневр перестроения закончил и двигался по средней полосе в прямом направлении. Двигающийся на большом расстоянии позади от ФИО8 в попутаом направлении водитель ФИО9 на автомобиле Лада Гранта значительно превышал скоростной режим, не соблюдал п. 10.2 ПДД РФ (скорость движения), п. 9.10 ПДД РФ (дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), не справился с управлением и совершил наезд в заднюю часть автомобиля Опель Мокка. В связи с изложенным, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ТС Лада Гранта истце ФИО1
В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> на проезжей части Р -132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» <адрес>., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения за выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив при этом преимущество в движении автомобилю истца, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение инспектора обжаловалось в Ленинском районном суде г. Владимира и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Транспортное средство марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной Госавтоинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается административными материалами по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Размер ущерба, составил 397 625 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО10 и ФИО11, которые при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:
На вопрос суда определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и расположение транспортных средств па проезжей части, каковы траектории, характер и скорость движения транспортных средств до столкновения, эксперт ФИО11 ответил: механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположение транспортных средств на проезжей части, траектории, характер и скорость движения транспортных средств до столкновения возможно описать следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч.55мин. водитель а/м Лада, двигался по а/д Р-132, проходящей через <адрес>) в сторону <адрес>. В районе <адрес>, со стороны <адрес>, которая примыкает в данном месте справа к проезжей части а/д Р-132 (<адрес>), выехал а/м Опель, повернул направо и продолжая движение стал перестраиваться в левую полосу движения, где двигался а/м Лада. В сложившейся ситуации водитель а/м Лада обозначил свое движение неоднократными кратковременными включениями («поморгал») дальнего света фар. При этом водитель а/м Опель продолжил движение вперед не меняя траектории своего движения. Из первоначальных показаний водителей следует, что скорость движения а/м Опель составляла 60 км/ч, а скорость движения а/м Лада составляла 70км/ч.
После этого водитель а/м Лада применил экстренное торможение, однако эго не позволило избежать столкновения транспортных средств. А/м Лада передней частью произвел удар в заднюю часть а/м Опель. При этом автомобиль Опель от границы пересечения а/д Р-132 (<адрес>) и <адрес> до момента столкновения преодолел расстояние 57,1 м. К моменту столкновения а/м Опель занял положение на проезжей части соответствующее движению вперед.
Столкновение между транспортными средствами произошло в результате прямого контакта, который по направлению движения был продольным, по характеру взаимного сближения - попутным, но относительно расположению продольных осей носил косой характер, а по взаимодействию при ударе был блокирующим. При указанном столкновении часть кинетической энергии а/м Лада передалась а/м Опель, который получив ударный импульс справа от осевой линии кузова, приобрел вращательный момент, приведший к развороту автомобиля против часовой стрелки. Поэтому а/м Опель стал смещаться в сторону левого колесоотбойного бруса. Нарастающая силовая нагрузка со стороны а/м Лада привела к тому, что передняя часть а/м Опель проскользнула по ограждению, после этого автомобиль Опель был отброшен от левого колесоотбойного бруса к центру проезжей части а/д Р-132, где он и занял коечное положение в соответствии с положением, указанным в схеме ДТП. Так как скорость а/м Лада не была погашена при взаимодействии с а/м Опель, то а/м Лада отбросив а/м Опель от места первичного контакта, продолжил движение вперед и остановился у правого края проезжей части. При этом траектория движения а/м Лада после столкновения с а/м Опель представляла собой дугообразную кривую.
Определить действительные траектории движения автомобилей до момента их первичною контакта, определить точные координаты места столкновения транспортных средсгв относительно границ проезжей части и предметов окружающей обстановки, а также определить скорость движения а/м Опель, экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что при оформлении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов перемещения автомобилей до удара и после него не зафиксировано.
Помимо отсутствия фиксации каких-либо следов перемещения автомобилей до удара и после него, также из представленных материалов невозможно определить, был ли заторможен а/м Лада после контакта с а/м Опель, либо он двигался в состоянии качения, проходя участок дороги более 95 м. По этой причине произвести надлежащие расчеты и установить скорость движения автомобиля Лада расчетным путем не представляется возможным.
На вопрос суда, определить, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли их действия ПДД РФ, эксперт ФИО11 ответил: в ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, с технической точки зрения действия водителя а/м Лада, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м Лада, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, так как он двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, с технической точки зрения действия водителя а/м Опель, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м Опель, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4,13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог указанный водитель, въезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, затем при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и при выполнении маневра создал опасность для его движения.
На вопрос суда, имелась ли у водителей автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № и Опель, государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения друг с другом с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дорога, эксперт ФИО11 ответил: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада, государственный регистрационный знак У027ИУЗЗ, как с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дорога, так и при указанных им в объяснениях скоростях движения, располагал технической возможностью избежать столкновения пут ем торможения в соответствии с требованиями и. 10.1 (абзац2) ПДД РФ, так как расстояние, пройденное а/м Опель в поле зрения водителя а/м Лада от момента возникновения опасности для движения до столкновения, было существенно больше расстояния, которого водителю а/м Лада было достаточно для того, чтобы он мог уравнять скорость своего движения до скорости движения находящегося впереди автомобиля Опель.
Водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 8.1,8.4,13.9 ПДД РФ.
На вопрос суда, нарушения каких пунктов ПДЦ РФ находятся в причинной связи со столкновением, эксперт ФИО11 ответил: в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, противоречившие требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, противоречившие требованиям п.п. 8.1,8.4,13.9 ПДД РФ.
На вопрос суда, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона и стоимость его годных остатков (с учетом его комплектации и дефектов эксплуатации, не относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ), эксперт ФИО10 ответила: действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 378000 (Триста семьдесят восемь тысяч рублей).
Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 421300 (Четыреста двадцать одна тысяча триста рублей).
378000 < 551000 - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа, рассчитанная по средним рыночным ценам Владимирской области, на дату ДТП, не превышает его стоимость, полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается,
421300 < 525400 - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа, рассчитанная по средним рыночным ценам Владимирской области, на дату проведения экспертизы, не превышает его стоимость, полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается.
Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Сторонами по делу выводы судебных экспертов не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Анализируя представленные доказательства, материалы дела, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебного эксперта ФИО11, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Лада, г.р.з. №, ФИО1 нарушений требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как он двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения.
Также в действиях водителя автомобиля Опель, г.р.з. №, ФИО4 имеются нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог указанный водитель, въезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, затем при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и при выполнении маневра создал опасность для его движения. При этом водитель ФИО4. располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ.
Учитывая изложенное выше, в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия как одно, так и другого водителя не отвечающие требованиям ПДД РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей автомобиля Лада, государственный номер № и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обоюдную вину ответчика ФИО4 и истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать в счет возмещения ущерба 210 650 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 421 300 руб., определенного в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие в действиях ответчика большей вины в данном ДТП, чем в действиях истца, что позволяло бы суду применить иную пропорцию при распределении вины участников ДТП.
Суд, определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении ущерба причиненного ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 владельцем автомобиля не являлся, как следует из материалов дела, собственником автомобиля является ответчик ФИО5, доказательств того, что водитель использовал автомобиль на законных основаниях или то, что он выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО5, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответственность за причиненный в ДТП ущерб надлежит возложить на собственника автомобиля ФИО5
Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО12 в части возмещения ущерба от ДТП следует отказать.
На основании изложенного выше, у суд имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в сумме 210 650 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 150 000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из материалов дела в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорным является тот факт, что истец ФИО1 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.
Таким образом, причинитель вреда в данном случае лицо, управлявшим транспортным средством Опель, г.р.з №, ответчик ФИО4 обязан компенсировать ФИО1, причиненные нравственные страдания.
С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что ФИО1 в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, наличие обоюдной вины участников ДТП, последствия причинения истцу страданий, учитывая наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходы истца за 2024 и 2025 года, отраженные в предоставленных справках о доходах физического лица, факт его лечения и прохождения медицинских исследований, связанных с последствиями ДТП, в подтверждение которых предоставлена медицинская карта ФИО1, а также принимая во внимание доход ответчика ФИО4, являющегося пенсионером и получающим пенсию по старости, что подтверждается предоставленной справкой из ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, за исключением требований о компенсации морального вреда и неустойки сниженной по ст.333 ГК РФ, носит имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.
Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО5 в процентном соотношении выглядит следующим образом: 210650 руб. (удовлетворенные требования (ущерб от ДТП) * 100 / 421300 руб. (заявленные требования) = 50% удовлетворено от заявленных исковых требований.
В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с учетом которого в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 руб. (15000х50%), которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как понесенные расходы были необходимы для предъявления иска в суд.
При этом понесенные расходы по оплате услуг ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на медицинское освидетельствование в размере 2 800 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в полном объеме, так как компенсацию морального вреда суд взыскал с причинителя вреда ФИО4 и определение степени вреда здоровью было необходимо для предъявления требований о возмещении морального вреда, при удовлетворении которого принцип пропорциональности не применяется. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчикам в размере 12 441 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб. 50 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от судебных расходов по требованиям не имущественного характера, суд считает, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 3 000 рублей, за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 210 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 319 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда размере 40 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 г.