УИД: 23RS0№-81
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2022 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
судьи Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ГКУ КК «Автобаза ОГВ» ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля,
установил:
Директор ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» ФИО4 обратился в Северский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121 273 рубля 20 копеек по утрате товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на праве оперативного управления владеет автомобилем Toyota Camry, г/н №, являющимся государственной собственностью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на пересечении улиц Павлова и Ким в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Toyota под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении с главной не уступила дорогу автомобилю Toyota, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota получил механические повреждения. В связи с этим, ПСУ КК «Автобаза ОГВ» подано исковое заявление в Северский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 504 132 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба. По результатам рассмотрения искового заявления судом установлен факт наличия у ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ГКУ КК «Автобаза ОГВ» ущерба, непокрытого страховым возмещением. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Легалайс» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учтенное судом при принятии решения по делу. Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу и не обжаловалось, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 559 рублей 18 копеек, расходы по проведению контрольно-диагностических работ автомобиля в размере 4 849 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей. Согласно выводам, указанным на странице 55 заключения эксперта, также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota, которая составляет 121 273 рубля 20 копеек. Вместе с тем, указанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля Toyota не была покрыта страховым возмещением, ФИО2 до настоящего времени также ее не возмещена. При рассмотрении дела Северским районным судом <адрес> не рассматривались требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ГКУ КК «Автобаза ОГВ» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на праве оперативного управления владеет автомобилем Toyota Camry, г/н №, являющимся государственной собственностью <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на пересечении улиц Павлова и Ким в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Toyota Camry под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, под управлением ответчика ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ДТП произошли по вине ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении с главной не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 559 рублей 18 копеек, расходы по проведению контрольно-диагностических работ автомобиля в размере 4 849 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По результатам рассмотрения искового заявления судом установлен факт наличия у ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ГКУ КК «Автобаза ОГВ» ущерба, непокрытого страховым возмещением.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещении истцу ответчиком, судом принято за основу заключение эксперта ООО «Легалайз» от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, указанным на странице 55 заключения эксперта, также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota, которая составляет 121 273 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об основании заявленных требований истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 625 рублей, которое подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>», ИНН №, ОГРН №, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 121 273 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, а всего 124 898 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья А.А. Емельянов