Дело № 2-629/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 23 сентября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР, заключенному ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 50 551,61 руб., из которых основной долг - 39 390,73 руб., проценты -11 160,88 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Связной Банк» (первоначальный кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик, клиент) ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к ООО «Феникс». ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) ДАТА заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по которому цессионарию передано право требования по названному кредитному договору к ФИО1, которое по договору уступки прав (требований) от ДАТА передано ООО «РСВ» (после изменения наименования – ООО ПКО «РСВ»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец на основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без своего участия (л.д. 4 об., 90, 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего участия. Представил возражения на иск, в которых указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 90, 91, 93).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 указанного Кодекса).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что АО «Связной Банк» и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого на основании заявления заемщика ему выдана банковская карта MasterCardUnembossed НОМЕР и открыт счет НОМЕР в соответствии с тарифами банка «с-лайн 3000 36» и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб., процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт – 600 руб. (л.д. 13, 14, 15, 25).

Своей подписью в заявлении о выдаче банковской карты и открытии специального карточного счета ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно исполнять (л.д. 13).

Согласно п. 5.5 общих условий обслуживания физических лиц клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита (п. 5.7, 5.8 общих условий обслуживания физических лиц).

В соответствии с п. 5.13 общих условий обслуживания физических лиц для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на специальном карточном счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором.

Разделом 1 общих условий обслуживания физических лиц определено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, которая определяется в соответствии с тарифами.

В соответствии с представленной выпиской по счету ФИО1 совершены действий по расходованию кредитного лимита денежных средств (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора от ДАТА № НОМЕР и исполнении банком обязательства перед заемщиком по предоставлению лимита кредитования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР/С-Ф Связной Банк (АО) (цедент) передало ООО «Феникс» (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе на основании данного договора ДАТА было передано право требования по кредитному договору с ФИО1 от ДАТА № НОМЕР (л.д. 25об.-26, 35об.). Общая сумма задолженности по данному кредитному договору на дату перехода прав составила 77 842,08 руб. (л.д. 35об.).

ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) ДАТА заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР в объеме 77 842,08 руб., из которых основной долг составил 38 259,21 руб., проценты – 36 508,87 руб., штрафы - 2250 руб., комиссии и иные выплаты - 824 руб. (л.д. 27-28, 36).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) ДАТА заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 28об.-29), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (права требования).

Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА НОМЕР заключенного ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1. к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав, в том числе по кредитному договрору с ФИО1 от ДАТА № НОМЕР (л.д. 36об.).

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору на дату перехода прав составила 87 526,52 руб., из которых основной долг составил 38 259,21 руб., проценты – 36 508,87 руб., штрафы - 2250 руб., комиссии и иные выплаты - 824 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 906,98 руб.

Возражений относительно перехода прав кредитора к ООО ПКО «РСВ» должником не представлено.Наряду с этим суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем доводов об исполнении обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору (банку) ответчиком (должником) также не заявлено.

Указывая на нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату займа, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР в размере 71 545,54 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 93).

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 этого же Кодекса).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия исполнения обязательства, определенного моментом востребования. Погашение задолженности кредитным договором предусматривалось ежемесячно не позднее 10 числа месяца в размере не ниже установленного договором минимального платежа. Согласно расчету задолженности (л.д. 8-11), обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 вплоть до ДАТА и более платежи не производились.

Таким образом, кредитор должен был знать о нарушении своего права не позднее следующего дня после наступления обязанности по внесению следующего ежемесячного минимального платежа, то есть с ДАТА, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В иске банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Данное требование является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск подан в адрес суда только ДАТА (л.д. 40), то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № АДРЕС ДАТА вынесен судебный приказ НОМЕР по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР, заключенному АО «Связной Банк» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА в размере 74 768,08 руб., в том числе основной долг – 38 259,21 руб., проценты – 36 508,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1221.52 руб., всего – 75 989,60 руб. (л.д. 81).

Определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 85об.-86) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании названного судебного приказа в отношении должника ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено ДАТА, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 88). В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 принудительно удержаны денежные средства в размере 4 444.06 руб.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года.

Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнения судебного приказа по делу НОМЕР, вступившего в законную силу и обязательного для неукоснительного исполнения всеми (ст. 13 ГПК РФ), не свидетельствует о добровольном признании ответчиком долга перед истцом и не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем действия по принудительному списанию денежных средств со счета ФИО1 совершены судебным приставом-исполнителем после истечения срока исковой давности по требованию банка.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, имевшим место в пределах срока давности, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума № 43).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности признал свой долг в письменной форме, что является специальным основанием для течения срока исковой давности заново.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР, заключенному ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 50 551,61 руб., из которых основной долг составляет 39 390,73 руб., проценты 11 160,88 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.