Дело № 3а-26/2023
67ОS0000-01-2023-000021-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
при секретаре Насировой М.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 207 000 рублей, ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу в отношении Ш., о возбуждении которого он обратился 17 февраля 2020 г., проводилось МО МВД России «Вяземский» с 26 января 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 414 дней, без должной активности, чем были нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Одновременно в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку о возможности взыскания таковой компенсации не знал и пользовался другим способом защиты, а именно обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными, решение по которому вступило в силу 5 июля 2022 г.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска (л.д. 48-53).
В письменных возражениях на административный иск МВД России просило требования административного иска оставить без удовлетворения, поскольку процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска (л.д. 80-81).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока дополнительно заявил об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с действием на территории Смоленской области режима повышенной готовности и не разъяснением прокуратурой Смоленской области при ответе ФИО1 на его обращение о возможности обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Представитель МВД России ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Смоленской области ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Представитель заинтересованного лица начальник Следственного отдела МО МВД России «Вяземский» ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).
В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ (пункт 17). В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из материалов административного дела и уголовного дела № следует, что ФИО1 17 января 2020 г. обратился с заявлением в МО МВД России «Вяземский» о проведении проверки по факту того, что Ш., являясь сотрудником Сбербанка, совершила противоправные действия, выразившиеся в хищении путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> (уголовное дело № том 2 л.д. 67).
По данному факту 26 января 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело № том 2 л.д. 64).
Установлено, что кредитные обязательства оформлялись Ш. на ФИО1 2 октября 2018 г. на сумму 140000 руб., 15 ноября 2018 г. – на сумму 100000 руб., 26 ноября 2018 г. – на сумму 130000 рублей, 8 декабря 2021 г. - на сумму 76139, 15 руб., 10 декабря 2018 г. - на сумму 30000 рублей и 11 декабря 2018 г. – на сумму 65000 руб.
Потерпевшим по уголовному делу признан представитель ПАО «Сбербанк».
ФИО1 органом предварительного следствия в переквалификации действия Ш. и признании потерпевшим было отказано (л.д. 95).
В ходе дознания установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Ш. (мошенничества в сфере кредитования), совершенные ею в отношении С. и Я. Данные кредитные обязательства оформлены Ш. дистанционно в электронном виде путем обмана (от имени другого лица с использованием его персональных данных), в период с 2 октября 2018 г. по 7 января 2019 г.
13 июля 2019 г. следственным отделом МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения имущества Я. в период с 9 мая по 15 июня 2019 г. (уголовное дело № том 1 л.д. 1).
Процессуальные решения о возбуждении уголовных дел признаны законными и обоснованными.
25 марта 2020 г. дела соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу №, производство по делу поручено старшему следователю СО МО МВД России «Вяземский» ФИО6 (уголовное дело № том 2 л.д. 37-38).
15 ноября 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО6 принято постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш. в части хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений на сумму 100000 руб. и 140000 руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № том 3 л.д. 50-52).
20 февраля 2021 г. старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО6 принято постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по трем эпизодам <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № том 3 л.д. 156-164).
Продолжено уголовное преследование Ш. только по <данные изъяты> УК РФ (по факту тайного хищения имущества Я.).
Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Смоленский областной суд 25 января 2023 г., то есть спустя 2 года 2 месяца и 10 дней со дня принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 15 ноября 2020 г. и спустя 1 год 11 месяцев 5 дней со дня принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 15 ноября 2020 г.
Приведенные административным истцом причины пропуска срока, связанные с незнанием о возможности такого обращения, а также обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о признании недействительными заключенных кредитных договоров, не могут быть признаны уважительными.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит, судом таких обстоятельств не установлено.
Из ответа Прокуратуры Смоленской области от 22 декабря 2021 г. на обращение ФИО1 о волоките и несоблюдении процессуальных сроков расследования уголовного дела в отношении Ш., что повлекло за собой принятие старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по <данные изъяты> УК РФ, следует, что данное обращение датировано 15 ноября 2021 г., что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 было известно о вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования (л.д. 7-10).
Довод представителя административного истца о не разъяснении ФИО1 прокуратурой его права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в силу чего также срок был пропущен, несостоятелен, поскольку данная обязанность действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена.
Также судом не признается в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока довод представителя административного истца о действии на территории Смоленской области режима повышенной готовности, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство лишало административного истца возможности обращения в суд в установленный законом срок.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Савушкина
Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.