Дело № 2-2827/2022

55RS0004-01-2022-002282-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 июля 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что между департаментом и ФИО1 29.12.2014 года заключен договор аренды № земельного участка площадью 793 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 660 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: .

Согласно акту сверки по договору № состоянию на 30.11.2021 года сумма задолженности арендатора по договору аренды за период с 06.02.2015 года по 15.07.2021 года составляет 582087 рублей 04 коп., а также пени за период с 11.02.2018 года по 15.07.2021 года в размере 581340 рублей 33 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия от 10.12.2021 года №. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № от 29.12.2014 года с 06.02.2015 года по 15.07.2021 года в размере 582087 рублей 04 коп., а также за период с 11.02.2018 года по 15.07.2021 в размере 581340 рублей 33 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.11 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года №452 в полномочия департамента входит заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, подписание актов приема-передачи и соглашения к указанным договорам.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок кадастровый №, площадью 793 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: , находится в муниципальной собственности (л.д.29-31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка площадью 793 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:170110:4186, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 660 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: (л.д.35-38).

Согласно п.п.2.1,2.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 8913 рублей 32 коп. и определяется согласно протоколу о результатах аукциона. Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Актом приема-передачи от 29.12.2014 подтверждается прием и передача земельного участка, указанного в договоре аренды (л.д.39).

Согласно акту сверки по договору состоянию на 30.11.2021 года сумма задолженности арендатора по договору аренды за период с 06.02.2015 года по 15.07.2021 года составляет 582087 рублей 04 коп., а также пени за период с 11.02.2018 года по 15.07.2021 года в размере 581340 рублей 33 коп. (л.д.9-10).

Департаментом в адрес ФИО1 10.12.2021 года №Исх-ДИО/16075 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Проверив расчет истца применительно к изложенному выше, суд находит его арифметически верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился 13.04.2022 года (л.д.22).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 13.04.2019 года, истцом пропущен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в общем размере 236059 рублей 22 коп. (8913,32 руб.х26 месяцев+2587,74 руб.+1725,16 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.5.1,5.1 договора аренды, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5560 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска сумму задолженности по договору аренды земельного участка № в размере 236059 рублей 22 копейки, неустойку по состоянию на 05.07.2022 года в размере 25000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки с 06.07.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5560 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.