УИД 78RS0001-01-2022-002049-96
№ 2-3395/2022 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Возрождение» о взыскании ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Возрождение», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 253 600 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 5000 руб., почтовые расходы в сумме 812 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2021 на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошло падение наледи в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией дома ООО «УК Возрождение» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В результате падения наледи машине истца причинены повреждения, стоимость устранения которых равна 247 200 руб. без учета износа. Также истец затратил 6 400 руб. на чистку салона транспортного средства, который также пострадал в результате падения наледи.
По досудебной претензии истца ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ООО «РемСтройФасад», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилось.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Возрождение», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
16.12.2021 на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, упала наледь.
Данное обстоятельство подтверждается материалами <данные изъяты> от 16.12.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, согласно которому в ходе проведения проверочным мероприятий по обращению ФИО1 было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеет механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия - на капоте, на переднем правом крыле, на крыше, на заднем правом крыле; разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Рядом с машиной, а также на ее крыше лежат куски наледи и снежные массы. УУП и ПДН 16о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что данные повреждения автомобиля могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома <данные изъяты> по <данные изъяты> линии на кузов автомобиля.
Как показал суду свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он работает в ООО «УК Возрождение». По показаниям свидетеля, наледь на машину истца упала примерно в 8-9 часов вечера 15.12.2021, таким образом, к моменту организованного сброса наледи машина истца уже была повреждена. В момент организованного сброса наледи 16.12.2021 машину истца укрыли подручными материалами и произвели сброс наледи, поскольку ФИО1 отказался переставлять машину в другое место.
Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа – 247 200 руб.
Также согласно квитанциям на проведение химчистки салона и мойки кузова ФИО1 затратил на данные услуги 6 400 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба.
При этом материалами дела в полной мере подтверждаются факты повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Возрождение» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к падению наледи с крыши дома.
В ходе рассмотрения дела ответчик от реализации своего права на оспаривание суммы ущерба отказался, возражал против исковых требований по праву, от назначения судебной экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходить из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме, как того требуют положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, – в сумме 247 200 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на мойку автомобиля и химчистку салона автомобиля в сумме 6 400 руб., поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и фактом причинения ущерба не доказана истцом.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать следующе.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК Возрождение», проживает по адресу: <данные изъяты>, то суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд снижает размер штрафа до 70 000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, поскольку взыскание штрафа в полном объеме не будет способствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон спора.
Доводы ответчика о том, что третье лицо ООО «РемСтройФасад» должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку согласно договору от 15.12.2021 данное лицо осуществляло сброс снега и наледи с крыши по адресу: <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не являлся стороной договора, заключённого между ООО «УК Возрождение» и ООО «РемСтройФасад».
Заключение ООО «УК Возрождение» договоров подряда с иными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может являться основанием к сложению ответственности с ООО «УК Возрождение» перед потребителями услуг.
Само по себе выявление дефектов выполненных услуг в виде причинения ущерба потребителям, действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении кровли, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля, падение наледи на автомобиль истца имело место и до сброса снега и наледи подрядной организацией – вечером 15.12.2021.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку без получения заключения экспертов по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был лишен возможности определить объем защищаемого права, суд полагает, что расходы на составление такого заключения являются обязательными расходами и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 500 руб. (согласно квитанции на оплату л.д. 38).
Расходы на направление копии иска в сумме 214 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с положениями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме и документах, прилагаемых к иску.
В оставшейся части требования о взыскании расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы и направление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не мотивирована необходимость направления уведомления телеграфом, а также досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требовался.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 672 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 247 200 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 87 коп., штраф в сумме 70 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 672 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.