Дело № 02-911/2026
УИД № 77RS0024-02-2025-017083-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского займа № МФО 186754/810/25 от 12.04.2025 года заключенного с ООО МКК «М-Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ООО МКК «М-Финанс».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2025 в мессенджере телеграмм истцу поступило сообщение с текстом «Не ты ли это» и файл. Нажав на файл, ничего не произошло, однако указанный файл являлся вирусным. Через 40 минут ей поступило сообщение от коллеги о СПАМе. 13.04.2025 от ПАО «МТС-Банк» истцу поступил звонок, в ходе которого ей стало известно о заключении договора займа на её имя. Так, в результате мошеннических действий на имя ФИО1 оформлен договор займа № МФО 186754/810/25 от 12.04.2025 в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО1 займ в размере сумма с применением процентной ставки 136% годовых, сроком возврата до 10.04.2026 г. Между тем, намерений на заключение договора займа у истца не имелось, денежные средства ей не получались. В связи с осуществлением в отношении истца мошеннических действий, она обратилась в УМВД России по адрес, где на основании её заявления постановлением от 30.04.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501710001000462.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО МК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений, изложенных в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно положений, изложенных в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» заключен договор потребительского займа № МФО 186754/810/25 от 12.04.2025 года, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере сумма с применением процентной ставки 136% годовых, сроком возврата до 10.04.2026 г.
Как следует из пояснений ООО МКК «М-Финанс», 12.04.2025 года через систему дистанционного банковского обслуживания Банка (ДБО) от имени клиента была подана заявка на предоставление потребительского займа в Общество, которому Банк оказывает услуги, связанные с оформлением договоров займа.
На основании договора заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс», Общество поручает Банку проведение идентификации в соответствии с требованиями Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО МКК «М-Финанс».
Заявка была одобрена, клиентом был выбран способ получения займа через систему ДБО, в которой содержалась информация о параметрах займа, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания, а именно: заявление о предоставлении займа (далее - заявление), индивидуальные условия договора потребительского займа (сформированные на основании Заявления), справка о заключении договора, Общие условия комплексного обслуживания в Обществе.
По итогам рассмотрения заявки на основной номер мобильного телефона, был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского займа.
После ознакомления с указанными документами, Банком, на номер телефона телефон.04.2025 в 11:49:15 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заёмщик направил в Банк 12.04.2025 в 11:49:23.
Таким образом, из представленных в адрес суда доказательств, следует, что от имени ФИО1 в адрес ООО МК «М-Финанс» было направлено заявление о предоставлении займа от 12.04.2025 года, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП).
В качестве номера счета получателя был указан счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» № 40817810404004512640.
Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком Российской Федерации 15.10.2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Из содержания искового заявления следует, что спорный договор займа заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что договор займа заключен с применением данных истца, её номера телефона, об использовании которого стороны договорились при присоединении к ДКО.
Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 10.08.2024 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в согласии на заключении ДКО.
При подписании согласия на заключение договора комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств доступа к сервисам Банка.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковский счет истца не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договора займа и перечисление части денежных средств дано уполномоченным лицом.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковскому счету клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).
Отношения ФИО1 и ООО МК «М-Финанс» основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитования она не подписывала, опровергается представленными индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, принадлежность которого, истец не оспаривал.
Более того, из представленной ответчиком выписки по счёту № 40817810404004512640 усматривается, что 12.05.2025, 10.06.2025, 10.07.2025 и 11.08.2025 истцом внесены ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по договору займа, т.е. истец признал наличие обязательств по договору займа и внёс 4 ежемесячных платежа в счёт погашения задолженности.
Вместе с тем, доводы истца о возбуждении по факту её обращения, уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку в адрес суда доказательств о признании фио в рамках возбужденного уголовного дела, потерпевшей не представлено, а судом не установлено. При этом, суд отмечает, что обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения истца от возврата полученных в банке денежных средств.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.
Судья фио