Дело № 2-2277/2025

55RS0026-01-2025-002699-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопельно Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 900 рублей; неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день с 06.06.2025 до для фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 %; судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2025 в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 па праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. Руководствуясь действующим законом «Об ОСАГО», а также учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказалось признать страховой случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием: «в связи с фактическим отказом СЛО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прошу осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать мне убытки, связанные, с неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств ню организации восстановительного ремонта моего автомобиль, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (форма расчёта - почтовый перевод)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета комплектующих изделий. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарант» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 581 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составляет 271 000 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 8 500 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 581 900 рублей. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов. Таким образом, ввиду не соблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется по 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, за каждый день с 06.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. По мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме этого, при подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей. Но договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки первоначальной подачи заявления о страховом случае, досудебной претензии и искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведен дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Фактически стоимость юридических услуг, установленных договором в размере 60 000 рублей, не является неразумной и завышенной, в полной мере соответствует объему, времени и качеству предоставляемых услуг.

02.10.2025 Омский районный суд Омской области удовлетворил ходатайство представителя истца – ФИО4, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 900 рублей; судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно взыскать в пользу ФИО1: неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день с 06.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавал, представил в материалы гражданского дела письменный отзыв, согласно которому между САО «РЕСО-Гарантия» и Т.Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX №, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Lexus IS, рег.зн. №.19.05.2025г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Из представленных страховщику ФИО1 документов следовало, что в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lexus IS, рег.зн. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное, средство Toyota Prius Hybrid, рег.зн. №, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявленное ФИО1, событие страховым случаем не признало, уведомив об этом потерпевшую письмом от 02.06.2025г.11.06.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.06.2025г. уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). 23.07.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 581 900 рублей, а также производных требований. Данные отношения урегулированы специальными нормами права, а именно: Федеральным законом №. 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства- влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Из положений п. 1 ст. 6 Закона оо ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Необходимо отметить, что в случае если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лило не является субъектом страховых отношений (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 25). Следовательно, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований, не является владельцем транспортного средства по - смыслу Закона об ОСАГО, в результате чего гражданская ответственность такого лица не считается застрахованной в рамках данных правоотношений. Согласно постановлению от 05.05.2025г. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершило угон транспортного средства Lexus IS, рег.зн. №, принадлежащего Т.Д.А. Учитывая изложенное, заявленное ФИО1 в САО «РЕС О-Гарантия» событие страховым случаем не является, так как ФИО2 владельцем транспортного средства Lexus IS, рег.зн. №, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Д.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2025 в 14 часов 13 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.Ю., автомобиля марки Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.Б., и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Lexus, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.Б., в результате чего данный автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.Ю., а результате чего автомобиль марки Lexus, отбросило на стоящее транспортное средство марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу об административным правонарушении №(49)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением от 22.04.2025 установлено, что 19.04.2025 в 14.13 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Lexus, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, без права на управление транспортным средством, с признаками опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УВД России по Омской области транспортное средство марки Lexus, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Т.Д.А.

Приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Т.Д.А. – без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Омска установлено, что 19.04.2025 не позднее 13 часов 06 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № регион Россия, принадлежащего Т.Д.А., без цели его хищения, взял «брелок-ключ» от данного автомобиля, прошел к находящемуся на парковке на расстоянии около 15 метров от <адрес> в <адрес> автомобилю марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № регион Россия, при помощи имеющегося у него «брелока-ключа» разблокировал двери данного автомобиля, сел на его водительское сиденье, с помощью имеющейся на панели управления вышеуказанного автомобиля кнопки «Start», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев им, без цели его хищения, проследовал на автомобиле марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № регион Россия до <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «СЪегу Tiggo 7 Pro Мах», государственный регистрационный знак № регион Россия, автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион Россия, автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № регион Россия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела по вопросам определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2025 в 14 часов 13 минут в <адрес>. Кроме этого, ФИО2 незаконно завладел транспортным средством марки Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Т.Д.А., в действиях которого не усматривается вины в противоправном изъятии его автомобиля.

16.05.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный сослался на невозможность признания страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку в материалы обращения ФИО1 не представлены документы, подтверждающие законное владение ФИО2 транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.Д.А.

Не согласившись в указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковых заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с Обзором судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос № 25), если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в порядке абз. 4 статьи 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в том числе при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, неправомерно завладевшего транспортным средством без цели его хищения, вина собственника транспортного средства – Т.Д.А. не установлена, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО7 страхового возмещения и удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к САО «РЕСО-Гарантия».

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2025 года, с участием транспортного средства Toyota, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Разрешая заявленные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к следующему.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2025, по состоянию на 13 августа 2025 составляет без учета износа заменяемых запчастей 581 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 206 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2025 в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых запчастей - 271 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 170 700 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 581 900 рублей, что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 581 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в составе судебных расходов заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя – 60 000 рублей, оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 500 рублей.

В подтверждение расходов за составление акта экспертного исследования № ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Расходы за составление акта экспертного исследования №, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 8 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 07.05.2025, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № в ДТП от 19.04.2025, произошедшем не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. Действия, совершенные от имени лица, указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным исполнителем.

Согласно 4 разделу договора предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 15 000 рублей. Оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 рублей. Оплата производится до подачи искового заявления.

В соответствии с кассовым чеком от 07.05.2025 на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком от 07.05.2025 на сумму 45 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору от 07.05.2025 за юридические услуги были перечислены денежные средства в общем размере 60 000 рублей.

Доверенностью от 26.08.2025 истец ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО5 на представительство по гражданским делам во всех судах общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4 представляя интересы истца, участвовала в судебном заседании 25.09.2025 (продолженном после перерыва 02.10.2025), представитель истца ФИО5, представляя интересы истца, участвовала в судебных заседаниях 17.10.2025, 27.11.2025.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта несения ФИО1 судебных расходов в размере 65 000 рублей, а также факт оказания ФИО4, ФИО5 заявителю юридических услуг.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за следующие услуги: ведение дела в досудебном порядке - 5 000 рублей; ведение дела в суде – 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.