50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образование «Российский государственный социальный университет» к ООО «Стратегия», ООО «Строй Монтаж», Закрытый паевой инвестиционный фонд «М2», ФИО1, ФИО2, ФИО7 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возникшим права оперативного управления на нежилое здание,

установил:

ФГБОУ «ВО РГСУ», обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стратегия», ООО «Строй Монтаж», Закрытый паевой инвестиционный фонд «М2», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, АО «Р.С.», о признании возникшим права оперативного управления на нежилое здание, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что здание лит. П, общей площадью 1229,8 кв.м. с к.н. 50:13:0000000:18160, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО РГСУ в оперативное управление на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от <дата> «О дальнейшем использовании школы-интернат в <адрес>» по акту приёмки основных средств № от <дата>.

По сведениям из ЕГРН это нежилое здание с к.н. 50:13:0000000:18160, 28.01.2019г зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия». Фактически здание с к.н. 50:13:0000000:18160 расположено на земельном участке с к.н. 50:13:0060152:1296, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Истец считает, что право собственности ООО «Стратегия» и ранее возникшие права на спорное нежилое указанное здание у физических лиц возникли незаконно. <дата> между ФИО6 и Племенным зверосовхозом «Пушкинский» в отсутствие правоустанавливающих документов был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № от <дата>, согласно которому Племенной зверосовхоз «Пушкинский» продал ФИО6 нежилое здание расположенное в <адрес>, состоящее из одного строения лит. П.

Впоследствии между ФИО6 и ОАО «Племенной завод «Пушкинский» (правопреемник Племенного зверосовхоза «Пушкинский») в рамках гражданского дела о признании права собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. На основании указанного судебного акта ФИО6 произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись за № от 21.01.2008г. Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности собственниками спорного объекта недвижимости являлись:

с 21.01.2008г ФИО3 номер г.р. 50-50-13/043/2007-0303;

с 21.03.2008г. ФИО4 номер г.р. 50-50-13/013/2008-175;

с <дата> ФИО2 номер г.р. 50-50-13/013/2010-243;

с 18.10.2011г. ООО «Строй Монтаж» номер г.р.50-50-13/068/2011-352;

с 28.09.2012г. ФИО7 номер г.р. 50-50-13/043/2012-398;

с <дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 номер г.р. 50-05-13/103/2014-196;

с <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 номером г.р. 50-50-13/106/2014-315;

с с 29.11.2018г. ФИО2 номер г.р. 50:13:00000000:18160-50/013/2018-5;

с 28.01.2019г право собственности перешло к ООО «Стратегия» номер г.р. 50:13:00000000:18160-50/013/2019-7.

Истец считает, что право собственности ООО «Стратегия» и ранее возникшие права у физических лиц возникли незаконно, сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости являются ничтожными, поскольку первоначальный продавец Племенной зверосовхоз «Пушкинский» не являлся правообладателем спорного здания и продал его ФИО6 Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договоров купли – продажи: между ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и ФИО6.; между ФИО6 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2. и ООО «Строй Монтаж», между ООО «Строй Монтаж» и ФИО7, ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 с ООО «Стратегия», и признать не возникшим право собственности на нежилое здание лит. П, общей площадью 1229,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:18160, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Строй Монтаж», ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ООО «Стратегия», истребовать нежилое здание из незаконного владения ООО «Стратегия». Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Стратегия» на нежилое здание лит. П, с кадастровым номером 50:13:0000000018160 общей площадью 1229,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Внести запись об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ «ВО РГСУ» по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что в результате незаконной постановки ответчиком ФИО6 на кадастровый учет спорного здания и последующего приобретения ООО «Стратегия» права собственности на данный объект, ООО «Стратегия» и Российская Федерация фактически являются собственниками одного и того же объекта недвижимости. При этом объект находится в фактическом владении ООО «Стратегия». <дата> ФГБОУ «ВО РГСУ» обратилось в СУ при УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагают, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку ранее при рассмотрении дел, в том числе и в отношении спорного здания с участием истца в 2018 году истцу не был известен круг ответчиков, в связи с этим они не могли обратиться за судебной защитой. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ЕГРН не имеется записи о регистрации за истцом права оперативного управления спорным нежилым зданием лит П.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Савина И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности. В письменных возражениях ФИО2 указала, что являлась собственником спорного здания с 2014 по 2018 гг. В 2007 году ответчик ФИО6 признала право собственности на спорное здание в судебном порядке.

ФГБУ ВО «РГСУ» фактически никогда не владело спорным помещением. Во время владения ФИО2 был произведен капитальный ремонт здания, коммуникаций, как внутри, так и снаружи, приведена в порядок прилегающая территория, возведен забор. В настоящее время спорный объект находится во владении ответчика ООО «Стратегия» на законных основаниях. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Стратегия» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что право общества на спорный объект недвижимости законно и зарегистрировано в ЕГРН. Просил о применении сроков исковой давности, указав, что истец знал о нарушении его прав уже более 15 лет.

Представитель ответчика АО «Р.С.» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. АО «Р.С.» не является правопреемником АО «Племенной завод «Пушкинский», просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено:

что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ за №-р «О дальнейшем использовании школы-интернат в <адрес>» от <дата> по акту приёмки основных средств № от <дата> истцу на праве оперативного управления передано здание:

отдельно стоящее здание, общая площадью1229,8 кв.м. кв.м. инв.№-литер П расположенный, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от <дата> №хэтажное непроизводственное здание лит. П на основании Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № отнесено к федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «РГСУ».

Распоряжением от <дата> №-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, за ФГБОУ ВО «РГСУ» закреплен объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» площадь нежилого здания расположенного по адресу <адрес> лит. П составляла 844,9 кв.м., при проведении повторной инвентаризации 17.05.2007г. площадь составила 1229,8 кв.м., изменение произошло за счет уточнения внутренних размеров в связи со сносом внутренних перегородок и включения в общую площадь площади подвала.

Также судом установлено, что <дата> между ответчиком ФИО6 и Племенным зверосовхозом «Пушкинский» (правопреемник ОАО «Племенной завод «Пушкинский», был заключен договор № купли-продажи здания лит.П. здание общежития бывшей территории детского лагеря отдыха в <адрес>.

ФИО6 согласно акту приема передачи за № от 09.06.1993г. приняла нежилое здание на бывшей территории детского лагеря отдыха в <адрес>.

Согласно квитанции № от <дата> в счет оплаты по договору ФИО6 внесла к кассу Племзверосовхоза 1 000 000 руб. (гр.дело № с/у №)

<дата> определением мирового судьи № судебного участка <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ОАО «Племенной завод «Пушкинский», по которому за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик ФИО6 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения зарегистрировала право собственности на указанное здание, свидетельство о гос. рег. № от <дата>.

09.06.1993г. между Племенной зверосовхоз «Пушкинский» в лице директора ФИО11 и ФИО6 заключен договор купли продажи здания общежития «517» общей площадью 1229,8 кв.м. 04.12.2007г. зарегистрировано право в ЕГРН запись 50-50-13/072/2007-344.

На основании договора купли продажи нежилого здания от 27.12.2007г. между ФИО6 (за которую действовала по доверенности ФИО12) и ФИО3 заключен договор купли продажи нежилого здания общей площадью 1229,8 кв.м. инв № лит. П-П1 по адресу: <адрес>, 21.01.2008г. зарегистрировано право в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>;

29.02.2008г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи нежилого здания общей площадью 1229,8 кв.м. инв № лит. П-П1 по адресу: <адрес>, 21.03.2008г. зарегистрировано право в ЕГРН запись 50-50-13/012/2008-175.

В дальнейшем указанный объект недвижимости по договорам купли продажи находился в собственности ФИО2, ООО «СтройМонтаж», ФИО7

<дата> на основании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО13 собственником вышеуказанного здания с кадастровым номером 50:13:0000000018160 становится ФИО13, которая <дата> по договору купли-продажи продала указанное здание в общую долевую собственность по ? каждому ФИО1 и ФИО2, запись о регистрации права общей долевой собственности 50-50-13/106/2014-315 от <дата>, с 29.11.2018г. ФИО2 на основании договора купли-продажи становится единственным собственником указанного нежилого здания номер г.р. 50:13:00000000:18160-50/013/2018-5; а с 28.01.2019г право собственности перешло к ООО «Стратегия» номер г.р. 50:13:00000000:18160-50/013/2019-7, поскольку ФИО2 являясь единственным участников ООО «Стратегия» увеличивает уставной капитал, путем внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом в виде, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:00000000:18160 общей площадью. 1229,8 лит. П по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником здания с кадастровым номером 50:13:0000000018160 общей площадью 1229,8 кв.м., лит. П, по адресу: <адрес>, является ООО «Стратегия».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:1296, принадлежащим Российской Федерации и переданного в пользование на основании договора аренды от <дата> ООО «Стратегия».

Истец, обращаясь в суд, просил признать сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости ничтожными, поскольку первоначальный продавец Племенной зверосовхоз «Пушкинский» не являлся правообладателем спорного здания и продал его ФИО6 применить последствия недействительности ничтожной сделки договоров купли – продажи: между ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и ФИО6,между ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и ФИО6.; между ФИО6 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2. и ООО «Строй Монтаж», между ООО «Строй Монтаж» и ФИО7, ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 с ООО «Стратегия», и признать не возникшим право собственности на нежилое здание лит. П общей площадью 1229,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:18160, расположенное по адресу: <адрес>, за за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Строй Монтаж», ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ООО «Стратегия»; истребовать нежилое здание из незаконного владения ООО «Стратегия»; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Стратегия» на нежилое здание лит. П, с кадастровым номером 50:13:000000000:160 общей площадью 1229,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; внести запись об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта.

Представитель ответчика АО «Р.С.», возражая против исковых требований истца, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Племенного зверосовхоза «Пушкинский».

Судом проверялись доводы сторон по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> АО «Р.С.» является правопреемником ФГУП «Р.С.», созданное путем реорганизации путем преобразования, дата внесения записи в ЕГРЮЛ <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ОАО «Племенной завод «Пушкинский», правопредшественником которого являлся ФГУП Племенной звероводческий совхоз «Пушкинский» (продавец по спорной сделке), ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства (определение суда о завершении конкурсного производства от <дата>), дата внесения записи <дата>.

Согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 п.1 ГК РФ).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ст. 61 п.3 пп.4).

Поскольку из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что АО «Р.С.» не является правопреемником ФГУП Племенной звероводческий совхоз «Пушкинский», требования к нему заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ООО «Стратегия», АО «Р.С.» возражая против удовлетворения заявленных требований, указали о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец знал с 2008 года. ФИО2 и представитель ООО «Стратегия» также указали на отсутствие правовых оснований у истца оспаривать первоначальную сделку между ФИО6 и ФГУП Племенной звероводческий совхоз «Пушкинский», поскольку на момент совершения сделки истец не обладал вещным правом в отношении спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2).

Из части 2 следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч.4).

Как следует из части 5 ст. 1 указанного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно ст. 69 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №).

Как установлено судом право собственности ФИО6 в силу договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ректора РГСУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту приобретения мошенническим путем права на нежилое строение лит. П площадью 1229,8 кв.м, расположенное по адресу: : <адрес>. Производство по данному делу прекращено <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По заявлению стороны истца, РГСУ решило принять меры по расторжению всех незаконно совершенных сделок, связанных с неправомерным отчуждением и передачей объектов федерального недвижимого имущества частным лицам.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось истцом, что истцу известно о выбытии спорного здания лит. П из фактического владения РГСУ начиная с 2008 года.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что с 2008 года спорное здание выбыло из владения истца, в связи с чем, иск о признании права отсутствующим (не возникшим) не может быть удовлетворен, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так решением Пушкинского горсуда от 16.07.2009г. по гражданскому делу №,вступившему в законную силу 08.10.2009г. по иску ФИО4 к Российский государственный социальный университет об освобождении имущества от ареста, освобождено имущество ФИО4, нежилое здание, площадью 1229,8 кв.м. лит. П-П1 расположенное по адресу: <адрес>, от наложения ареста.

Указанными решениями подтверждена законность владения ФИО4 спорным зданием на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом право ФИО4 на спорное нежилое здание РГСУ не оспаривало.

Кроме того, решением Пушкинского горсуда от <дата> по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании передать в собственность часть земельного участка по льготной цене, оставленному без удовлетворения, установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи и передаточных актов являются сособственниками в равных долях нежилого здания: площадью 1229,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:000000000:18160, по адресу: <адрес>. Данное право истцом по настоящему делу оспорено не было. При этом в качестве ответчика по делу было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу положений 181 ч.1 ГК РФ (в ред. ред. от <дата>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после <дата> (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о нарушении своего права на владение спорным здание истец узнал в мае 2008 года, что подтверждается сообщением прокуратуры <адрес> в адрес РГСУ, из которого следует, что записей в ЕГРП о зарегистрированном праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет» на объект недвижимого имущества инв. № лит П площадью 1975.4 кв.м. расположенный по адресу <адрес> не имеется. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли продажи от 29.02.2008г., постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, решениями Пушкинского суда и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по которым истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то производные от них требования об исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, также не подлежат удовлетворению, то есть исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образование «Российский государственный социальный университет» к ООО «Стратегия», ООО «Строй Монтаж», Закрытый паевой инвестиционный фонд «М2», ФИО1, ФИО2, ФИО7 чу, ФИО3, ФИО4, лексиковой Е.С., ФИО6 о признании возникшим права оперативного управления на нежилое здание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-30.06.2023г.

Судья: