31RS0002-01-2023-004985-89 дело № 2-3997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи……………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………………………. ФИО1

с участием:

-представителя БРОО «Потребитель и Закон» ФИО2,

-представителя ответчика ООО «Норд-Сервис+» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО4 к ООО «Юридический партнер», ООО «Норд-Сервис+» о защите прав потребителя,

установил:

БРОО «Потребитель и Закон» обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО4 к ответчикам, в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Юридический партнер», ООО «Норд-Сервис+» денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование сослался на то, что 17.08.2023 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №(номер обезличен), по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 939 900 рублей с условием оплаты 16,30% годовых. В тот же день ФИО4 было подано заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии. Данным заявлением ФИО4 присоединилась к условиям договора публичной оферты. Стоимость независимой гарантии составила 120 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

29.08.2023 года ФИО4 направила в адрес ООО «Юридический партнер» и ООО «Норд-Сервис+» заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиками без ответа.

В судебном заседании представитель БРОО «Потребитель и Закон» ФИО2 заявленные требования к ООО «Юридический партнер» поддержал и просил их удовлетворить, требования к ООО «Норд-Сервис+» не поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 07.12.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Норд-Сервис+» ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 04.12.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 05.12.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 17.08.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 939 900 рублей сроком на 84 месяца с условием выплаты 16,30% годовых, для приобретения транспортного средства.

В этот же день, между ФИО4 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №(номер обезличен), составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 17.08.2023 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 рублей за счет суммы кредита.

Указанная сумма перечислена 18.08.2023 года банком ООО «Норд-Сервис+» - агенту ООО «Юридический партнер».

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 19 000 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В силу пунктов 1.1, 1.5, 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия) гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370,371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 Общих условий, гарант принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

По условиям п. 6.1 Общих условий, в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, гарант вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитором в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице, по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 17.08.2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

29.08.2023 года ФИО4 направила в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от услуги (договора) и возврате уплаченной по нему суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определено сторонами в размере 120 000 рублей. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Судом учтено, что ответчиком не предоставлено сведений об исполнении в срок заключенного с ФИО4 договора независимой гарантии.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» представлена скан-копия скриншота о направлении уведомления о выдаче независимой гарантии ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) от 17.08.2023 года.

Однако, доказательств поступления данного заявления в банк и принятия его в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что независимая гарантия с даты ее заключения 17.08.2023 года и в настоящее время не являлась обеспечением обязательств ФИО4 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, кредитный договор №(номер обезличен) от 17.08.2023 года содержит указание на то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля –OMODA C5, 2023 года выпуска, а не независимой гарантией ООО «Юридический партнер».

Договор независимой гарантии, заключенный истцом с ООО «Юридический партнер» в установленную договором дату – 17.08.2023 года не исполнен, независимая гарантия в Банк не направлена, и в силу положений ст. 373 ГК РФ не вступила в силу. В этой связи, представленный ответчиком скрин-шот о направлении независимой гарантии по адресу электронной почты Банка, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора.

Таким образом, подтверждены доказательствами доводы истца о том, что независимая гарантия не является способом исполнения обязательств по кредитному договору, а обязательства ООО «Юридический партнер» по выдаче независимой гарантии не исполнены.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 12, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствуют о предоставлении ООО «Юридический партнер» потребителю ненадлежащей информации об услуге и наличии существенных недостатков услуги, существенных отступления от условий договора независимой гарантии, что давало потребителю вправо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку 7 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 000 рублей. Срок действия гарантии с момента выдачи по 17.08.2029 года.

Существо договора предусматривает предоставление услуги по обеспечению обязательства на определенный короткий срок, ограниченный суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств и графику платежей. Более того, исходя из п. 3.2.1, 6.1. Общих условий договора у потребителя (должника) возникает обязанность компенсировать все перечисленные банку денежные суммы во исполнение кредитного договора с выплатой процентов в размере 10% годовых.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, никакой экономической выгоды, условия договора являются кабальными и направлены исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 120 000 рублей, а сам договор возлагает на потребителя обязанность компенсировать все затраты ООО «Юридический партнер» на его исполнение в случае возникновения обстоятельств, указанных в гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.07.2023 N (номер обезличен) использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии, введение ФИО4 в заблуждение предоставлением информации о том, что независимая гарантия является способом исполнения обязательств по кредитному договору от №(номер обезличен) от 17.08.2023 года, а договор является исполненным, в силу ст. ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора и праве потребителя отказаться от исполнения договора, в связи с существенным отступлением от условий договора.

Кроме того, согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО4 по кредитному договору №(номер обезличен) от 17.08.2023 года на 13.10.2023 года отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая, что истец не поддержал исковые требования к ООО «Норд-Сервис+», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с ООО «Юридический партнер».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО4 и БРОО «Потребитель и Закон» подлежит взысканию штраф.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» заявлено о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 и БРОО «Потребитель и Закон» штрафа в размере по 31 250 рублей в пользу каждого (120 000+5 000)х50%)= 62 500/2).

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Доводы ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что положения главы 39 ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, отклоняются.

Договор о предоставлении независимой гарантии содержит элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (3 600 рублей (за требование о взыскании денежных средств по договору в размере 120 000 рублей)+ 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Относительно требований к ООО «Норд-Сервис+» суд приходит к следующим выводам.

20.09.2021 года между ООО «Юридический партнер» (компания) и ООО «Норд-Сервис+» (агент) заключен агентский договор №НСП.

В рамках агентского договора с ООО «Юридический партнер», ООО «Норд-Сервис+» выступает агентом.

Согласно п.1.1, 1.3 договора ООО «Юридический партнер» доверяет агенту заключать договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» от имени компании, а также принимать денежные средства от третьих лиц для передачи компании в целях уплаты такими третьими лицами сумм по договорам о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Полномочия агента в рамках исполнения п.1 договора ограничены привлечением клиентов, проведением с ними переговоров, оформлением договоров и принятия от них денежных средств.

Из п. 4.6 договора следует, что в случае, если при посредничестве агента был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с лицом, по тем или иным параметрам, не подлежащим страхованию по условиям Программы независимой гарантии, и в связи с этим договор о предоставлении независимой гарантии был признан недействительным, вознаграждение агенту не выплачивается, а если оно было выплачено, то агент обязан его вернуть по требованию компании..

Из пояснений представителя ответчика ООО «Норд-Сервис+» следует, то денежная сумма за договор о выдаче независимой гарантии ФИО4 получена ООО «Юридический партнер», агент ООО «Норд-Сервис+» при заключении данного договора действовало исключительно от имени и в интересах ООО «Юридический партнер», при том, что ООО «Норд-Сервис+» какие-либо услуги ФИО4 не оказывало и прав потребителя не нарушало.

ООО «Норд-Сервис+» не является стороной кредитного договора, договора о выдаче независимой гарантии.

Таким образом, ООО «Нор-Сервис+» не является надлежащим ответчиком по делу, так как вышеуказанным агентским договором право на рассмотрение требований от клиента закреплено за ООО «Юридический партнер».

Поскольку истец не поддержал исковые требования к ООО «Норд-Сервис+», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО «Потребитель и Закон» (ИНН (номер обезличен)) в интересах ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «Юридический партнер» (ИНН (номер обезличен)), ООО «Норд-Сервис+» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО4 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №(номер обезличен) от 17.08.2023 года денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу БРОО «Потребитель и Закон» штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО4 к ООО «Норд-Сервис+» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023 года