Дело <номер>

докладчик Дубоделов М.В. судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Дубоделова М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Волощука В.А. - адвоката Сулимова Д.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года, которым

Волощук Ф.И.О.42, родившийся <дата> в <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, зарегистрированный по месту пребывания по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор с <дата> по <дата>. <дата> освобождён по отбытию наказания;

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 1 год 2 месяца,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волощуку В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Волощука В.А. под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Волощука В.А. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года Волощук В.А. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих, установленных в приговоре, обстоятельствах.

В период времени с <дата> ФИО1 О.13, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и другие, в <адрес>, употребляли алкогольные напитки.

В указанный период времени, в указанном месте, во время распития спиртных напитков между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 О.13 происходили словесные конфликты, в результате которых у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.13, обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник умысел, направленный на причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО4, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.105 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов по голове и телу человека, неизбежно повлечёт причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти Ф.И.О.13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не находясь в состоянии необходимой обороны, подошёл к находившемуся в кресле в зале Ф.И.О.13 и, умышленно, со значительной силой нанёс не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову Ф.И.О.13, после чего, присутствующие при конфликте, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 оттащили ФИО4 от Ф.И.О.13.

Сразу после этого, ФИО4, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.104 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов руками, а так же деревянным черенком по голове и телу человека, неизбежно повлечёт причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти Ф.И.О.13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взял в руки имеющийся в доме деревянный черенок диаметром около 4 сантиметров прошёл в зал, подошёл к сидевшему в кресле в зале и не оказывавшему никакого сопротивления Ф.И.О.13 и, не находясь в состоянии необходимой обороны, удерживая в правой руке деревянный черенок и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс указанным предметом не менее 1 удара в голову Ф.И.О.13, отчего деревянный черенок разломился на две части, а присутствующие при конфликте ФИО2 №3 и ФИО2 №2 вновь оттащили ФИО4 от Ф.И.О.13.

Затем, в указанный период времени, ФИО4, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов руками, а так же деревянным черенком по голове и телу человека, неизбежно повлечёт причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти Ф.И.О.13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взяв в доме и удерживая в правой руке ранее отломанный фрагмент деревянного черенка диаметром около 4 сантиметров и длиной около 70 сантиметров и используя его в качестве оружия, находясь в зале напротив сидевшего на диване и не оказывавшего никакого сопротивления Ф.И.О.13, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно со значительной силой отломанным фрагментом деревянного черенка диаметром около 4 сантиметров и длиной около 70 сантиметров, нанес наотмашь не менее 1 удара в голову, не менее 2 ударов по левой и правой передней поверхности грудной клетки и концом указанного отломанного фрагмента деревянного черенка тычками со значительной силой не менее 9 ударов в левую, правую и переднюю поверхность грудной клетки Ф.И.О.13, после чего, присутствующий при конфликте, ФИО2 №4 забрал у ФИО4 фрагмент деревянного черенка, прекратив его противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО4 Ф.И.О.13 причинены:

<данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлёкшая за собой смерть. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

кровоподтёки: в правой глазничной области, в левой глазничной области с переходом на левую лобную область, в правой щёчной области, в левой щёчной области; ссадина в области переносья в средней трети, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть Ф.И.О.13 наступила <дата> на месте происшествия от причинённых ФИО4 телесных повреждений в результате острой лёгочно-дыхательной недостаточности в комбинации с токсическим шоком вызванной вышеуказанным основным повреждением, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на недопустимых доказательствах.

Судом ограничено право ФИО4 на защиту, поскольку адвокат Сулимов Д.В. <дата> заключил соглашение на осуществление защиты осуждённого, <данные изъяты> ознакомился с делом и убыл в <адрес> для согласования позиции в СИЗО, при этом встретиться в СИЗО с обвиняемым он не смог, так как ФИО4 был этапирован в <адрес> для участия в судебном заседании. <дата> ФИО4 был допрошен в судебном заседании, без участия защитника и было закрыто судебное заседание.

Кроме того судом отказано в возобновлении судебного следствия и вызове эксперта Ф.И.О.15.

Поскольку сотрудниками следственного комитета были пропущены сроки, по делу отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела.

Потерпевший №1 была незаконно признана потерпевшей так как у неё отсутствовала действующая доверенность на представление интересов администрации.

Судебно-медицинская экспертиза трупа <номер> от <дата> проведена не в полном объёме и не содержит ответов на поставленные вопросы, нет ответа о давности получения телесных повреждений, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

С постановлением о назначении экспертизы Ф.И.О.1 фактически не ознакомлен и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не участвовал защитник.

Требования ст.215 УПК РФ следователем не выполнены, при этом отсутствовал защитник.

ФИО4 был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, следователь сфальсифицировал протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Свидетели по делу не подтвердили свои показания данные в ходе следствия, пояснив, что следователь неправильно их интерпретировал. ФИО2 Ф.И.О.16 не мог давать показания в силу своего психологического состояния. Свидетели по делу не видели избиение со стороны ФИО4. ФИО2 Ф.И.О.17 не был очевидцем совершения преступления.

Просит приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> отменить и направить дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

В возражениях зам. прокурора <адрес> Ф.И.О.18 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно его вина в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.13 с телесными повреждениями. По указанному адресу бригада прибыла в <данные изъяты> минут. По прибытию, в зале на полу на спине лежал Ф.И.О.13, руки которого были связаны, ноги расположены вдоль туловища, последний не подавал признаков жизни, в связи с чем в <данные изъяты> минут была констатирована смерть Ф.И.О.13. У Ф.И.О.13 на лице были параорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей лица. Также в комнате находились ФИО2 №2, его мать и иные люди, имена которых не помнит. Присутствующие пояснили, что Ф.И.О.13 несколько дней назад был избит черенком от лопаты, который в последующем они сожгли в печке, так как нечем было её топить. Кто избил Ф.И.О.13 они не поясняли;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дату не помнит, возможно <дата>, в вечернее время, она пошла к ФИО2 №3 в гости. В тот момент у него находился Ф.И.О.13, ФИО2 №2, ФИО4, ФИО2 №8 и ФИО2 №3. У Ф.И.О.13 на переносице она увидела ссадину, гематому под глазом, под каким именно не помнит. Она спросила у Ф.И.О.13 кто причинил ему телесные повреждения, не ФИО2 №2. На что Ф.И.О.13 ответил, что Ф.И.О.35 заступался за него (Ф.И.О.13), а телесные повреждения причинил ФИО4. После чего они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4, ФИО2 №2 и ФИО2 №8 куда - то ушли. Через некоторое время, сколько прошло времени не знает, так как была выпившая и не следила за временем, они вернулись, первым пришёл ФИО2 №2, через некоторое время пришли ФИО2 №8 и Ф.И.О.1 Далее ещё через час она пошла домой, также Ф.И.О.13, собирался домой, но ФИО2 №3 его остановил и сказал, что он замёрзнет дома, так как у него нечем топить печь. На следующий день, примерно в 10 часов она пошла к ФИО2 №3 в гости. Зайдя в его дом и пройдя в зальную комнату увидела Ф.И.О.13, который лежал на диване, расположенном в левом дальнем углу от входа в зальную комнату. Также она увидела, что у Ф.И.О.13 было все лицо в синяках и была ссадина на носу. В этот же день от ФИО2 №2 ей стало известно, что <дата>, в вечернее время, после того как она ушла от ФИО2 №3, ФИО4 вернулся и избил Ф.И.О.13, из-за того, что Ф.И.О.13 отказался помогать ФИО4 вытаскивать автомобиль из сугроба;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по <адрес>. <дата> примерно в обеденное время, к нему пришёл Ф.И.О.13 с которым он (Ф.И.О.39) стал употреблять алкогольные напитки. В этот же день, примерно в период времени с <данные изъяты>, к нему пришли Ф.И.О.35, Ф.И.О.22 и ФИО4 по кличке «<данные изъяты>». ФИО2 №2 и ФИО4 стали распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного между ФИО1 О.13 произошёл словесный конфликт, причину не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО4 встал с дивана и подошёл к Ф.И.О.13, который продолжал сидеть в кресле. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то всех событий в настоящее время вспомнить не может. Помнит, что он разнимал ФИО1 О.13, помнит, что ФИО4 наносил удары руками по лицу Ф.И.О.13, но сколько нанёс ударов он не смотрел, но было не менее 2 ударов. После того как он и ФИО2 №2 разняли ФИО1 О.13, ФИО4 вышел из зальной комнаты и вернулся обратно примерно через пару минут, в руке у него был деревянный черенок, в какой именно руке тот его держал, не помнит. После чего ФИО4 подошёл к Ф.И.О.13, который продолжал сидеть в кресле, и находясь лицом друг к другу ФИО4 удерживая деревянный черенок в руке нанес один удар данным черенком по голове Ф.И.О.13, так как черенок был старый и возможно треснутый, то от данного удара черенок разломался на две части. В это время он с ФИО2 №2 подбежали к ФИО4 и забрали у него черенок. После чего продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного также к нему домой заходила ФИО2 №1, которая посидев с ними непродолжительное время, ушла. Что происходила далее он плохо помнит. Помнит, что ФИО4, ФИО2 №2 и ФИО2 №8 куда-то уезжали, через некоторое время возвращались, но сколько было времени не помнит. На следующий день, проснувшись утром, он стал убираться в зальной комнате. В ходе уборки возле кресла увидел две части деревянного черенка, которым ФИО4 нанёс удар Ф.И.О.19 Данный черенок он сжёг в печи. Все это время Ф.И.О.13 лежал на диване. Данный диван расположен в левом дальнем углу от входа в зальную комнату. Также он увидел, что у Ф.И.О.13 было все лицо в синяках и была ссадина на носу. Он сразу понял, что данные телесные повреждения причинил ФИО4, так как кроме него (Волощука), Ф.И.О.13 никто не бил. Также в этот день к нему приходил ФИО2 №2 и ФИО4, которые поговорили с Ф.И.О.13 и ушли. О чем они разговаривали ему неизвестно. В период с <дата>, Ф.И.О.13 находился у него дома и практически не вставал с дивана. Вставал только в туалет и попить. <дата>, в вечернее время, он пошёл топить печь. Затопив печь, он прошёл в зальную комнату и стал звать Ф.И.О.13, но тот не отвечал. После чего он подошёл к нему, проверил пульс, но пульса не было. Далее он сразу направился к ФИО2 №2, которому сообщил, что Ф.И.О.20 умер и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Далее он совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 направился к себе домой. После чего ФИО2 №1 сказала, переложить Ф.И.О.13 на пол, связать ему руки верёвкой и накрыть простыней, что они и сделали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в судебном заседании, согласно которым примерно <дата> он спал у Ф.И.О.38, по <адрес>. Спустя некоторое время, вечером, на улице темнело, его разбудил ФИО2 №2 и предложил употребить алкоголь. О согласился, но спиртного не было поэтому решили пойти к Ф.И.О.26, номер нома которого он не знает, но расположен недалеко от дома Ф.И.О.38. Когда они зашли к Ф.И.О.39, то у того дома сидели ФИО1 О.13 Ф.И.О.26 спал на диване, Ф.И.О.99 сидел на диване, а ФИО4 палкой тыкал Ф.И.О.13, ударял и обзывал его нецензурной бранью. Увидев это он (Ф.И.О.40) стал заступаться за своего товарища – Ф.И.О.13, спрашивал у Волощука В., что тот делает. У Ф.И.О.13 к этому времени под обоими глазами уже были синие кровоподтёки. Откуда появились синяки у Ф.И.О.101, он не знает, но Ф.И.О.102 был уже побит. У ФИО2 №3 они немного выпили. ФИО4 вновь начал бить Ф.И.О.13 но уже палкой по груди. Нанёс два-три удара, точно не знает, палкой по груди Ф.И.О.13, тычком и наотмашь. Он (Ф.И.О.40) забрал палку у ФИО4 ФИО4 вышел на улицу и через некоторое время вернулся в дом с топором. Отобрав у ФИО4 топор он тоже спрятал его за кресло. Видя эту ситуацию он (Ф.И.О.40) предложил Ф.И.О.35 уйти из этого дома. В доме ФИО2 №3 они находились примерно около <данные изъяты> и ушли. За это время к ФИО2 №3 в дом никто не приходил. Когда он и Ф.И.О.35 ушли из дома ФИО2 №3, то в доме остались: ФИО1 О.13 и хозяин дома ФИО2 №3 Через несколько дней прибежал ФИО2 №3 и сказал, что Ф.И.О.103 умер. ФИО2 №2 и его мать ФИО2 №1 ходили к ФИО2 №3 посмотреть Ф.И.О.13.

В день, когда они приходили к ФИО2 №3, он (Ф.И.О.40) видел, как Волощук избивал Ф.И.О.96 палкой – половина черенка, приблизительно около 1 метра длинной. Волощук нанёс Ф.И.О.97 палкой тычком два удара в грудь. Потом наотмашь палкой нанёс два удара по бокам Ф.И.О.98 по обоим бокам. Не видел, чтобы ФИО4 бил Ф.И.О.13 палкой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее знал Ф.И.О.13 охарактеризовать его может с положительной стороны как спокойного и неагрессивного человека. В <дата> года он (Ф.И.О.80) часто оставался проживать у Ф.И.О.26 в <адрес> так же знает Волощука В. охарактеризовать его может как хитрого человека. Когда выпивает, становится агрессивным, конфликтным, не любит когда его перебивают, любит устраивать драки. Он так же знает семью Ф.И.О.38, которые проживают в <адрес>. В данном доме проживает ФИО2 №1, у которой есть сын и дочь ФИО2 №2 и Ф.И.О.7, а так же с ней проживает сожитель Ф.И.О.38 (имени не помнит). В декабре <дата> числах, он употреблял спиртные напитки в одном из домов, после чего под утро решил пройтись по месту жительства Ф.И.О.26 в <адрес>, чтобы выпить и «догнаться», так как не было места для распития спиртных напитков. Когда он зашёл к нему в дом (времени не помнит), то в доме увидел Ф.И.О.26, ФИО2 №4 и Ф.И.О.83 У Ф.И.О.81 уже было разбито лицо. На его вопрос кто его избил, тот пояснил, что его избил «<данные изъяты>» (ФИО5 О.85). Потом в дом к Ф.И.О.26 зашёл ФИО4 со своей сожительницей Ф.И.О.22, Ф.И.О.35 и какая-то девушка. Помнит, что у Волощука на левой руке был гипс на два пальца. Но правая рука у него была исправная. Они сообщили, что у них где-то влетела в кювет или заглохла (точно не помнит) машина. Что было дальше не помнит, так как прошло много времени, помнит, что в какой-то момент в доме у Ф.И.О.39 «<данные изъяты> (ФИО5 О.86) рассказал, что палкой избил «<данные изъяты>» (Ф.И.О.88). Потом помнит, что под утро с ФИО5 О.89 ходили до его тёщи ФИО2 №1, чтобы взять денег на опохмел. Кто открывал дверь не помнит, в доме Волощук кому-то тоже рассказывал, что побил «<данные изъяты>». Через несколько дней от Ф.И.О.91 узнал, что Ф.И.О.92 умер. Из разговоров с жителями <адрес> знает, что Ф.И.О.93 умер из-за того, что его за несколько дней до смерти сильно избил «<данные изъяты>» (ФИО5 О.95);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> по <дата> она проживала у своей знакомой ФИО2 №1 в <адрес>. Её мама приходится крестной сыну ФИО2 №1 - Ф.И.О.35 За время проживания у Ф.И.О.38 познакомилась с Волощуком Владимиром по кличке «Москва», который встречался с ФИО2 №8, которая проживала вместе с ними. В <дата> года, точной даты не помнит, но Ф.И.О.51 был живой, она находилась по месту жительства Ф.И.О.37 в <адрес> совместно с Ф.И.О.37 и ФИО2 №2. Время было вечернее, уже смеркалось, когда к дому подъехал на автомобиле ФИО5 О.54 совместно с ФИО2 №8. Она помнит, что у Волощука на левой руке был гипс на два пальца. Правая рука была свободная. В тот день они, то есть она, ФИО4, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Ф.И.О.38 Александр (сожитель ФИО2 №1) стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки около 2 часов, после чего, ФИО2 №1 предложила сходить к Ф.И.О.39 Ф.И.О.52 После этого, ФИО5 О.53 оставил автомобиль возле их дома и они, а именно – она (ФИО2 №6), ФИО5 О.55, ФИО2 №1, ФИО2 №8 и ФИО2 №2, пешком отправились к Ф.И.О.39 проживающему в доме на одной улице с ними. Когда пришли в дом к Ф.И.О.39 Стасу, то в доме в зале на диване спал «<данные изъяты>» (Ф.И.О.56), а Ф.И.О.39 Стас проснулся от их прихода. Спиртное с собой принесла ФИО2 №1, помимо этого в доме так же было спиртное. Они все расположились в зале, где стали распивать спиртное. Поздно ночью, она устала и стала говорить ФИО2 №2, что нужно идти домой. Тот согласился и пошел с ней обратно домой. С ними пошли ФИО2 №8 и ФИО5 О.57. Вчетвером вышли из дома Ф.И.О.39 Ф.И.О.58, и пошли по месту их жительства. Подошли к машине ФИО5 О.59 и тот предложил проехаться с ним на автомобиле на заправку, где тот заправится и потом отвезет обратно домой. Все согласились с его предложением и за компанию сели в автомобиль поехали на заправку, где заправились и поехали назад. Когда уже ехали назад в <адрес>, то ночью где-то на одной из дорог машину занесло, и она въехала в сугроб. Она с ФИО2 №2 сказала, что машину толкать не будут, вышли из машины и пошли к дому Ф.И.О.39 Ф.И.О.60 так как замёрзли. С ФИО2 №2 они пришли в дом к Ф.И.О.39 Ф.И.О.61, где стали отогреваться. В доме находились Ф.И.О.39 Ф.И.О.62 и ещё один мужчина. Она стала предлагать ФИО2 №1 пойти домой, но та отказалась и осталась сидеть в доме. Ещё просидев некоторое время, в дом пришли ФИО2 №8 с ФИО5 О.63. ФИО5 О.64 когда зашёл в дом, то стал всем в грубой форме говорить и требовать, чтобы все шли на улицу толкать его автомобиль. Все были в сильном алкогольном опьянении и стали ему отказывать. Она так же сказала ему, что ФИО2 №2 толкать его автомобиль не будет, так как идет её провожать ночью до дома. После этого она с ФИО2 №2 собралась и ушла домой. Когда пришли домой, то отправили Ф.И.О.38 Ф.И.О.65 за ФИО2 №1 и тот с ней вернулся примерно через 20 минут. На следующий день с утра ей надо было на учебу, когда около <данные изъяты>, в дверь <адрес> стал кто-то стучать. Она открыла дверь и на пороге был в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 О.66 и с ним ещё был мужчина по кличке ФИО2 №7 (как зовут, не знаю). Когда ФИО5 О.67 пришёл в дом, то стал хвастаться, что он в доме у Ф.И.О.39 Ф.И.О.68 за то, что никто не захотел толкать его автомобиль, он там всех кто был в доме «поразбивал, то есть избил». ФИО2 №2 стало интересно, кого ФИО5 О.69 избил в доме у Ф.И.О.39 Ф.И.О.70 и стал у него интересоваться, но она не слушала, так как стала собираться на учебу и, около <данные изъяты> ушла на автобус для поездки в РИТ. В этот же день, в обеденное время позвонила ФИО2 №2 и стала выяснять у него, ходил ли он к Ф.И.О.39 Ф.И.О.71 и узнавал ли он кого избил ФИО5 О.72. ФИО2 №2 ей рассказал, что он ходил в дом к Ф.И.О.39 Ф.И.О.73 и что Ф.И.О.74 был сильно избит и на лице у него следы побоев. В последующем в ходе общения с ФИО2 №2, она узнала, что ночью, когда ФИО5 О.75 оставался дома у Ф.И.О.39 Ф.И.О.76 то тот избивал его палкой, обломки которой у него забрал пришедший в гости Ф.И.О.40, который так же забрал у Волощука и топор, который тот зачем то притащил в дом. В день смерти Ф.И.О.77, точной даты не помнит, ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что Ф.И.О.78 умер в доме у Ф.И.О.39 Ф.И.О.79 и он с ФИО2 №1 положил его на пол и связали ему руки, что бы тот не окоченел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО2 №1, отцом Ф.И.О.22 и малолетним братом Ф.И.О.23. Также в <адрес> ранее проживал Ф.И.О.13, который <дата> скончался. <дата>, примерно в период времени <данные изъяты>, он совместно с ФИО4, которого все называют «Москва» и сестрой ФИО2 №8 катались на машине ФИО4, по <адрес>, в этот период времени они заехали в гости к ФИО2 №3, который проживал в <адрес>. Зайдя в дом ФИО2 №3, он увидел самого ФИО2 №3 и Ф.И.О.13, которые сидели в зальной комнате за столом и распивали спиртное. После чего, он, ФИО4 и ФИО2 №8 сели к ним за стол, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 О.13 произошёл словесный конфликт, который начал ФИО4, но из-за чего произошёл данный конфликт не помнит. В ходе данного конфликта Ф.И.О.13 сидел в кресле около стола, а ФИО4 сидел на диване справа от входа в зальную комнату. В ходе словесного конфликта ФИО4 встал с дивана и подошёл к Ф.И.О.13, который продолжал сидеть в кресле и нанес Ф.И.О.13 не мене двух ударов кулаком правой руки в лицо. После чего он и ФИО2 №3 подбежали к ФИО4 и оттащили его от Ф.И.О.13, в ответ Ф.И.О.13 никаких ударов ФИО4 не наносил, а лишь успокаивал его, и просил, чтобы тот его не бил. После нанесённых ФИО4 ударов Ф.И.О.13 у последнего появилась ссадина на носу и гематома под правым глазом. В это время ФИО4 вышел из зальной комнаты и вернулся обратно примерно через пару минут. В правой руке у него был деревянный черенок. Зайдя в зальную комнату ФИО4 сразу подошёл к Ф.И.О.13, который продолжал сидеть в кресле, и, находясь лицом друг к другу, ФИО4 удерживая деревянный черенок в правой руке нанес один удар данным черенком по голове Ф.И.О.13 От данного удара черенок разломался на две части. В это время он с ФИО2 №3 подбежали к ФИО4 и забрали у него черенок. После чего продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ФИО2 №3 пришла его мать ФИО2 №1, которая стала с ними распивать спиртные напитки. В этот же день, примерно в период времени с <данные изъяты>, он совместно с ФИО4 и ФИО2 №8 поехали на машине прокатиться. Недалеко от дома ФИО2 №3, ФИО4 не справился с управлением и въехал в сугроб. Далее он сказал ФИО4, что не будет толкать его автомобиль и вернулся обратно в дом ФИО2 №3 Примерно через 15 минут в указанный дом пришёл ФИО4 и ФИО2 №8 Выпив пару рюмок спиртного он ушёл домой, в доме у ФИО2 №3 оставался сам ФИО2 №3, Ф.И.О.13, ФИО4, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 К себе домой он пришёл в период с <данные изъяты>, это его субъективное мнение, так как он не следил за временем. Придя к себе домой, у него дома в гостях находился ФИО2 №4, который спал на диване. Он его разбудил и выпил с ним по 1 рюмке спиртного, после чего предложил ФИО2 №4 сходить к ФИО2 №3 в гости, так как у него было спиртное, а у них кончилось. Придя к ФИО2 №3 в зальную комнату, он увидел ФИО4, который сидел на обогреватели, в правой руке у него был деревянный черенок, ФИО2 №3 спал на диване справа от входа в зальную комнату. Также он видел ФИО3, который сидел на диване, стоящем в дальнем левом углу зальной комнаты. ФИО4 сидел примерно в 1 метре от Ф.И.О.45 и выражался в его адрес нецензурными словами, при этом наносил удары в грудь концом деревянным черенком, не менее 3 раз. ФИО2 №4 стал заступаться за Ф.И.О.46, и забрал у ФИО4 деревянный черенок, который спрятал за кресло в зальной комнате. В это время ФИО4 пытался ударить Ф.И.О.47, но у него не получилось, так как ФИО2 №4 за него заступался. Далее стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 вышел на улицу и вошел в дом с топором в руках, который также положил за кресло в зальной комнате. После чего он ушел домой спать. В доме у Ф.И.О.39 Ф.И.О.48 остался Ф.И.О.49 ФИО4 и ФИО2 №3 На следующий день, примерно в 7 часов 30 минут, к нему пришел ФИО4, который рассказал, что избил Ф.И.О.13 После чего он совместно с ФИО4 направились в дом ФИО2 №3. Зайдя в зальную комнату дома ФИО2 №3 он увидел Ф.И.О.13, который лежал на диване, данный диван расположен в левом дальнем углу от входа в зальную комнату. Он увидел, что у Ф.И.О.13 было все лицо в синяках и была ссадина на носу. Он спросил у Ф.И.О.13, что произошло, на что тот ответил, что ФИО4 избил его. Помнит, что кто – то из присутствующих ему сказал, что ФИО4 избил Ф.И.О.13 из-за того, что последний не стал ему помогать вытаскивать автомобиль. <дата>, в вечернее время, к нему пришел ФИО2 №3 и сообщил, что Ф.И.О.20 умер, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Он не поверил и совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №3 направился к последнему проведать Ф.И.О.13 Зайдя в дом ФИО2 №3 и пройдя в зальную комнату, в дальнем левом углу на диване увидел лежащего Ф.И.О.13, который не подавал признаков жизни. После чего вызвал сотрудников полиции. После чего его мать ФИО2 №1 сказала переложить Ф.И.О.13 на пол, связать ему руки веревкой и накрыть простыней. По характеру Ф.И.О.13 был спокойный, в конфликты при нем никогда ни с кем не вступал. ФИО4, когда трезвый спокойный, но стоит ему выпить спиртного он становиться агрессивным, конфликтным, провоцирует других людей на драки, может причинить телесные повреждения другим лицам. Примерно в конце <дата>, ему позвонил ФИО4 и просил поменять показания, а именно сказать, что Ф.И.О.50 в дом к ФИО2 №3 пришёл уже побитый;

- показаниями эксперта Ф.И.О.24 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе обследования трупа Ф.И.О.13 было обнаружено:

<данные изъяты> С данными телесными повреждениями и осложнением их в виде острой посттравматической очаговой серозно-лейкоцитарной, лейкоцитарной бронхопневмонией (разновидность пневмоний) без оказания медицинской помощи потерпевший может прожить от 2 суток и более. Данный промежуток времени зависит от состояния иммунной системы организма, объёмов поражения ткани легких и т.п.;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, об известных ей обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрено помещение одноэтажного частного жилого <адрес>. Входная дверь на веранду дома повреждений не имеет. При входе в зальную комнату, слева от входа обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями (кровоподтеки, царапины) на лице;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 №4 полностью подтвердил свои показания в части места, времени и обстоятельств, при которых ФИО4 используя деревянный черенок в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, причинил телесные повреждения Ф.И.О.25;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 №2 полностью подтвердил свои показания в части места, времени и обстоятельств, при которых Ф.И.О.1 используя деревянный черенок в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, причинил телесные повреждения Ф.И.О.25;

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому у ФИО4 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.13 обнаружено:

а) <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть <дата>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, от не менее трёх-пятикратного прямого травматического воздействия твёрдого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), нанесённых посторонним человеком. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлёкшее за собой смерть.

Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б) кровоподтёки: в правой глазничной области, в левой глазничной области с переходом на левую лобную область, в правой щёчной области, в левой щёчной области; ссадина в области переносья в средней трети.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть <дата>, как в короткий промежуток времени до причинения телесного повреждения указанного в пункте а) настоящих выводов, так и непосредственно после причинения повреждения указанного пункте а) от не менее шестикратного прямого травматического воздействия твёрдого тупого предмета (руки, ноги и т.п.) нанесённых посторонним человеком. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Определение судебно-медицинским экспертом числа ударов носит ориентировочное значение, производится на основании подсчёта наружных и внутренних повреждений исходя из их характера, локализации, при этом следует отметить, что от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних или же расположенных на соседних областях, или же не возникнуть ни одного повреждения, то есть удар будет сопровождаться только физической болью.

Смерть Ф.И.О.13 наступила <дата>, что подтверждается трупными изменениями: окраска кожных покровов, трупное окоченение.

Указанные в настоящих выводах телесные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть <дата>, могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения телесного повреждения указанного в пункте а) настоящих выводов потерпевший обычно сохраняет возможность к некоторым целенаправленным действиям (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия не связанные со значительной физической нагрузкой на протяжении относительно большого промежутка времени исчисляемого десятками часов, днями, что обусловлено скоростью развития острой посттравматической очаговой серозно-лейкоцитарной, лейкоцитарной бронхопневмонией и развитием острой лёгочно-дыхательной недостаточностью в комбинации с токсическим шоком. После причинения телесного повреждения, указанного в пункте б) настоящих выводов потерпевший сохраняет возможность к целенаправленным действиям (кричать, зван, на помощь, передвигаться на неограниченные расстояния и т.п.), выполнять физические действия неограниченный промежуток времени.

В процессе образования телесных повреждений указанных в настоящих выводах, обнаруженных на теле Ф.И.О.13 при судебно-медицинской экспертизе его трупа, потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех вариантов, когда места приложения силы были не доступны для нанесения травматических воздействий.

При судебно-химическом исследования крови трупа Ф.И.О.13 этиловый спирт не обнаружен;

- картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, согласно которой вызов поступил в <дата>. В 20 часов 12 минут бригада скорой медицинской помощи выехала на <адрес>. В <дата> констатирована смерть Ф.И.О.13 по <адрес>, пятна трупные ярко выражены, трупное окоченение мышц лица, параорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей лица, кисти рук. Со слов окружающих Ф.И.О.44 был избит;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО4 в совершении преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Все значимые обстоятельства совершения преступления установлены в полном объёме.

Довод о том, что судом нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку адвокат Сулимов Д.В. встретиться в СИЗО с обвиняемым не смог, в связи с этапированием осуждённого и ФИО4 был допрошен в судебном заседании без участия защитника, является несостоятельным.

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> вынесено постановление об отложении судебного заседания на <дата>, в помещении Райчихинского городского суда <адрес>, в связи с чем, с <дата> ФИО4 был этапирован для рассмотрения уголовного дела в <адрес>.

Адвокат Сулимов Д.В. заключил соглашение на осуществление защиты ФИО4 <дата>.

При этом ходатайство от адвоката Сулимова Д.В. на вступление в дело поступило в суд 2 февраля после 13 часов, ФИО4 подтвердил, что заключил соглашение и не ставил в известность об этом суд, при этом защиту ФИО4 в ходе судебного заседания осуществляла адвокат Прокопьева Л.А., от участия которой ФИО4 не отказывался.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Сулимова Д.В. <дата> Райчихинским городским судом <адрес> вынесено постановление об отложении судебного заседания на <дата>, в том числе для предоставления возможности согласовать позицию по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у стороны защиты имелось достаточно времени для согласовании позиции с адвокатом Сулимовым Д.В., и предоставления копии документов.

Ходатайство адвоката Сулимова Д.В. в ходе судебного заседания <дата> о возобновлении судебного следствия, было надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Тот факт, что ФИО4 был допрошен в отсутствие адвоката Сулимова Д.В., но в присутствии другого адвоката - Прокопьевой Л.A., после допроса которого, судебное следствие было окончено, также не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО4.

Каких-либо оснований полгать, что сторона защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств не имеется.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта Ф.И.О.24 ответило на все вопросы, которые были поставлены перед экспертом, каких-то двусмысленных толкований оно не содержит, в связи с чем судом было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сулимова Д.В., о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ф.И.О.24.

В соответствии со ст.146 УПК РФ возбуждение уголовного дела производится только при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, так подводом для возбуждения дела послужил рапорт следователя от <дата> об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при этом основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, объяснениях Ф.И.О.26 и заключении эксперта <номер> от <дата> и других материалах, таким образом, оснований полагать, что следователем пропущены сроки для возбуждения уголовного дела (проставление о возбуждении уголовного дела вынесено <дата>), не имеется.

Довод адвоката Сулимова Д.В. о том, что самостоятельно рапорт в КРСП за <номер> от <дата> не регистрировался, также является несостоятельным, так как в книге сообщений о преступлениях территориального следственного отдела СК России имеется подтверждающая запись и отметка о принятом решении.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Довод адвоката Сулимова Д.В. о том, что эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов и исходных данных, в частности судебно-медицинскому эксперту не предоставлялись сведении о причинении телесных повреждений <дата>, является не состоятельным, так как согласно выводам указанной экспертизы, эксперт указывает время – <дата> образования телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Ф.И.О.13, и в подтверждении этого приводит и ссылается на данные судебно-гистологического исследования, тем самым обосновывает время образования телесных повреждений.

Довод адвоката Сулимова Д.А. о том, что ФИО4 фактически не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.13, и у него не было возможности поставить на экспертизу свои вопросы, является не состоятельным, так как по результатам ознакомления с результатами указанной экспертизы, от обвиняемого ФИО4 и его защитника Прокопьевой Л.A., заявлений и ходатайство, в том числе по назначению и проведению повторной или дополнительной судебной экспертизы, не поступало.

Довод стороны защиты, о нарушении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, не подтверждается материалами дела, так в период с <дата> с участием ФИО4 составлялись протоколы, в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ, в которых содержатся подписи, как адвоката, так и ФИО4, в материалах уголовного дела имеется график ознакомления с материалами уголовного дела <адрес>, в котором указано время ознакомления с материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в части принятой судом, не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Приведённые показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Ф.И.О.16 не мог давать показания в силу своего психологического состояния, являются необоснованными, так как те обстоятельствам и события, которые ФИО2 №2 наблюдал, а в последующем воспроизвёл в ходе допроса следователю, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. Кроме того, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Сулимова Д.В., допрошенные свидетели по делу, в том числе Ф.И.О.17 были очевидцами совершения преступления, при первоначальных допросах дали показания о причастности ФИО4 к преступлению, при этом каких-либо сведений о проведении допросов с нарушений требований УПК РФ, в том числе от самих допрашиваемых лиц, не получено, однако допрошенные в зале судебного заседания лица, (явившиеся непосредственными очевидцами событий) давали показания, которые существенно отличались от тех показаний, которые ими давались на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем их показания в данной части небыли приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильно.

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, согласно которым ФИО4 является гражданином РФ, регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, судим, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, работает вахтовым методом, судим, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит и ранее не состоял, свидетелями ФИО2 №8 и Ф.И.О.28 характеризуется положительно, в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, диагноз: <данные изъяты>, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя,

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО5 О.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Сулимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи