61RS0006-01-2025-004650-67

Дело №2а-3982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и плана гаража от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА, ФИО3 выделен земельный участок (условный №). После смерти ФИО3 владельцем гаража являлась его супруга ФИО4, которая в 2012 году продала соответствующий гараж ФИО1 на основании «домашней сделки». Как указано в административном иске, до настоящего времени права на гаражи и земельный участок под ними не оформлены, земельный участок не сформирован. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 25 кв.м., условный №:ЗУ1, адресный ориентир: <адрес>, - однако письмом от 0.09.2025 года №-МУ в удовлетворении заявления отказано. Отказ ДИЗО <адрес> мотивирован следующими обстоятельствами: в представленных документах не содержится конкретного местоположения (адреса) передаваемых гаражей, что не позволяет идентифицировать их местоположение относительно испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих право на использование земельного участка; не представлено документов наследования права собственности на гараж; в представленных документах отсутствуют сведения о возведении гаража до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации; по данным обследования земельного участка с учетом сведений топографического плана установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены капитальные гаражи, в том числе №, при этом граница испрашиваемого земельного участка на топографическом плане пересекает единое строение, деление строения на боксы отсутствует; ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых гаражей и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение границы земельного участка не представляется возможным. Одновременно отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ДИЗО <адрес> указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кроме того, в отказе указано, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, а, согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца ФИО1, решение ДИЗО <адрес> является незаконным и необоснованным. Полагая основания для отказа несостоятельными, административный истец указывает, что на момент утверждения плана гаража в 1972 году данная территория относилась к территории Ростовского аэропорта. Кроме того, нынешнее расположение всего массива гаражей имеет адресный ориентир <адрес>. Оспаривая указание ДИЗО <адрес> на невозможность установления фактического местоположения границы земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых гаражей, а также отсутствие на топографическом плане сведений о границах смежных боксов, административный истец настаивает на предоставлении с заявлением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат, обозначающих точки испрашиваемого земельного участка. Выражая несогласие с доводом ДИЗО <адрес> о несоответствии представленной схемы требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданам предоставлено право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, занятый гаражом, являющимся объектом капитального строительства и введенным в эксплуатацию до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, если такой земельный участок предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией либо иным образом выделен ему либо право на использование земельного участка возникло у него по иным основаниям. Административный истец указывает, что гаражи могут быть как блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации так и отдельно стоящими объектами капитального строительства, при том что никаких законодательных ограничений, препятствующих возможности размещения объектов недвижимости на земельном участке и возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости в случае утверждения схемы расположения земельного участка для размещения гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду и имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ не существует. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ДИЗО <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления в его собственность земельного участка, площадью 25 кв.м., условный №:ЗУ1, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3263/4МУ; обязать ДИЗО <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления в его собственность земельного участка, площадью 25 кв.м., условный №:ЗУ1, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ДИЗО <адрес> в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном заявлении выразил просьбу о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного их принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено той статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным той же статьей.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 той же статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном той же статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в той же статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные той же статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка закреплен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

В свою очередь, на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Аналогичные закрепленным в перечисленных нормах Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечислены соответственно в подпунктах 1 и 3 пункта 2.9.2.1 и подпунктах 1 и 4 пункта 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, именно он является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации <адрес>.

Судом установлено, что на основании плана гаража, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и разрешения ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 как работнику Ростовского авиагарнизона выделен земельный участок № для строительства индивидуального гаража в жилгородке №, согласно утвержденному плану и чертежу (л.д. 31), им построен гараж. Однако права в отношении соответствующего гаража не оформлены.

После смерти ФИО3 владельцем соответствующего гаража являлась его супруга ФИО4, о чем свидетельствует оформление на ее имя расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 33-35).

Как указывает административный истец, в октябре 2012 года ФИО4 продала административному истцу соответствующий гараж на основании «домашней сделки», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились.

До настоящего времени права на указанный гараж не оформлено, земельный участок под гаражом не сформирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1129/4-МУ ДИЗО <адрес> отказано ФИО1 в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (л.д. 22-23). Решение уполномоченного органа, выраженное обозначенным выше письмом, ФИО1 не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, - с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3789/4-МУ ДИЗО <адрес> ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2.9.2.1, подпунктов 1 и 4 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДИЗО <адрес> направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3263/4-МУ, в котором в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу отказано (л.д. 27-28).

Непосредственными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка явились:

невозможность идентифицировать местоположение гаражей относительно испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие документов о предоставлении заявителю земельного участка под гаражами, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ;

не представлен документ, подтверждающий переход права по наследству ФИО4;

то обстоятельство, что в соответствии с материалами имеющейся топографической съемки, а также с учетом результатов натурного обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены капитальные гаражи, в том числе с обозначениями №, при этом граница испрашиваемого земельного участка на топографическом плане пересекает единое строение, деление строения на боксы отсутствует;

то обстоятельство, что, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении границ используемых заявителем гаражей и смежных гаражных боксов, установить площадь застройки и фактическое местоположение гаражей относительно границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным;

то обстоятельство, что в целях реализации права на приобретение земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность в порядке Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ необходимо произвести образование земельного участка под каждым гаражом.

По мнению административного истца ФИО1, решение уполномоченного органа, основанное на указанных выводах, является незаконным.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Утверждение руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА в апреле 1972 года плана гаража, а равно выдача разрешения о выделении земельного участка № для строительства индивидуального гаража с достаточностью свидетельствуют о согласовании ФИО3 строительства такого гаража.

Переход к ФИО4, являвшейся супругой ФИО3, после смерти последнего права владения соответствующим гаражом подтверждается оформлением на ее имя расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги с уточнением «гараж», за который в пользу АИК РОАО СКФ АКБ Аэрофлот производились платежи в период с 1994 года.

Переход права на гараж, возведенный ФИО3, к ФИО1 подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ДИЗО <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3263/4-МУ в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на невозможность установить местоположение границ испрашиваемого земельного участка относительно конкретных гаражных боксов, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемого ФИО1 гаража и о границах смежных гаражных боксов, суд полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ДИЗО <адрес> предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты характерных точек земельного участка, позволяющие однозначно идентифицировать его (л.д. 30).

Оснований полагать такую схему не соответствующей требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в контексте применения предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - кадастровый №:, площадью 56 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены два гаражных бокса №№, 446, сведения о которых, в том числе о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38).

Таким образом, фактически указанным актом подтверждено наличие гаражей на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в случае наличия сомнений в правильности местоположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом ФИО1, уполномоченный орган не был лишен возможности получить дополнительные сведения в порядке межведомственного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами.

В свою очередь, оснований полагать схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В частности, судом отклоняется довод административного органа о несоответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду указания в графической части схемы неактуальной информации о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН, при том, что из содержания соответствующих схем не следует указание в них каких-либо сведений о названных зонах. Более того, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 той же статьи.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, форме схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.

Согласно пункту 4 Требований, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории.

Исходя из буквального толкования приведенного положения, форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, в принципе не предусматривает графы для внесения в нее сведений о зонах с особыми условиями использования территории.

Наличие в оспариваемом ответе ДИЗО <адрес> ссылки на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, само по себе нахождение конкретных гаражей в блоке, то есть являющихся блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, обстоятельством, препятствующим предоставлению в собственность земельного участка под такими гаражами, не является с учетом положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН, как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Одновременно данной нормой предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в заявительном порядке.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, совокупностью перечисленных документов подтверждается возникновение у административного истца ФИО1 права пользования земельным участком, расположенным под гаражным боксом №, имеющими адресный ориентир: <адрес>, - а, следовательно, и наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (применяемого с учетом пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) основания для предоставления административному истцу в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и занятых гаражами, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

Ссылок на иные обстоятельства из числа предусмотренных законом, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных им пакетов документов, ответ ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ДИЗО <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 25 кв.м., выраженном в письме от 01.09.2025 года № 59.30-3263/4-МУ требованиям закона и одновременно о нарушении такими решениями прав и законных интересов административного истца, что в совокупности в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания соответствующих решений административного ответчика незаконными.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что, поскольку в данном случае за ДИЗО г. Ростова-на-Дону сохраняется возможность принять решения по существу вопросов, затрагивающих права, свободы, законные интересы административного истца, надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные ФИО1, удовлетворены (частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно определением способа восстановления нарушенного права), суд полагает необходимым взыскать соответствующие судебные расходы с административного ответчика в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс №, - выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3263/4-МУ.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление ФИО1 (ИНН <***>) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс №, - на основании заявления от 15.08.2025 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова