Дело № 2 -2310/24

Поступило в суд 01.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» сторонами была приобретена <адрес> в <адрес>. Квартира была приобретена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк ДОМ.РФ», по которому ФИО2 была созаемщицей. Кредитные обязательства были погашены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ за его счет, в период раздельного проживания с ответчицей. Сумма погашенного кредита с процентами составила 1 526 025,41 руб. Соответственно, <данные изъяты> доля от указанной суммы должна быть возмещена ответчицей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право регрессного требования в соответствующей части понесенных затрат – половины платежей, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 763 012,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260,25 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 765 758,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260,25 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебные заседания обеспечивал явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указала, что по части заявленных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Также возражала против заявленных исковых требований, поскольку истцом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было согласовано с истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически браные отношения прекращены были ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ №, по условия которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.4. Договора целью предоставления кредита является приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. путем заключения договора купли-продажи квартиры между ООО «МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО-НСК» и ФИО1, ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО1 самостоятельно после прекращения брачных отношений между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 146 934,45 рублей, как <данные изъяты> доля от выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (досрочное погашение кредита) процентов по кредиту в размере 293 868,91 руб.

Настоящим иском ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 после прекращения брачных отношений в виде основного долга по кредиту и 5 491,82 руб. проценты по нему, выплаченные при досрочном гашении обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по взысканию денежных средств в порядке регресса, выплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от ФИО1, последний, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, единолично им погашаются кредитные обязательства, являющиеся совместными, не мог не знать, о нарушении своих прав и законных интересов, при ежемесячном внесении денежных средств, то есть каждого платежа.

В связи с этим, суд, приходит к выводу, что сроки исковой давности, с учетом произведенных платежей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, истекли, поскольку с момента внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору, прошло более трех лет.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных им по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как следует из справки АО «Банк ДОМ.РФ», предоставленной по запросу суда, а также справкой по счету клиента (л.д. 41), платежных поручений (л.д. 38-40) за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 075,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 565,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 318,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 819,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 599,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 728,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 206,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 003,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 471,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 279,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16 377,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 512,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ -16 705,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 156,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 111 712,75 руб., всего в размере 1 337 532,47 руб.

Также из содержания вышеуказанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были погашены проценты в размере 5 491,82 руб.

Представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1, ФИО2 Поскольку ФИО1 произвел выплату по кредитному договору (погашение основного долга) в размере 1 337 532,47 руб. самостоятельно, без участия ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи с чем, половина уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 (1 337 532,47/2 = 668 766,24 руб.), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредитных обязательств не дает истцу право требовать половины от этой суммы (внесенной в счет будущих платежей), так как обязанность по ним еще не наступила, суд находит несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, исполняющего солидарные обязательства, не установлена обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на ее погашение.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, оплачивая задолженность по названному кредитному договору в полном объеме, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе условие кредитного договора о ежемесячном исполнении обязательств по нему, со сроком окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена как условиями договора, заключенного сторонами с банком, так и положениями ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения основного долга по кредитному обязательству в размере 668 776,24 руб. (1 337 532,47 руб. / 2).

Оснований для взыскания с ФИО2 <данные изъяты> части выплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491,82 руб. не имеется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № с ФИО2 были взысканы в порядке регресса в пользу ФИО1 146 934,45 руб., которые были уплачена ФИО1 в качестве процентов по кредиту за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта и выплаты ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 668 766,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2025г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 11.12.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2310/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002284-21) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-