Дело №2-1160/22г.

50RS0033-01-2021-009705-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы - адвоката Елисеевой Н.В., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus RX 300 гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке и полученная сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Указывает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиль Lexus RX 300 без учета износа составляет 2 973 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 400 руб., на составление заключения оценщика она потратила 20 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и стст.12,15,1064 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 2 573 400 руб. причиненного материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 49 400 руб., стоимость автоэкспертных услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат Елисеева Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности ФИО4, исковые требования признали частично. Не оспаривают факт совершения ДТП по вине ФИО1, признали требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 49 400 руб., требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля признали на сумму 1 984 900 руб., т.е. исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом полученного истицей страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, гос. рег. знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Lexus RX 300 гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, и полученная истицей сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Поскольку ответчик и его представитель оспаривали размер причиненного истице материального ущерба от ДТП, определением суда по данному делу была назначена и проведена судебно-автотехническая, оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП, с учетом среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе в настоящее время составляет без учета износа 2 973 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 400 руб. Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП для восстановления поврежденного автомобиля за вычетом полученной суммы страхового возмещения составит 2 573 400 руб., а с учетом утраты товарной стоимости – 2 622 800 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае сравнивая соответствие заключения экспертов поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку кроме вышеизложенного, оно составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованными в исходе дела по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ни ответчиком, ни его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истицы за счет иной суммы возмещения, чем та которая указана в вышеупомянутом заключении экспертов ФИО5 и ФИО6 При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истицы, а доводы представителя ответчика на этот счет и ссылки на то, что следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП, находит несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 13 797,50 руб.

Расходы истицы по составлению отчетов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. являются в силу ст.15 ГК РФ убытками истицы, понесенными ею в связи с рассмотрением настоящего спора, вытекающего из ДТП, поэтому также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 гос. рег. знак <***>. без учета износа в сумме 2 573 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 49 400 руб., расходы истицы по составлению отчетов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 13 797,50 руб., а всего взыскать, таким образом, 2 656 597 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин