Дело № 2-696/2022
УИД 41RS0003-01-2022-001408-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 21 декабря 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Малыша С.В.,
при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать их совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 17.12.2005 он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2022 года, брак расторгнут. В период брака, 13.06.2006 истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 234 296 руб. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, законный режим имущества на договорной изменен не был. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, считает, что спорный объект недвижимости подлежит разделу по ? доли в праве собственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав, что совместные дети проживают с ней, поэтому ей должно быть выделено 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п.3 ст.38 СК РФ.
Таким образом, супруги вправе требовать раздела общего имущества, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 17.12.2015 года состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 25)
На основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 июля 2022 года, вступившего в законную силу, брак между истцом и ответчиком прекращен 19.08.2022 года, о чем 23.08.2022 составлена запись акта о расторжении брака. (л.д. 10,24).
В период совместного проживания, истец и ответчик, по договору купли-продажи, приобрели в собственность квартиру, общей площадью 62 м2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 11-15)
Право собственности на данное спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО1 13.06.2006 года, за номером №.
Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.
Брачный договор между супругами не заключался, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на имущество сторон распространяется законный режим, в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни.
Исключительных обстоятельств, при которых суд может отступить от начала равенства долей супругов, не установлено, в связи с чем раздел имущества супругов суд производит в равных долях.
К такому выводу суд приходит на основании того, что доказательств тому, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сторонами представлено не было.
Согласно выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 234 296 рублей.
Сведений о иной стоимости спорного объекта недвижимости, стороны суду не представили.
Таким образом, при определении стоимости спорного недвижимого имущества, подлежащего разделу, суд полагает возможным взять за основу кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 234 296 рублей.
В статье 36 Семейного кодекса приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу судом установлено, что квартира приобретена истцом ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено.
В своем письменном заявлении, ответчик ФИО2 полагает, что в интересах детей ей подлежит выделению не 1/2, а 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ответчиком не представлено.
Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания названой квартиры совместно нажитым имуществом супругов и для раздела этой квартиры в равных долях между супругами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе с определением по ? доли каждому в спорном имуществе: квартиры, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 372 рубля.
Так как иск удовлетворен судом в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 рубле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, то есть по ? доли каждому.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
Председательствующий С.В. Малыш