Гражданское дело № 2-1810/2022

УИД: 78RS0001-01-2021-006485-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за эвакуацию транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за эвакуацию транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахована.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 363 357,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 768 326,00 руб. Остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства составляет 161 993,85 руб. Всего материальный ущерб составляет 606 332,15 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца был нетранспортабельным и не мог самостоятельно передвигаться ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора компании ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Истцом из собственных средств были оплачены услуги эвакуатора в размере 6 000,00 руб.

С целью решения вопроса о взыскании причиненного вреда с Ответчика в судебном порядке между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 08.09.2021 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 606 332,15 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средство «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Вследствие произошедшего ДТП от 13.07.2019 по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены существенные повреждения. Согласно досудебному заключению № от 26.02.2020 стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 768 326 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, после ДТП от 13.07.2019 составляет 161 993,85 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахована.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства ФИО3 Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Поскольку водителем ФИО3 на момент ДТП не была исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам расчета стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 768 326 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП от 13.07.2019 составляет 161 993,85 руб., на основании досудебного заключения № от 26.02.2020.

Исходя из определенной в досудебном заключении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, размер ущерба составляет 606 332,15 руб. (768 326 руб. – 161 993,85 руб. = 606 332,15 руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на полученные в ходе досудебной экспертизы выводы в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной копией приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №. Размер причиненного ущерба подтверждается досудебным заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость эвакуации транспортного средства составила 6 000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 99). Суд полагает указанные расходы обоснованными.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 9 323 рубля 00 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за эвакуацию транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 606 332 рубля 15 копеек, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 661 655 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.