УИД 76RS0024-01-2023-001475-83

Дело № 2-2145/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 в размере 6 580 руб., взыскании пени, начисляемые на сумму долга 6 580 руб. за период просрочки арендной платы с 26.12.2021 по 26.04.2023 в размере 16 022 руб., с последующим начислением пени в размере 0,5 % от суммы долга 6 580 руб. за каждый день просрочки с 27.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства (выплаты суммы 6 580 руб.), взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 118 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030,04 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды от 01.11.2019, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2021 в пользовании ИП ФИО2 находилось помещение № 22, площадью 23 кв.м., на втором этаже торгово-офисного здания «ТЦ Фрунзенский», расположенного по адресу: <...>, в период с 01.11.2019 по 17.01.2022. Срок аренды определен сторонами до 03.12.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2021). Арендная плата согласно условиям договора составила 12 000 руб. в месяц. При этом арендатор по окончании срока аренды нежилого помещения уклонилась от своевременной передачи объекта аренды и подписания акта приема-передачи. Оплата по договору аренды произведена ответчиком до 31.12.2021, однако арендуемое помещение передано арендодателю только 17.01.2022, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 6 580 руб.

Кроме того, переданное арендодателю 17.01.2022 помещение возвращено с повреждениями следующего характера: стены имели загрязнения, многочисленные отверстия под крепления; у окна отломаны пластиковые заглушки на петлях, имелись царапины, наблюдалось ухудшение выполняемой функции; на подоконнике имелись следы загрязнения, отслоения краски; на полу была расколота плитка. Указанные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи помещения от 17.01.2022. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения составила 118 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения.

26.04.2023 между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования, вытекающее из спорных правоотношений, перешло к истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству Ноев Д.М. в судебном заседании не участвовал, ответчица ходатайствовала об отложении производства по делу по телефонограмме в связи с необходимостью прибытия на похороны близкого родственника, судом с учетом мнения представителя истца ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд полагает достаточным объем доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела, на иные обстоятельства, требующие представления дополнительных доказательств, ответчик не ссылается.

Ранее в судебном заседании ответчица, ее представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что повреждения помещения, на которые ссылается истица, ответчиком не причинялись, помещение передано в том же состоянии, в каком было получено от истца, и претензий со стороны истца не предъявлялось, переданы ключи от помещения 17.01.2022 г., в период аренды ответчица предлагала истице заменить плитку.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 01.11.2019, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользовании ИП ФИО2 передано помещение № 22, площадью 23 кв.м., на втором этаже торгово-офисного здания «ТЦ Фрунзенский», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок аренды определен сторонами до 03.12.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2021).

Права арендодателя по договору уступлены ИП ФИО3 на основании договора цессии от 26.04.2023 г. ФИО1

Не оспаривается сторонами, что оплата по договору аренды произведена ответчиком до 31.12.2021, однако арендуемое помещение передано арендодателю только 17.01.2022, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 6 580 руб. Доказательств того, что арендодатель уклонялась от приемки помещения и передаче ключей от арендатора, суду не представлено, напротив, обратное следует из аудиозаписи, исследованной судом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Расчет задолженности по арендной плате ответчицей не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены условиями указанного договора аренды нежилого помещения

Положения п. 1 ст. 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1. ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Приняв во внимание, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 2000 руб., а также полагает необходимым ограничить ее начисление за будущий период также до 2000 руб., с учетом размера суммы непогашенной арендной платы, так как что данный размер неустойки в полной мере будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Статьей 15 ГК РФ возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Между тем, суд полагает, что в настоящем споре истцом доказан факт того, что ИП ФИО2 является причинителем вреда спорному нежилому помещению, что подтверждается актом приема передачи от 17.01.2022 г., подписанного арендодателем и ответчицей, в котором перечислены недостатки, отсутствующие в акте от 01.11.2019 г., при этом из характера недостатков – залитие части стены грязью, разбито 6 плиток, не следует, что недостатки помещения могут быть образованы вследствие естественного износа помещения.

Согласно калькуляции работ и материалов, выполненной ИП ФИО5 (л.д.32), общая стоимость работ по устранению данных повреждений, составила 118902 руб., доказательств обратного суду не представлено, судом обязанность представления доказательств, подтверждающих доводы ответчика по возражениям на исковые требования, разъяснена, производство по делу было отложено в целях обеспечения представления ответчиком указанного доказательства.

Перечень повреждений в данной калькуляции, соответствует списку повреждений в акте от 17.01.2023 г.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 118902 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 оплачено ИП ФИО5 5 000 руб. за составление строительного заключения по оценке ущерба, которые суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчицы.

Также на основании ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4030, 04 руб., поскольку снижение судом размера неустойки определяется по усмотрению суда и на размер подлежащей взысканию госпошлины влиять не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 118 900 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 в сумме 6 580 руб., пени за просрочку арендной платы за период с 26.12.2021 г. по 26.04.2023 г. в сумме 2 000 руб., начисление пени производить из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы 6 560 руб., начиная с 27.04.2023 г. до момента фактической выплаты задолженности в сумме 6 580 руб., но не более 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко