УИД 77RS0033-02-2025-016602-63

Дело № 2-1373/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... фио, ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к фио, ... о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, судебных расходов: на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма; о взыскании с ... компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ......обственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является ответчик фио, который передал ......ранспортное средство, не застраховав его ответственность по полису ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО страховой компанией отказано по причине отсутствия страховки у виновника ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «АЛС Консалтинг» № 1306-2025 от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет сумма При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма Поскольку в результате ДТП наступила тотальная гибель транспортного средства, а стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде гиперэкстензионной травмы шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, растяжения КСА правого плечевого сустава, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ... фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является ответчик фио, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 15).

Виновником ДТП является ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377256400059258 от 09.06.2025 (л.д. 12-13), постановлением мирового судьи судебного участка № 122 адрес от 30.07.2025 (л.д. 11-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения,

В выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО страховой компанией отказано по причине отсутствия страховки у виновника ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N-КГ21-1-КЗ).

Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, был передан ответчиком фио, как собственником данного транспортного средства, ... на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевшего, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлся ответчик фио и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «АЛС Консалтинг» № 1306-2025 от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет сумма При этом стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, поскольку в результате ДТП наступила тотальная гибель транспортного средства, а стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным (л.д. 34-84).

Поскольку размер ущерба ответчиком фио не оспорен, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд квалифицирует данные расходы как убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

Исходя из анализа ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.07.2025 (время оплаты 00:57) истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора (л.д. 26).

Данные убытки понесены истцом в результате ДТП от 08.07.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 06.11.2025 (л.д. 89). С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде гиперэкстензионной травмы шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, растяжения КСА правого плечевого сустава, что подтверждается медицинским заключением городской клинической больницы № 15 им. фио (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку наличие достаточного количества доказательств с достоверностью свидетельствуют о причиненном истцу в результате ДТП вреде здоровью, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца ..., в результате действий которого причинен вред здоровью истца, сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... фио, ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ...паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать ... в пользу ...паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.