Решение по делу № 2-720/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-720/2025

91RS0006-01-2022-003963-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Трест Камдорстрой», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица ФИО3, АО «Трест Камдорстрой», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, как сыну погибшего в ДТП ФИО4, страхового возмещения в размере 475 000 рублей, как потерпевшему в ДТП, штрафа в размере 50 % от каждого взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы каждого основного требования за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2018 года в 18 час. 05 мин. на 23 км + 600 м участке автодороги «Береговое – Бахчисарай», водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Вектра А», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления по предназначенной для этого полосе движения.

В результате указанного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался, а истцу, как пассажиру, причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент ДТП, Центробанк отозвал лицензии на личное страхование и ОСАГО у компании "Московия". Причина данного решения - многочисленные нарушения страхового законодательства. Соответствующий приказ опубликован на сайте ЦБ РФ. Решение принято в связи с неустранением в срок нарушений страхового законодательства, из-за которых лицензия страховщика была приостановлена, а именно - неисполнением предписания регулятора.

Истец является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

В результате указанного ДТП у истца ФИО2 на основании заключения эксперта №60 от 20.02.2018 года были обнаружены повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, перелом нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка справа со смещением, перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, обеих пирамидальных отростков, перелом латеральной стенки левой орбиты, нижних стенок обеих орбит, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лица, ушиб грудной клетки, посттравматический цереброастенический синдром.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ истец имеет право, как сын погибшего, и как пострадавший в ДТП на получение финансовой компенсации от ответчика в результате смерти пострадавшего.

На момент ДТП истец являлся несовершеннолетним и 01.02.2019 года от его имени с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилась его мать ФИО6, которая являлась его законным представителем, и получившая в последующем от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате №190218-864365 от 18.02.2019 года, обоснованное тем, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину дороги на участке автодороги «Береговое — Бахчисарай», и обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие закона об ОСАГО в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО4

Не согласившись с данным отказом, 29.09.2022 года истец, будучи уже совершеннолетним, обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако, получил письмо от ответчика об отказе в компенсационной выплате №И-112099 от 10.10.2022 года, в котором было указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 18.02.2019 года №190218-864365.

Также, не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате №190218-864365 от 18.02.2019 года, 05.10.2022 года истец, будучи уже совершеннолетним, обратился в РСА с претензией, однако, также получил отказ, в котором указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 18.02.2019 года №190218-864365.

Данные отказы являются неправомерными, ввиду чего истец вынужден обратится в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания через канцелярию суда подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в суд свой уточненный отзыв с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Трест Камдорстрой», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

28.01.2018 года в 18 час. 05 мин. на 23 км + 600 м участке автодороги «Береговое – Бахчисарай» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Вектра А», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления по предназначенной для этого полосе движения.

В результате указанного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался, а его сыну ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 17-18, 20-28).

01.02.2019 года ФИО6, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью отца детей и причинением ФИО2 телесных повреждений (вх. № 4379 от 01.02.2019 года), на которое 27.02.2019 года получила от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате №190218-864365 от 18.02.2019 года, обоснованное тем, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину дороги на участке автодороги «Береговое-Бахчисарай», и обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие Закона об ОСАГО в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО4 (л.д. 64 -69).

Не согласившись с данным отказом, 29.09.2022 года и 05.10.2022 года истец ФИО2, будучи уже совершеннолетним, обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате как о выплате сыну погибшего в ДТП ФИО4, так и о взыскании страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, однако, получил письмо от ответчика об отказе в компенсационной выплате №И-112099 от 10.10.2022 года со ссылкой на извещение об отказе в компенсационной выплате от 18 февраля 2019 года №190218-864365.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Из разъяснения Верховного Суда РФ усматривается, что срок исковой давности, по требованиям которых к законному представителю исчисляется с момента, когда, во-первых представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и во-вторых он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так, полная дееспособность истца возникла ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как за защитой нарушенного права истец обратился в суд 06.12.2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента наступления полной гражданской процессуальной дееспособности.

Между тем, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент вышеуказанного ДТП дееспособностью в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП, у истца ФИО2 на основании заключения эксперта №60 от 20.02.2018 года, были обнаружены повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, перелом нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка справа со смещением, перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, обеих пирамидальных отростков, перелом латеральной стенки левой орбиты, нижних стенок обеих орбит, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лица, ушиб грудной клетки, посттравматический цереброастенический синдром.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полная дееспособность истца возникла 23.12.2019 года, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 06.12.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента наступления полной гражданской процессуальной дееспособности, с учетом обращений истца ФИО2 в РСА с претензией о компенсационной выплате от 29.09.2022 года, 05.10.2022 года, и письма от ответчика об отказе в компенсационной выплате №И-112099 от 10.10.2022 года, полученного в юридически значимый период несовершеннолетним истцом вреда здоровью, а также потери последним родителя в указанном ДТП (одного из законных представителей), у суда имеются все основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела от стороны истца представлены надлежащие доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п.2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как установлено судом, истец является сыном ФИО2, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП, а также расчет данной суммы страхового возмещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей, как сыну погибшего в ДТП ФИО4, а также страховое возмещение в размере 475 000 рублей, как потерпевшему в ДТП.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от каждой суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком не приведено конкретных исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ, доводы ответчика о снижении штрафа изложены лишь формально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по данному виду причинённого вреда (пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО), которая по закону составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационные выплаты в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере одного процента от каждого взысканного страхового возмещения, начиная с 21.02.2019 г. по дату вынесения решения суда в общей сумме 1 000 000 рублей.

Согласно 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ разъяснил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, как сыну погибшего в ДТП ФИО4, страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, как потерпевшему в ДТП, неустойку в размере 1% от каждой суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 года по дату вынесения решения суда в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 50 % от каждой суммы взысканного страхового возмещения в общей сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 2 425 000 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 мая 2025 года.

Судья Атаманюк Г.С.