Решение по делу № 2-2556/2023 от 23.08.2023

дело №2-2556/2023

УИД: 74RS0003-01-2022-002445-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, З,И.В. в лице его законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 28 января 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и З.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику З.В.А. кредит в размере 500 000 рублей, под 23,60% годовых, на срок по 29 января 2018 года, а заемщик З.В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ВТБ 24 (ПАО) выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику З.В.А. кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик З.В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 марта 2022 года составила 4 334 134 рубля 48 копеек, вместе с тем истец в добровольном снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, таким образом по состоянию на 10 марта 2022 года общая сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 407 033 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года №02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик З.В.А. умер. По имеющейся у истца информации после смерти З.В.А. нотариусом соответствующего нотариального округа открыто наследственное дело. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также, в том числе имущественные права и обязанности, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем истец - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с установленного круга наследников З.В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года, исчисленную по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, принятого в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество З.В.А. на надлежащего ответчика - ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.В.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены: ФИО2, ФИО3

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором 80404787141837, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2556/2023 на бумажном носителе.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО1 она же законный представитель ответчика З.И.В., зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их место жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.В.А., на основании Анкеты-Заявления от 25 января 2013 года, в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита составила 500 000 рублей, на срок с 28 января 2013 года по 29 января 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 23,60% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 28 (29) числа каждого календарного месяца в размере 14 268 рублей 13 копеек, с установлением ответственности за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств, с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Заемщик З.В.А., собственноручно подписав Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 25 января 2013 года, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 28 января 2013 года №, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, а, следовательно, обязался отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику З.В.А. кредит в указанной сумме, перечислив денежные средства на счет № открытый на имя З.В.А.

Таким образом, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в тексте Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 28 января 2013 года №, так и в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными", Тарифах банка.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует общедоступные сведения из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, заемщиком З.В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 10 марта 2022 года исчислена задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года в размере 4 334 134 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 048 974 рублей 41 копейки, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года за период с 28 января 2013 года по 10 марта 2022 года.

Приведенный расчёт является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик З.В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 13 января 2017 года, составленной отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Б.М.В. открыто наследственное дело № к имуществу З.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из информационного сообщения нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Б.М.В. от 16 мая 2022 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, открывшегося со смертью З.В.А., обратилась супруга наследодателя - ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя З.И.В., при этом отец наследодателя - ФИО2, мать наследодателя - ФИО3 подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти наследодателя в пользу супруги наследодателя ФИО1

Иные наследники в рамках наследственного дела не установлены.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти З.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются супруга наследодателя - ФИО1, несовершеннолетний сын наследодателя - З.И.В.

Имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти З.В.А., состоит в том числе из: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 474 467 рублей 89 копеек, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью на дату смерти 183 092 рубля, расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Б.М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество супруге наследодателя ФИО1 в виде 3/4 доли, несовершеннолетнему сыну наследодателя - З.И.В. в виде 1/4 доли.

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 58 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика З.В.А. по кредитному договору № от 28 января 2013 года не были исполнены в полном объеме, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, при этом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и становятся солидарными должниками, следовательно, ответчики ФИО1 и ответчик З.И.В. в лице законного представителя ФИО4, являясь наследниками должника З.В.А., принявшими наследство вместе с имевшимися обязательствами, становятся солидарными должниками и в соответствии с правилами ст.1175 Гражданского кодекса РФ несут ответственность по долгам наследодателя по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом размер задолженности по кредитному договору очевидно менее кадастровой стоимости наследственного имущества, что не может повлечь необоснованного увеличения размера ответственности наследников, как правопреемников должника перед кредитором, в связи с чем с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: ФИО1, З.И.В. в лице законного представителя ФИО1, с учетом ограничений установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в сумме 7 270 рублей, что подтверждается платежным поручением №152401 от 08 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков: ФИО1, З.И.В. в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца - Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, З.И.В. в лице его законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), З.И.В. в лице его законного представителя ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года, исчисленную по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.