Судья Абрамская О.А. 22-4982/2023
50RS0006-01-2022-003076-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.
судей Петровой О.В., Исаевой Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Ц., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горбуновой Л.Н. осуществляющей защиту осужденного,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ц. и его адвоката Титовой Е.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, которым
Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
- 02.09.2021 г. Дмитровским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 г. 8 мес. л/св., освобожден 18.10.2021 г. по отбытии срока наказания.
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания – 20 апреля 2022 года, и время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ц. и адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛ
А:
Ц. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ц. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Ц. находит приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он применил насилие к потерпевшему ФИО2 в связи с его аморальным поведением в отношении детей, потерпевшие его оговорили, суд неверно оценил представленные доказательства, сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила и моральное давление. Суд, не верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, считает, что умысел его был завершен при совершении грабежа. Так же полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признания аморального поведения потерпевшего, состояния здоровья его и его матери, которая находится на его иждивении. Просит снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.А. в защиту осужденного Ц. так же находит приговор незаконным, наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не достаточным образом учтены обстоятельства смягчающие наказание: положительные характеристики по месту жительства, гарантийные письма, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, позицию потерпевших которые подтвердили, что претензий к Ц. они не имеют, на строгом наказании не настаивают. Так же обращает внимание на то, что, в основу доказательств вины Ц. были положены только показания свидетелей и потерпевших, что, по мнению защитника, не достаточно для выводов о виновности. Просит смягчить наказание.
Возражая на апелляционные жалобы осужденного Ц. и адвоката Титова Е.А. государственный обвинитель Казанцевой А.В. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ц. в дополнение к ране поданным жалобам, просил признать недопустимыми доказательствами материалы касающееся его личного досмотра и заключения экспертиз в отношении потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановил в отношении Ц. обвинительный приговор.
Виновность Ц. в содеянном вопреки доводам жалоб осужденного и защитника установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевших К, и Ж. подробно рассказавших о нападении на них ранее не знакомого Ц., который подверг обоих избиению и похитил мобильный телефон К, марки «Xiaomi Redmi 9», с помощью которого затем похитил со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в размере 8 000 рублей; -показаниями свидетеля Ш, который явился очевидцем действий Ц. в отношении потерпевших, видел у Ц. похищенный им у К,телефон, а затем тот рассказывал ему, что с помощью телефона, вскрыл банковскую карту потерпевшего; - показаниями свидетелей Н. с которым распивал спиртное перед преступлением Ц.; -свидетеля Е. которая избиение потерпевших видела с балкона квартиры; -показания свидетеля оперуполномоченного У. который выезжал на место происшествия по заявлению потерпевших о грабеже, задержал Ц. у которого был изъят похищенный им у К, мобильный телефон; -протоколом личного досмотра Ц. в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», заключением судебно-медицинского эксперта № 246 о телесных повреждения у К,, заключением судебно-медицинского эксперта № 336 о телесных повреждения у Ж., сведениями о движении денежных средств К, и Ц., согласно которым подтверждается перевод денежных средств банковского счета потерпевшего на банковский счет Ц.; и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Ц., на предварительном следствии которые судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, где он подтвердил все фактические обстоятельства дела.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ц. данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания получены без нарушения норм УПК РФ при участии защитника, после разъяснения Ц. его процессуальных прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не давать против себя самого показания, а так же, что в случае дачи им показаний, эти показания могут быть в последующем использованы против него. Доводы осужденного о том, что им показания даны при оказании на него давления со стороны правоохранительных органов судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допроса следователей З,, П,, и оперуполномоченного У., однако своего объективного подтверждения не нашли, кроме того показания Ц. при участии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны должностных лиц.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, протокола личного досмотра осужденного Ц. не имеется, протокол составлен надлежащим должностным лицом, ход досмотра зафиксирован с помощью средств видеофиксации, нарушений прав Ц. при досмотре не допущено, права ему разъяснены, замечаний протокол не содержит, осужденный факт досмотра и изъятия у него в ходе досмотра мобильного телефона не оспаривает;
Судебно-медицинские экспертизы № 246 в отношении потерпевшего К, и №336 в отношении Ж., положенные судом в основу обвинительного приговора были назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом О, имеющим первую квалификационную категорию, соответствующее образование и стажем экспертной работы, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", оснований признавать указанные заключения не допустимыми доказательствами не имеется.
Судебная коллегия так же считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Ц. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ц.
Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ц. дана верная юридическая оценка по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он применив насилие к К, и Ж., открыто похитил мобильный телефон К,; а так же по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку он, при помощи похищенного ранее мобильного телефона потерпевшего К,, с его банковского счета перевел на свой банковский счет, то есть похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив значительный ущерб; Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для отмены приговора и его оправдания не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменения приговора в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами Ц. суд признал, признание вины в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного телефона и возврата похищенных денежных средств потерпевшему, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, наличие на иждивении матери, аморального поведения потерпевших явившегося поводом к преступлению, не имеется в виду отсутствия данных об этом в материалах уголовного дела.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ц. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы о его смягчении не усматривает.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи О.В.Петрова
Е.В.Исаева