Решение по делу № 2-117/2023 от 03.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-117/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005249-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителя, в котором просит:

- взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 998478,85 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 80000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.,

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 468,04 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: адрес, квартал №, 1 очередь строительства, жилой дом №, корпус №,после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО

ФИО обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» с целью проверки качества переданного ей объекта недвижимости. Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире на дату производства экспертизы составляет 998478,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, после чего ответчик произвел осмотр квартиры, направил в адрес истца письмо, где признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить, но на претензию так и не ответил.

Поскольку переданный ей объект долевого участия имеет недостатки строительного характера, то в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлитСтройСервис».

В ходе судебного разбирательства принято уточнение иска, согласно которого истец просит:

- взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533757,29 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 181477,48 руб. и по день фактической оплаты ответчиком,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 80000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.,

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 468,04 руб. (л.д.116 т.3).

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил не взыскивать расходы на удостоверение доверенности в размере 1 70 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «ЭлитСтройСервис» ФИО3 поддержал позицию ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5,6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» заключен договор №ДУ1/2/55-ДС-2016, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: адресы, квартал №, 1 очередь строительства, жилой дом №, корпус №, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, стоимость квартиры составила 2546475 руб. (л.д.83-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО(л.д.82 т.1).

ФИО обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» с целью проверки качества переданного ей объекта недвижимости.

Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире на дату производства экспертизы составляет 998478,85 руб.(л.д.11-70 т.1). Расходы на составление заключения составили 80000 руб. (л.д.71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков (л.д.78-80 т.1), после чего ответчик произвел осмотр квартиры, направил в адрес истца письмо, где признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить (л.д.76 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.129-133 т.1).

Согласно заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: адрес имеет строительные дефекты, в том числе, указанные в экспертизе, подготовленной по инициативе ФИО Указанная квартира не соответствует ряду нормативно-технических требований.

Часть имеющихся дефектов является производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» все выявленные дефекты являются явными, при этом для обнаружения части дефектов требуется наличие специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, изучение проектной и нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты разделены на группы: критических, значительных и малозначительных. Понятие критических или значительных дефектов синонимично понятию существенный характер, малозначительных дефектов – несущественный характер.

Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 384285,73 руб.

Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/ эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 109045,64 руб.(л.д.5-153 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что исследование проводилось с учетом обязательных норм и требований, указанных в договоре, а также с учетом нормативных актов, на которые ссылается проектная документация, он прошелся не по всем ГОСТам и СНиПам, а только тем, которые указаны в перечне в договоре и те, которые указаны в проектной документации. Исходя из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из п.1.3 договора об участии в долевом строительстве, к объекту исследования применяются только обязательные нормативные требования, то есть, если ГОСТ имеет обязательный характер, то мы проверяем на соответствие ему.

Строительные нормы бывают как обязательные, так и не обязательные, поскольку редакция вопроса звучит именно как «строительным нормам и правилам», а не «всем строительным нормам и правилам», «обязательным нормам и правилам» эксперты в ходе проведения исследования, исходя из материалов содержащихся в деле ограничивают круг данных нормативных актов условиями договора и требованиями федерального законодательства, суд своим вопросом не поставил конкретный перечень нормативно-технической документации, отклонения в стандартах РЖС вообще не относятся к нормам, это разработанный стандарт, прописанный в условиях договора.

СНиП СП 71.13330.2017 не входит в перечень обязательных требований, исходя из условий договора на качество отделки квартиры они ссылаются на стандарт качества, разработанный Фондом РЖС.

Лоджия соответствует всем обязательным требованиям, это следует из заключения на стр. 30, фотографии являются иллюстрацией объекта исследования, результаты замеров отражены в исследовательской части, в таблице на стр.35 описаны дефекты, которые не соответствуют обязательным нормам и правилам, все, что там не описано, под дефект не попадает (л.д.175-176 т.2).

Определением суда от 31.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.179-185 т.2).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес, расположенной по адресу: адрес, в части помещения лоджия, имеются строительные дефекты, в том числе, указанные в экспертизе, подготовленной по инициативе ФИО, а именно имеются следующие дефекты остекления лоджии: в местах угловых примыканий штапиков имеются зазоры до 0,65 мм, перепады лицевых поверхностей до 1,5 мм, в местах угловых соединений профилей подрезка стенок выполнена неровно, с образованием искривлений элементов профиля (местных неровностей) до 1,5 мм, на поверхности алюминиевых профилей имеются множественные потертости, царапины и сколы на всю толщину защитно-декоративного покрытия, что не соответствует п.5.2.7, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия» и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Причинами возникновения зазоров в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривлений элементов профиля (местных неровностей), являются отступления от указанных ранее нормативных требований при производстве работ по устройству остекления лоджии, т.е. данные дефекты являются производственными.

Причинами образования повреждений защитно-декоративного покрытия являются внешние механические воздействия. Установить период этих воздействий и соответственно, отнести данные дефекты к разряду производственных (возникли на этапе изготовления, транспортировки, монтажа и т.п. изделия) или эксплуатационных (возникли после передачи квартиры истцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных методик решения данных вопросов.

Указанные выше дефекты относятся к категории явных, при этом для обнаружения части дефектов требуется наличие специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, изучение проектной и нормативно-технической документации.

Зазоры в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривления элементов профиля (местные неровности) относятся к малозначительным дефектам, повреждения защитно-декоративного покрытия профилей относится к значительным дефектам.

Стоимость работ по замене остекления лоджии в квартире по адресу: адрес на 01.2023 составляет 135 410,35 руб., на 02.2023 - 135 860,60 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 138 388,63.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 01.2023 составляет 386 583,22 руб., на 02.2023 - 388 207,92 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 395 368,66 руб.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 01.2023 составляет 109 926,47 руб., на 02.2023 - 110 157,86 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 112 235,90 руб. (л.д.3-93 т.3).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого объекта исследования – квартиры истца.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, судом установлено, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, экспертным путем выявлена часть недостатков, носящий явный производственный характер, образованных в результате не соблюдения застройщиком при строительстве обязательных требований строительных норм и правил, часть недостатков невозможно отнести к производственным либо эксплуатационным.

Исходя из положений п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из толкования норм материального права, определение момента выявления недостатков вещи (объекта недвижимого имущества), обнаружение недостатков в течение гарантийного срока либо после его истечения, имеет значение для распределении бремени доказывания обстоятельств о причинах происхождения недостатков, производственный характер которых и ответственность застройщика презюмируются, пока не доказано обратное застройщиком, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, и необходимости доказывания данных обстоятельств потребителем, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, поскольку недостатки могут иметь эксплуатационный характер.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в образовании недостатков, характер которых эксперт затрудняется отнести к производственным либо эксплуатационным, не представлено, в связи с чем часть этих недостатков суд возлагает на ответственность ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика только расходы по устранению недостатков в размере 533757,29 руб. (138388,63 руб. по устранения недостатков в отношении лоджии и 395368,66 руб. по устранению иных явных производственных недостатков).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533757,29 руб.

Возражения ответчика о том, что недостатки лоджии не подлежат возмещению, поскольку они нарушают строительные нормы и правила, которые носят рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из заключения эксперта в части лоджии имеются нарушения требований ГОСТа 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, согласно которому он носит обязательный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 181477,48 руб. и по день фактической оплаты ответчиком,

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 (34 дня просрочки) составит 181477,48 руб. исходя из следующего расчета: 533757,29 руб. х 1% х 21 день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как установлено выше, размер расходов на устранение недостатков составляет 533757,29 руб. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 истец бы получил проценты в размере 3889,85 руб.

Из общедоступного сайта в сети Интернет Банка России cbr.ru следует, что максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,8% годовых, в случае размещения денежных средств на вкладе с такой процентной ставкой на срок 34 дня истец получил бы 3878,14 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание длительный период просрочки обязательства застройщика по возмещению истцу расходов на устранение недостатков (более 1 года), что ответчик до настоящего времени действий по устранению недостатков либо выплате истцу расходов на устранение недостатков в хоть какой-то части не совершил, отсутствие доказательств уважительности причины не исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая соотношение размера расходов на устранение недостатков и размера начисленной неустойки, что в настоящих взаимоотношениях потребители являются более слабой стороной, что неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, но в то же время и не должна служить средством обогащения потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу других убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, размер процентов, которые бы мог получить истец за пользование ответчиком денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер процентов, которые бы мог получить истец путем размещения денежных средств на вкладе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец обращалась к ответчику с претензией оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, однако ответчик каких-либо мер по оплате данных расходов не произвел, несмотря на то, что признал часть недостатков производственными, значительность размера суммы расходов на устранение недостатков, длительности нарушений прав истца (более 1 года), переживаний истца в связи с неисполнением её законных прав, лишения её возможности произвести ремонтные работы по устранению недостатков, что причинило истцу страдания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 100000 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 321878,64 руб. (533757,29 руб.+10000 руб.+ 100000 руб.)/2).

Принимая во внимание те же обстоятельства, которые были положены в основу определения размера неустойки, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 150000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражения ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, суд отклоняет за необоснованностью.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В пункте 1 постановления №479 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия названного постановления 29.03.2022.

Таким образом, с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка не начисляется, а в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за период с 01.07.2023, т.е. после истечения срока действия моратория, а следовательно, штраф, начисленный на эту неустойку и другие взысканные судом суммы в пользу потребителя, подлежат взысканию с ответчика. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, на которое указано в Обзоре №2 за 2023 год.

То обстоятельство, что срок исполнения требований потребителя, изложенных в претензии, истек 15.07.2022, т.е. в период действия моратория, в данном случае исходя из предмета заявленных требований правового значения не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 80000 руб. (л.д.71 т.1), почтовые расходы по направлению претензии с приложениями к ней в размере 468,04 руб. (л.д.81 т.1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на составление досудебной оценки в размере 80000 руб. подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то они подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, суд не может принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, самостоятельный расчет, приведенный в возражениях на иск, во внимание быть принят не может, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области оценки.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Следовательно, почтовые расходы в размере 468,04 руб. возмещению не подлежат, как и не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения по делу расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу в виде: направления претензии для урегулирования спора, произвести подбор документов, подготовить и направить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде, стоимость услуг определена в 50000 руб., стоимость по направлению претензии 5000 руб. (л.д.72-73 т.1).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55000 руб.(л.д.74-75 т.1).

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем проделан следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-8 т.1), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 т.2), участие в судебном заседании 24-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 т.2), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.3), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: составление иска в суд от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

Согласно прайс-листа на юридические услуги, оказываемые ООО «ЮК «Шанс», на которые ссылается ответчик, стоимость услуги по составлению иска в суд составляет от 1500 руб., ведение гражданского дела в суде первая инстанция с изучением материалов дела, подготовки процессуальных документов и непосредственное участие в процессе – не более 3 дней занятости в суде – 8000 руб., дополнительное участие в суде за один день занятости – от 2500 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда длительный период времени (свыше 11 месяцев), длительность судебных заседаний с участием представителя, объем и качество выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов, сложный характер рассматриваемого спора, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, возражения ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях – 28000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 6000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 руб., составление и подача иска в суд – 5000 руб.).

Суд исходит из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является завышенным и не соответствующим объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10652,34 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 10352,34 руб. по требованию имущественного характера от цены иска в 715234,77 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу закона.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем уменьшение судом размера неустойки с 181477,48 руб. до 100000 руб. в данном случае правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеет.

Возражения третьего лица о том, что при взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом изначально заявлена большая сумма, нежели после уточнения, суд отклоняет, поскольку отсутствует явная необоснованность первоначально заявленных исковых требований и наличие в действиях истца, уточняющего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем и характер недостатков в спорном жилом доме, при обращении в суд он обосновывал свои первоначальные требования досудебной оценкой, при этом без определения суммы и характера недостатков отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533757,29 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 150000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 04.08.2023 и по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязанности по возмещению ФИО расходов на устранение недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 533757,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10652,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков