56RS0042-01-2025-005830-79
дело № 2-5120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 12.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №, и транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является ФИО3
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил пакет необходимых документов, который посредством «Почты России» был вручен страховщику 26.02.2024.
14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвел частичную страховую выплату в размере 392460 рублей, из которых 384 100 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на эвакуатор, 360 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса. 07.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 540 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 по гражданскому делу № 2-105/2025 удовлетворен иск К.В.ББ. к АО СК «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа. Суд взыскал с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7540 рублей, штраф в размере 3 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 556 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 516,66 рублей, а всего взыскал на общую сумму 273742,66 рублей. Также суд взыскал с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 137,98 рублей, а всего взыскал 71537,98 рублей.
На основании исполнительного листа страховой компанией произведена выплата в пользу истца ФИО2 на общую сумму 273742,66 рублей. Обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом исполнены 19.05.2025.
06.06.2025 ФИО2 обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о выплате неустойки. Письмом № от 27.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 страховой компанией отказано.
03.07.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки. 22.07.2025 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 также отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены все обязательства. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26.02.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по эвакуации, величины утраты товарной стоимости с приложением предусмотренных документов.
01.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 07.03.2024 №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 600 рублей, с учетом износа составляет 384 100 рублей.
14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО2 сумму в размере 392 460 рублей (страховое возмещение в размере 384 100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.04.2024 АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 - ФИО1, действовавшего на основании доверенности, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 25.04.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 06.05.2024 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
11.06.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к АО «АльфаСтрахование».
07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 7 540 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10.02.2025 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-105/2025 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 540 рублей. Настоящее решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 540 рублей, исполнению не подлежит.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 3770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260556 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 516,66 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 137,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от 10.02.2025, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 273374,66 рублей, в том числе убытки в размере 260556 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 – ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 27.06.2025 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
02.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6595,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 № в удовлетворении требований отказано.
Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 26.02.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.03.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 19.03.2024.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
Сумма надлежащего страхового возмещения определена решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 по гражданскому делу № 2-105/2025 в размере 400000 рублей.
Размер неустойки за период с 19.03.2024 по 19.05.2025 составит 1708000 рублей (из расчета 400000 х 1% х 427 дней).
Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО2 со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для вывода о том, что истец не является потребителем услуг и на него не распространяются требования закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Доказательств использования истцом транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия не в личных целях, а в целях осуществления деятельности в такси, в материалы дела не предоставлено.
Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 104 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы в размере 104 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина