Приговор по делу № 1-125/2022 от 03.07.2023

УИД 77RS0016-02-2022-018818-88

Дело № 1-125/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при секретарях судебного заседания Алиевой Г.Х. и Натыровой А.Л., при помощниках судьи Селиверстовой А.А. и Романове А.И. и при секретаре-помощнике судьи Цырине А.В., с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Рыбаченко П.В., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова Е.О., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Кулаковой А.В., помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Федотовой Ю.Д., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлевой С.Ф., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Малышевой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение № 35 и ордер № ** от 06 сентября 2022 года,

защитника ФИО2 – адвоката Жданова В.В., представившего удостоверение № 8601 и ордер № ** от 19 августа 2022 года,

потерпевшего ФИО3, представившего паспорт,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Поруновой О.А., представившей удостоверение № 17261 и ордер № ** от 06 сентября 2022 года,

потерпевшего ФИО4, представившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, не судимого;

ФИО2, паспортные данные, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

ФИО1 приказом Префекта Центрального административного округа города Москвы № 152-к от 28 февраля 2019 года назначен на должность заместителя Главы Управы Красносельского района города Москвы по вопросам строительства, которую занимал с 01 марта 2019 года до 18 марта 2022 года.

ФИО2 приказом Главы Управы Красносельского района города Москвы № 94-к от 28 августа 2017 года назначена на должность главного специалиста сектора по вопросам строительства и имущественно-земельных отношений Управы Красносельского района города Москвы, которую занимала с 28 августа 2017 года до 18 марта 2022 года.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Управа Красносельского района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с должностными инструкциями, ФИО1 и ФИО2, в период замещения своих должностей, наделялись правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом ФИО1 в период с 01 марта 2019 года по 18 марта 2022 года и ФИО2 в период с 28 августа 2017 года по 18 марта 2022 года, являлись должностными лицами.

Руководствуясь в своей деятельности нормативно-правовыми актами города Москвы, во исполнение Постановления правительства города Москвы № 614-ПП от 02 ноября 2012 года «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», ФИО1 и ФИО2, в рамках исполнения своих полномочий, осуществляли деятельность по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, ограждающих устройств придомовых территорий. Будучи осведомленными, что согласно нормам указанного Постановления, а также нормам Постановления правительства города Москвы № 428-ПП от 02 июля 2012 года «О порядке установления ограждений на придомовых территориях города Москвы», не имеют полномочий самовольно осуществлять демонтаж незаконно размещенных ограждающих устройств придомовых территорий, а также не имеют полномочий согласовывать их размещение, достоверно зная, что такие полномочия относятся, соответственно, к компетенции Префектур по административным округам и Советов депутатов муниципальных округов города Москвы, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время до 20 сентября 2021 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств лиц, путем обмана о возможности за денежное вознаграждение обеспечить дальнейшее использование незаконно размещенных ограждающих устройств придомовых территорий.

В неустановленное точно время, не позднее 20 сентября 2021 года, ФИО2, в ходе исполнения своих полномочий, выявила незаконно размещенный объект капитального строительства – ограждающее устройство придомовых территорий (далее – шлагбаум), расположенный по адресу: <...>, используемый ООО «ИКП «Русский экспресс». Действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, согласованно с последним, ФИО2 в неустановленное точно время, не позднее 20 сентября 2021 года, находясь по адресу: <...>, довела до сведения представителей ООО «ИКП «Русский экспресс» информацию о выявленном незаконно размещенном шлагбауме.

После этого, представитель ООО «ИКП «Русский экспресс» – ФИО3, действуя в интересах организации, желая, чтобы шлагбаум оставался на месте и продолжал использоваться, в неустановленное точно время, не позднее 20 сентября 2021 года, обратился в Управу Красносельского района города Москвы по адресу: <...>, где встретил ФИО1 Получив в ходе указанной встречи от ФИО3 сведения о выявленном ФИО2 шлагбауме, а также об ином незаконно размещенном шлагбауме, расположенном по адресу: <...>, находящимся в пользовании ООО «ИКП «Русский экспресс», действуя согласованно с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, утаив информацию о занимаемой должности, выдавая себя за профильного юриста, обманывая ФИО3, заверил последнего, что за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый шлагбаум, а всего 40 000 рублей, сможет обеспечить признание законности их расположения. В действительности выполнять взятые на себя обязательства ФИО1 не намеревался, действий, направленных на признание законности расположения шлагбаумов по адресам: <...>, и <...>, ФИО1 и ФИО2 выполнять не намеревались, полномочий на совершение таких действий не имели.

В ходе этой же встречи ФИО3, будучи обманутым ФИО1, выразил свое согласие на ежемесячную передачу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за каждый шлагбаум, а всего 40 000 рублей, путем переводов со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, за обеспечение признания законности расположения указанных шлагбаумов, используемых ООО «ИКП «Русский экспресс».

Выполняя достигнутую договоренность, 20 сентября 2021 года в 07 часов 22 минуты ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей. Полученный преступный доход ФИО1, находясь в неустановленном месте, распределил между соучастниками, перечислив 21 сентября 2021 года в 14 часов 27 минут часть денежных средств в размере 10 000 рублей со своего указанного расчетного счета на расчетный счет ФИО2 № **, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 октября 2021 года в 10 часов 14 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 10 октября 2021 года в 10 часов 27 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 20 октября 2021 года в 09 часов 13 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 20 октября 2021 года в 10 часов 05 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 ноября 2021 года в 11 часов 09 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 2 000 рублей, и 10 ноября 2021 года в 11 часов 11 минут 18 000 рублей, после чего ФИО1 10 ноября 2021 года в 11 часов 13 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 20 ноября 2021 года в 13 часов 23 минуты ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 20 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 декабря 2021 года в 09 часов 17 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 008 рублей, после чего ФИО1 10 декабря 2021 года в 09 часов 19 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 20 декабря 2021 года в 10 часов 19 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 20 декабря 2021 года в 10 часов 21 минуту во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 января 2022 года в 09 часов 13 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 10 января 2022 года в 09 часов 35 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 20 января 2022 года в 11 часов 06 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 20 января 2022 года в 11 часов 12 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 февраля 2022 года в 09 часов 02 минуты ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 10 февраля 2022 года в 10 часов 50 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 20 февраля 2022 года в 10 часов 36 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 20 февраля 2022 года в 11 часов 21 минуту во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № ***, перевел на расчетный счет № ***, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 10 марта 2022 года в 09 часов 22 минуты ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 10 марта 2022 года в 10 часов 09 минут во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, со своего расчетного счета № **, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Выполняя достигнутую договоренность, 21 марта 2022 года в 16 часов 45 минут ФИО3, будучи обманутым ФИО1, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, в качестве части вознаграждения за обеспечение признания законности расположения шлагбаума по адресу: <...>, а также за не совершение демонтажа указанного шлагбаума, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО1, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 260 008 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Управа Красносельского района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с должностными инструкциями, ФИО1 и ФИО2, в период замещения своих должностей, наделялись правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом, ФИО1 в период с 01 мата 2019 года по 18 марта 2022 года и ФИО2 в период с 28 августа 2017 года по 18 марта 2022 года, являлись должностными лицами.

Руководствуясь в своей деятельности нормативно-правовыми актами города Москвы, во исполнение Постановления правительства города Москвы № 614-ПП от 02 ноября 2012 года «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», ФИО1 и ФИО2, в рамках исполнения своих полномочий, осуществляли деятельность по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, ограждающих устройств придомовых территорий. Будучи осведомленными, что согласно нормам указанного Постановления, а также нормам Постановления правительства города Москвы № 428-ПП от 02 июля 2012 года «О порядке установления ограждений на придомовых территориях города Москвы», не имеют полномочий самовольно осуществлять демонтаж незаконно размещенных ограждающих устройств придомовых территорий, а также не имеют полномочий согласовывать их размещение, достоверно зная, что такие полномочия относятся, соответственно, к компетенции Префектур по административным округам и советов депутатов муниципальных округов города Москвы, ФИО1 и ФИО2 находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время до 20 сентября 2021 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств лиц, путем обмана о возможности за денежное вознаграждение обеспечить дальнейшее использование незаконно размещенных ограждающих устройств придомовых территорий.

В неустановленное точно время, не позднее 02 марта 2022 года, ФИО2, в ходе исполнения своих полномочий, выявила незаконно размещенный объект капитального строительства – ограждающее устройство придомовых территорий (далее – шлагбаум), расположенный по адресу: <...>, используемый ФИО4 и Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ОООИ ВоТКЗос, Организация). Будучи осведомленной от том, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы принято обязательное для исполнения решение о демонтаже указанного шлагбаума, ФИО2, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, согласованно с последним, в неустановленное точно время, не позднее 03 марта 2021 года, находясь по адресу: <...>, довела до сведения ФИО4 и представителей ОООИ ВоТКЗос информацию о выявленном незаконно размещенном шлагбауме.

После этого, ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ОООИ ВоТКЗос, желая, чтобы шлагбаум оставался на месте и продолжал использоваться, 03 марта 2022 года, посредством телефонной связи, созвонился с ФИО2 Действуя согласованно с ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе указанного телефонного разговора 03 марта 2022 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, обманывая ФИО4, заверила, что за денежное вознаграждение ей и ФИО1 в размере 150 000 рублей, последние смогут обеспечить не совершение демонтажа шлагбаума. В действительности выполнять действия по не совершению демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО1 не намеревались, полномочий на совершение таких действий не имели.

В период с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года, в ходе неоднократных телефонных переговоров ФИО2, предварительно согласовав это с ФИО1, находясь в неустановленном месте, сообщила ФИО4 о снижении до 140 000 рублей размера денежного вознаграждения ей и ФИО1, за обеспечение не совершения демонтажа шлагбаума. Желая избежать демонтажа шлагбаума, ФИО4 выразил свое согласие на передачу ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 140 000 рублей. Кроме того, в ходе указанных телефонных переговоров ФИО4 и ФИО2 достигли соглашения о перечислении части указанной суммы в размере 30 000 рублей на расчетный счет последней.

Выполняя достигнутую договоренность, 05 марта 2022 года в 13 часов 40 минут ФИО4, будучи обманутым ФИО2, со своего расчетного счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <...>, перевел на расчетный счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве части вознаграждения за обеспечение не совершения демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <...>.

Выполняя отведенную ему преступную роль, ФИО1 16 марта 2022 года, находясь в помещении Управы Красносельского района города Москвы, расположенном по адресу: <...>, действуя согласованно с ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе встречи с ФИО4, продолжая обманывать последнего, заверил его, что за денежное вознаграждение на общую сумму 140 000 рублей, сможет обеспечить не совершение демонтажа шлагбаума.

Продолжая свои преступные действия, 18 марта 2022 года в 12 часов 07 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационных знак ** на проезжей части вблизи строения 1, дома 30/34 по улице Краснопрудная города Москвы, получили от ФИО4, действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в качестве оставшейся части денежного вознаграждения, 10 000 рублей и муляж 100 000 рублей за обеспечение не совершения демонтажа шлагбаума.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства ФИО4 причинив ему значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что ранее он занимал должность заместителя Главы Управы Красносельского района города Москвы, в подчинении у ФИО1 была ФИО2, она занимала должность главного специалиста и в ее полномочия входило выявление объектов самовольного строительства. ФИО2 выявила объект в виде шлагбаума, по улице Краснопрудная, после чего она сообщила, что представитель собственника хочет поговорить с ФИО1 на тему законности установки данного объекта. В какой точно день подсудимый не помнит, он возле Управы встретил взрослого мужчину, который представился представителем ООО «ИКП «Русский экспресс» и попросил помощи в оформлении ограждающего устройства. Так как данный объект невозможно было оформить в рамках постановления, ФИО1 сообщил мужчине, который впоследствии оказался ФИО3, что надо оформлять земельный участок, для этого ему надо собрать определенные документы и передать в Департамент городского имущества, а также сказал, что может помочь, проконсультировать и подобрать исходные документы и за свои услуги попросил 100 или 150 000 рублей. На это ФИО3 ответил ФИО1, что данной суммы пока нет, и предложил ежемесячно переводить определенную сумму. В общем ФИО3 перевел ФИО1 270 000 рублей. В марте 2021 года, ФИО2 сообщила ФИО1, что представитель собственника хочет с ним встретиться и поговорить, после чего они с ФИО2 обговорили сумму, за которую они могут временно не демонтировать объект. Сам с ФИО4 ФИО1 не обговаривал ситуацию. Позже ФИО2 сообщила, что ей на карту перечислили 30 000 рублей, и собственник готов оплатить 140 000 рублей. 18 марта 2021 года, ФИО1 с ФИО2 спустились в метро на станции «Красносельская», далее ФИО2 сообщила, что позвонил представитель собственника, и сказал, что хочет встретиться, пообщаться и передать оставшуюся сумму. ФИО1 попросил ФИО2 подняться и встретится с ФИО4, на что она настояла, чтобы они поднялись вместе, и встретились с ФИО4 Когда они поднялись на поверхность, ФИО4 подъехал на черном внедорожнике марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». ФИО1 и ФИО2 сели в машину к ФИО4 и в машине ФИО4 передал ФИО1 конверт. После того как ФИО4 передал конверт, дверь машины резко открылась, ФИО1 вытащили на улицу. При осмотре было установлено, что в конверте было 10 000 рублей и муляжи на сумму 110 000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находятся мать, страдающая хроническими заболеваниями и жена, находящаяся в состоянии беременности; до 18 марта 2021 года ФИО1 встречался с ФИО4 один раз, в Управе района, в своем кабинете, ФИО4 сам закрыл дверь и спросил, может ли он обращаться к ФИО1 по хозяйственным делам, ФИО1 ответил утвердительно.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме и пояснила, что она работала в Управе Красносельского района города Москвы главным специалистом сектора отдела по земельно-правовым отношениям. В 2021 году ФИО2 выявила факт самовольной установки шлагбаума на Краснопрудной улице, потребовала предоставления документов. Через некоторое время начальник ФИО2 – ФИО1 пояснил ей, что представить собственника приходил и пока не надо готовить документы для вынесения на Окружную комиссию, а также ФИО1 сказал, что ФИО2 будут переводить по 10 000 рублей в месяц, что и происходило. ФИО3 подсудимая не знает. Также ФИО2 в феврале 2022 года выявила факт незаконной установки шлагбаума на Красноворотском проезде, подготовила документы для вынесения на Окружную комиссию, документы были рассмотрены и принято решение о демонтаже данного шлагбаума. ФИО2 03 марта 2022 года повесила уведомление о демонтаже данного шлагбаума, в этот же день, ей позвонил Алексей, пояснил, что он предприниматель и у него находятся нежилые помещения в данном здании. Алексей спросил, можно ли не демонтировать временно данный шлагбаум, ФИО2 ответила, что не решает эти вопросы, надо связываться с руководством – ФИО1 Алексей сказал, что потом свяжется с руководством, и спросил, не может ли ФИО2 сама спросить у ФИО1, возможно ли оставить данный шлагбаум. ФИО2 пришла на работу, передала разговор ФИО1, тот сказал, что возможно и сказал, чтобы ФИО2 передала Алексею, что это стоит 150 000 рублей. Данный разговор ФИО2 передала Алексею, тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что сумма очень большая, ФИО2 вновь связалась с ФИО1 и сказала, что нужно снизить сумму до 140 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В следующем разговоре с Алексеем, последний сказал, что лично приедет к ФИО1 Алексей – ФИО4 приезжал к ФИО1, они переговорили, ФИО4 сказал ФИО2, что ФИО1 сказал, чтобы ФИО4 передал деньги ФИО2, потом ФИО4 позвонил, спросил можно ли перевести деньги на карту, ФИО2 посоветовалась с ФИО1, тот сказал можно, после чего ФИО4 перевел ФИО2 30 000 рублей, а ФИО2 после этого звонила ФИО4 и спрашивала, когда он приедет с оставшейся суммой, ФИО4 назначил встречу на 18 марта 2021 года в районе метро «Красносельская». На встрече, куда ФИО2 пришла с ФИО1, ФИО4 передал деньги ФИО1, потом сотрудники полиции, открыли дверь, представили удостоверения, провели досмотр и нашли деньги.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 пояснила, что она возместила ущерб ФИО4 в размере 30 000 рублей; на уведомлении, которое ФИО2 повесила на шлагбаум, был указан телефон их отдела в Управе; на встречу с ФИО4 ФИО2 должна была пойти одна, ФИО1 пошел с ней на встречу, поскольку, когда ФИО4 позвонил ФИО2, ФИО1 находился рядом с ней; обстоятельства знакомства ФИО1 с ФИО3, подсудимой не известны; на иждивении у ФИО2 находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок, также у нее имеется ряд кредитных обязательств.

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 200-203), согласно которым с 2016 года ФИО3 работал в ООО «ИКП «Русский экспресс» в должности инженера, уволился в октябре 2021 года, но начал оказывать услуги этой же организации по обслуживанию здания и прилегающей территории, на основании договора гражданско-правового характера. В сентябре 2021 года, когда ФИО3 пришел на работу, то увидел на шлагбауме, расположенном при въезде на территорию по адресу: <...>, уведомление из Управы Красносельского района города Москвы, согласно которому надо было предъявить разрешительную документацию на шлагбаум в Управу. Об этой бумаге ФИО3 директору ничего не говорил, пошел сразу в Управу, чтобы узнать, что требуется. Уведомление ФИО3 взял с собой, оно было напечатано на фирменном бланке Управы. Когда ФИО3 подошел к Управе, при входе он встретил молодого человека, который спросил потерпевшего, куда он идет. ФИО3 ответил, что ему надо по вопросу оформления шлагбаумов по адресам: <...>, и <...>. Данный молодой человек сказал, что он является юристом и может помочь ФИО3 Молодой человек прочитал бумагу, и сказал, что может собрать пакет документов, который позволит оформить разрешительные документы в Управе. ФИО3 в тот момент показалось, что данный молодой человек явно разбирался в теме, и он решил, так как молодой человек юридически подкован, умеет оформлять такие бумаги, воспользоваться его услугами. Молодой человек предложил свои юридические услуги и назвал цену – 120 000 рублей, ФИО3 попросил рассрочку, чтобы платить два раза в месяц по 20 000 рублей, молодой человек согласился. Молодой человек представился Айказом, впоследствии ФИО3 стало известно, что это был ФИО1 Молодой человек не говорил, что работает в Управе, вел себя так, что у ФИО3 сложилось впечатление, что он был частнопрактикующим юристом. ФИО1 дал ФИО3 свой номер телефона ** и сказал, перечислять деньги по номеру телефона на карту, а также сказал, какие документы надо ему передать, а именно: устав, реквизиты, свидетельство о собственности, кадастровый паспорт, возможно, еще что-то. В октябре ФИО3 собрал документы, передал их ФИО1 в том же месте. Предварительно ФИО3 позвонил ФИО1 на мобильный телефон и договорился о встрече. Когда ФИО3 выплатил 120 000 рублей, ФИО1 сказал, что для того, чтобы до конца доделать работу, на второй этап нужно еще 140 000 рублей. У ФИО3 не было выхода, он уже заплатил большую сумму, верил ФИО1, что тот все подготовит, и стал выплачивать еще 140 000 рублей платежами по 20 000 рублей два раза в месяц на карту ФИО1, привязанную к номеру телефона **. В марте 2022 года ФИО3 все выплатил, никаких звонков от ФИО1 не было, ФИО3 стал волноваться, что отдал столько денег, а результата нет. ФИО3 позвонил, ФИО1, но тот сказал, что говорить не может и бросил трубку. ФИО3 удивился, у него поднялось давление, он очень нервничал и решил узнать, сделал ли ФИО1 хоть какую-то работу, подал ли заявления в Управу. Когда ФИО3 пришел в Управу, охранник на входе спросил его, куда он идет. ФИО3 ответил, что пришел по поводу шлагбаума. Охранник ответил, что Управа не занимается такими вопросами, ими занимается ГБУ «Жилищник». Тогда ФИО3 точно понял, что ФИО1 его обманул. Какой-либо письменный договор с ФИО1 потерпевший не заключал, поэтому ФИО3 не мог обратиться в суд. В марте 2022 года ФИО3 написал заявление о совершенном преступлении в правоохранительные органы, тогда ему стало известно, что ФИО1 является сотрудником Управы Красносельского района. Умысла на дачу взятки должностному лицу у ФИО3 не было, поскольку он был убежден, что ФИО1 является юристом и оказывает помощь в оформлении документов на установку шлагбаума.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО3 пояснил, что обращался к ФИО1, как физическое лицо, поскольку хотел остаться на работе в ООО «ИКП «Русский экспресс»; причиненный преступлением ущерб ему возмещен; в настоящее время шлагбаумы демонтированы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 159-163), согласно которым ФИО4 является совладельцем части нежилого здания по адресу: <...>. В этом здании также располагается ОООИ ВоТКЗос. К указанному зданию прилегает территория, которая огорожена шлагбаумом. Несколько лет назад управой Красносельского района города Москвы было согласовано и выдано разрешение на установку данного шлагбаума, во избежание массовой неконтролируемой парковки автотранспортных средств. 03 марта 2022 года на указанный шлагбаум было приклеено уведомление о его демонтаже. После этого ФИО4 связался с представителями ОООИ ВоТКЗос, и в разговоре ему было доведено, что представитель Управы в лице ФИО2 сообщила о необходимости демонтажа шлагбаума, либо выплаты сотрудникам Управы 150 000 рублей. После этого 03 марта 2022 года ФИО4 позвонил ФИО2 по телефону **. В ходе разговора ФИО2 сообщила о том, что указанный выше шлагбаум будет убран, так как он размещен с нарушением законодательства. Кроме того от ФИО2 ФИО4 стало известно, что она является помощником заместителя главы Управы по вопросам строительства и имущественно-земельных отношений ФИО1 и действует по его указанию. В ходе этого разговора ФИО2 также сообщила, что все условия демонтажа, либо не демонтажа шлагбаума ФИО1 уже озвучил представителю ОООИ ВоТКЗос и отметила, что при передаче ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, указанный шлагбаум не будет демонтирован. После этого ФИО4 сообщил ФИО2, что ему надо некоторое время для принятия решения. Затем ФИО2 04 и 05 марта 2022 года неоднократно звонила ФИО4 и спрашивала, когда он подъедет к ФИО1 ФИО4 сообщал ФИО2, что готов подъехать к ФИО5 и обсудить лично с ним условия согласования этого шлагбаума, а также попросил ФИО2 снизить сумму требований, так как представители ОООИ ВоТКЗос платить отказались. Также ФИО4 настоял на встрече с ФИО1 для получения гарантии не демонтажа шлагбаума. В дальнейшем ФИО2 сообщила, что размер финансовых требований снижен до 140 000 рублей, при этом она сказала: «140 листов». Также ФИО2 сообщила, что об этом вопросе знают не только заместитель Главы Управы ФИО1, но и глава Управы (фамилию не называла). Впоследствии, выполняя озвученные ФИО2 требования, ФИО4 осуществил перевод на ее банковскую карту, связанную с ее номером телефона, часть от требуемой ФИО2 суммы в размере 30 000 рублей, перевод был осуществлен 05 марта 2020 года в 13 часов 40 минут 50 секунд ФИО получателя: Оксана Андреевна Г. Телефон получателя: **. Номер карты получателя: ****8510. ФИО отправителя: Алексей ФИО6 Счет отправителя: Visa Platinum PREMIER ****6546. Сумма перевода 30 000. Комиссия 0.00. Номер документа: 1338520426. Код авторизации: 236724. Некоторые разговоры с ФИО2 ФИО4 смог записать на свой телефон. После этого ФИО4 обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО2 и ФИО1 в УФСБ по ЦАО города Москвы. 16 марта 2022 года ФИО4 был приглашен сотрудниками службы по ЦАО УФСБ России по городу Москве и Московской области для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В служебном кабинете службы по ЦАО потерпевшему была выдана специальная техника. По данному факту были составлены соответствующие акты, в которых он расписался. После этого ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что готов подъехать к ФИО1 и поговорить с ним. Затем ФИО2 встретила ФИО4 на входе, и провела в кабинет к ФИО1 В кабинете ФИО1 заверил ФИО4 в том, что в случае, если ФИО4 заплатит 140 000 рублей, то проблем со шлагбаумом не будет. После этого ФИО4 ушел, и вернулся обратно в УФСБ по ЦАО, где вернул находящуюся при нем технику. По данному факту был составлен соответствующий акт. 18 марта 2022 года ФИО4 был приглашен сотрудниками службы по ЦАО УФСБ России по городу Москве и Московской области для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В служебном кабинете службы по ЦАО были описаны, помечены и вручены ФИО4 в белом конверте денежные средства и муляж денежных средств, на общую сумму 110 000 рублей. ФИО4 показал присутствующим лицам, в том числе и 2 понятым, что кроме врученных ему в конверте помеченных денежных средств, других денег у него не имеется. С учетом того, что ФИО2 постоянно подталкивала ФИО4 к встрече и стала писать смс, то ФИО4 позвонил ей, и сказал, что готов с ней встретиться. В дальнейшем ФИО4 вышел из здания службы по ЦАО УФСБ России по городу Москве и Московской области в сопровождении сотрудников ФСБ и представителей общественности. Затем ФИО4 сел в свою автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета и улицами города Москвы проследовал к месту встречи с ФИО2 В это время, за ним ехала служебная автомашина ФСБ, в которой находились понятые. В ходе движения ФИО4 нигде не останавливался, в автомашине он был один. В ходе общения с ФИО2, ФИО4 понял, что она на встрече будет вместе с ФИО1 Также в ходе общения с ФИО2 была достигнута договоренность о встрече в районе метро «Красносельская». Когда они встретились, ФИО2 с ФИО1 сели в машину к ФИО4, ФИО1 сел на пассажирское переднее правое кресло, ФИО2 села на заднее сиденье. Проехав несколько метров, ФИО4 остановил автомашину. Находясь, в автомашине между ФИО4 и ФИО1 произошла беседа, ФИО2 в ней не участвовала. В ходе беседы ФИО4 достал из кармана своей куртки белый конверт с денежными средствами и муляжом денежных средств и спросил ФИО1, кому его передать. ФИО1 после этого взял конверт из рук ФИО4 и положил в карман своей куртки. После этого ФИО4 уточнил, будет ли у него после этого проблема со шлагбаумом урегулирована, на что ФИО1 ответил утвердительно. В дальнейшем двери автомашины открылись, к ней подошли несколько человек, которые представились сотрудниками ФСБ. ФИО2 с ФИО1 вывели из машины, ФИО4 тоже вышел из машины и все стояли рядом с ней. После этого сотрудники стали проводить осмотр места происшествия. При проведении осмотра участвовал эксперт. В ходе осмотра эксперт стал просвечивать руки ФИО1 ультрафиолетом и руки светились зеленым цветом. В ходе осмотра ФИО4 обратил внимание, что около ФИО1 на асфальте лежит конверт, в котором находились денежные средства, и который ФИО4 ранее передал ФИО1 Когда эксперт поднял конверт и открыл, все увидели, что там находились денежные средства. Конверт также был просвечен ультрафиолетом и также светился зеленым цветом. После этого денежные средства были пересчитаны, сумма денежных средств составила 110 000 рублей. При этом они также светились в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом. Затем экспертом был просвечен правый карман куртки ФИО1, указанный карман также светился зеленым цветом. В ходе осмотра, с рук ФИО1 были сделаны смывы, которые были упакованы раздельно в полиэтиленовые пакеты. Также был изъят и упакован обнаруженный конверт с денежными средствами. ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего периода осмотра стояли молча и ничего не говорили. По окончании осмотра был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками осмотра и скреплен подписями всех участников. Также были подписаны упаковки изъятых вещей. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Затем ФИО4 вернулся обратно в УФСБ по ЦАО, где вернул находящуюся при нем технику, а также с ФИО4 было получено объяснение. Ущерб от преступления является для ФИО4 значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО4 пояснил, что он совместно с ОООИ ВоТКЗос несет расходы по коммунальным платежам и содержанию придомовой территории; при обращении в правоохранительные органы, ФИО4 действовал в своих интересах и интересах ОООИ ВоТКЗос; ФИО2 возместила потерпевшему 30 000 рублей и претензий к ней он не имеет;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 27-29), согласно которым 18 марта 2022 года фио находился по адресу: <...>. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 18 марта 2022 года к фио подошли сотрудники ФСБ России и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности, на что свидетель согласился и проследовал с сотрудниками ФСБ в отдел ФСБ России, расположенный в районе метро «Чистые пруды» города Москвы. По прибытии в отдел, сотрудники ФСБ России разъяснили фио его права в качестве представителя общественности, прояснили суть проводимых мероприятий, уточнили, что будет проведен оперативный эксперимент в отношении должностных лиц Управы Красносельского района города Москвы. После чего, в присутствии фио, эксперт ФСБ России предъявил свидетелю на обозрение купюры и муляжи купюр билетов банка России достоинством 5 000 рублей, при этом нанесла на данные купюры специальный раствор, проштамповала печати на данных купюрах, упаковала данные купюры, разъяснила порядок, каким образом данные купюры будут использованы в оперативном эксперименте, после чего фио подписал протокол, о том, что в его присутствии эксперт ФСБ России подготовила и опечатала купюры и муляжи купюр достоинством 5 000 рублей для участия в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего, фио, совместно с сотрудниками ФСБ России, на автомобиле марки «Тойта Камри» направились в район улицы Краснопрудная, дом 22-24, в сопровождении, участвовавшего в оперативном эксперименте ФИО4, который передвигался на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В 12 часов 00 минут по адресу <...> неизвестные фио люди сели в автомобиль ФИО4, после чего сотрудниками ФСБ РФ произошло задержание данных неизвестных лиц, при этом задержание происходило в присутствии иных представителей общественности, приглашенных сотрудниками ФСБ России;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 32-34), давшего показания, аналогичные, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 37-39), согласно которым 18 марта 2022 года примерно в 12 часов фио со своим знакомым фио шли от метро по улице Краснопрудная в городе Москве. В это время к фио и фио подошел ранее не известный им молодой человек и представился сотрудником ФСБ России, после чего предъявил свое служебное удостоверение и попросил фио и фио поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. фио и фио согласились и проследовали к автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета, припаркованной у края проезжей части. Подойдя к автомашине, фио и фио увидели ранее не знакомого мужчину кавказской наружности, который стоял около правой задней двери автомашины, при этом его руки находились на корпусе автомашины. Также около передней пассажирской двери стояла ранее не знакомая свидетелю женщина. Около автомашины находились еще какие-то люди в гражданской одежде. После того как фио и фио подошли, сотрудник ФСБ разъяснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия по факту задержания мужчины кавказской наружности и женщины, при проведении осмотра будет участвовать эксперт. Кроме того фио и второму понятому разъяснили права и обязанности. После этого сотрудник стал составлять протокол. В ходе осмотра эксперт стал просвечивать руки мужчине кавказской наружности ультрафиолетом и руки светились зеленым цветом. После этого фио обратил внимание, что около мужчины на асфальте лежит конверт. Когда эксперт поднял и открыл конверт, фио увидел, что там находились денежные средства. Конверт также был просвечен ультрафиолетом и также светился зеленым цветом. После этого денежные средства были пересчитаны, сумма денежных средств составила 110 000 рублей. При этом две купюры также светились в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом. Также эксперт пояснил, что из всей обнаруженной суммы денег, настоящими купюрами были только две, которые светились. Затем экспертом был просвечен правый карман куртки задержанного мужчины кавказской наружности, указанный карман также светился зеленым цветом. В ходе осмотра с рук задержанного мужчины были сделаны смывы, которые были упакованы раздельно в полиэтиленовые пакеты. Также был изъят и упакован обнаруженный конверт с денежными средствами. Задержанные на протяжении всего периода осмотра стояли молча и ничего не говорили. По окончании составления, протокол был прочитан всеми участниками осмотра и скреплен их подписями. Также были подписаны упаковки изъятых вещей. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 42-44), давшего показания, аналогичные, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 47-49), согласно которым с 01 ноября 2018 года фио состоит в должности Главы Управы Красносельского района. До этого времени свидетель являлась заместителем Главы Управы Красносельского района города Москвы. Примерно весной 2018 года, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, фио познакомилась с ФИО1, который на тот момент являлся сотрудником ГБУ «Жилищник» Красносельского района города Москвы. В дальнейшем в ходе своей трудовой деятельности, свидетель обратила внимание, что ФИО1 ответственно и добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, и спустя некоторое время он был назначен на должность специалиста в Управу Красносельского района города Москвы. Будучи в должности специалиста, ФИО1 также ответственно продолжил исполнять свои обязанности, в связи с чем, после назначения свидетеля на должность Главы Управы Красносельского района города Москвы, фио рекомендовала назначить ФИО1 на должность заместителя Главы Управы по вопросам строительства и земельно-имущественных отношений Красносельского района города Москвы и спустя некоторое время ФИО1 приказом Префектуры был назначен на указанную должность. В обязанности ФИО1 входило: контроль за общим состоянием прилегающей территории, контроль за сроком реализации проекта, выявление объектов самовольного строительства, имущественно-земельные отношения, организация дорожного движения. Данные обязанности регламентируются должностным регламентом Государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы – Заместителя Главы Управы Красносельского района города Москвы по вопросам строительства, утвержденные Префектом ЦАО города Москвы. По результатам проведенного мониторинга территории, сотрудники сектора по вопросам строительства при выявлении незаконно установленных объектов, делают фото фиксацию и формируют исходный пакет документов и направляют в Окружную комиссию по самовольному строительству при Префектуре ЦАО города Москвы. фио утверждается акт о выявлении объекта самостроя. Указанный акт также подписывает заместитель Главы Управы и специалист. В дальнейшем указанные документы рассматриваются комиссией, и принимается решение. При принятии решения о сносе на незаконно установленном объекте вывешивается объявление о необходимости демонтажа. В случае неисполнения решения комиссии данный объект демонтируется силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». После демонтажа в том же ракурсе делается фотография и оформляется акт демонтажа. Указанный акт подписывает ГБУ «Автомобильный дороги ЦАО» ФИО1 и специалист ФИО2 и после этого фио утверждает указанный акт. Затем материал направляется в комиссию по самострою. Свидетелю не известно о каких-либо фактах незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2, какие-либо денежные средства за незаконные действия, она никогда не получала. 18 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Причины, по которым они написали заявления, фио не известны. По работе ФИО2 свидетель подробно пояснить ничего не может, так как она давно работает в занимаемой должности и каких-либо нареканий по ее работе, фио не поступало.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 марта 2022 года, в соответствии с которым, службой по ЦАО УФСБ России по городу Москве и Московской области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» и «Опрос», задокументирована противоправная деятельность заместителя Главы Управы по вопросам строительства и имущественно-земельных отношений Красносельского района города Москвы ФИО1 и главного специалиста отдела строительства и имущественно-земельных отношений Управы Красносельского района города Москвы ФИО2, причастных к совершению мошеннических действий в отношении ФИО4, за возможность дальнейшего функционирования шлагбаума по адресу: <...> (том 1 л.д. 26-28);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16 марта 2022 года, в соответствии с которым, принято решение о проведении в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, являющихся сотрудниками Управы Красносельского района города Москвы оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент», с применением технических средств и с участием ФИО4 (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года, из которого следует, что, в присутствии понятых, был произведен осмотр участка тротуара, примыкающего к проезжей части у дома 30-34, строение 1 по улице Краснопрудной в городе Москве, в ходе которого около левой ноги ФИО1 на проезжей части (у правого заднего колеса автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак ** черного цвета, припаркованной у дома 30-34, строение 1 по улице Краснопрудной в городе Москве, обнаружен бумажный конверт белого цвета, в котором обнаружены две банкноты номиналом 5 000 рублей с номерами ПБ 2978441 и 33 8049456 и двадцать муляжей на общую имитируемую сумму 110 000 рублей. В ходе исследования поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов с использованием УФ-осветителя были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и мазков на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 После чего был произведен отбор проб на поверхностях обеих рук следов вещества (том 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2022 года, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства, и отобранные пробы вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2022 года (том 1 л.д. 45-48). Указанные осмотренные денежные средства и отобранные пробы веществ, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 144-146);

- заявлением ФИО4 от 05 марта 2022 года, из которого следует, что в марте 2022 года у него состоялся разговор с ФИО2, которая представилась сотрудником Управы Красносельского района города Москвы и якобы являлась помощником заместителя Главы Управы Красносельского района города Москвы, по вопросам строительства и имущественных, земельных отношений ФИО1 и действует в его интересах, в ходе которого последняя сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 150 000 рублей за неисполнение обязанности по демонтажу шлагбаума по адресу: <...> (том 1 л.д. 49-50);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую сумму 110 000 рублей от 18 марта 2022 года, согласно которому в присутствии представителей общественности, ФИО4 добровольно предоставил денежные средства, в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, с серийными номерами АПБ 2978441, ЗЗ 8049456. Специалист, в присутствии всех участвующих лиц, осмотрела предоставленные банкноты в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм при этом не было выявлено следов веществ, люминесцирующих зеленым цветом не присущих указанному типа банкнот. Осмотром также установлено, что муляжи банкнот представляют собой 20 листов печатной продукции по внешнему виду и оформлению имитирующие банкноты номиналом 5000 рублей. Сумма, имитируемая муляжами банкнот, составляет 100 000 рублей. Специалист, в присутствии всех участвующих лиц, осмотрела предоставленные муляжи банкнот в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм, при этом не было выявлено следов веществ люминесцирующих зеленым цветом. С вышеуказанных банкнот были сделаны светокопии, заверенные подписями всех участвующих лиц. Далее указанные банкноты и муляжи банкнот были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом (далее - КИП) «Тушь-7», люминесцирующим зеленым цветом под воздействием УФ-освещения с длиной волны 365 нм, после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны каждой банкноты промаркированы оттиском штампа ОТМ «Тушь»», методом натирания обработаны края банкнот и муляжей банкнот. Также методом натирания КИП «Тушь-7» обработаны наружные поверхности бумажного конверта белого цвета. Специалист изготовила образец КИП «Тушь-7» в форме оттисков штампа «ОТМ «Тушь»», нанесенных на лист бумаги формата А4. Образец КИП «Тушь-7» помещен в бумажный конверт, снабженный подписями всех участвующих лиц. Банкноты и муляжи банкнот на общую имитируемую сумму 110 000 рублей уложены специалистом в вышеуказанный бумажный конверт, который далее выдан ФИО4 ФИО4 контакта с обработанными поверхностями не имел, и был предупрежден о недопустимости контакта с обработанными поверхностями до момента передачи (том 1 л.д. 64-68);

- актом выдачи технического средства аудио и видеозаписи от 18 марта 2022 года, согласно которому, сотрудником УФСБ России по городу Москве и Московской области выданы ФИО4 специальные технические средства аудио и видеозаписи (том 1 л.д. 69);

- актом возврата технического средства от 18 марта 2022 года, согласно которому, ФИО4 вернул сотруднику УФСБ России по городу Москве и Московской области специальные технические средства аудио и видеозаписи (том 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены диски, представленные с материалами УФСБ России по городу Москве и Московской области, содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО4, в ходе которых ФИО2 сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 150 000 рублей за неисполнение обязанности по демонтажу шлагбаума по адресу: <...> (том 1 л.д. 75-84). Указанные осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д 144-146);

- должностными регламентами заместителя Главы Управы Красносельского района города Москвы по вопросам градостроительства ФИО1 и главного специалиста сектора по вопросам строительства и имушественно-земельных отношений Управы Красносельского района города Москвы ФИО2, в соответствии которыми, ФИО1 и ФИО2 наделялись правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (том 1 л.д. 102-114, 115-123);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 129-133; 134-136);

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи разговора ФИО4, ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 137- 139, 140-143);

- актом выдачи технического средства аудио и видеозаписи от 16 марта 2022 года, согласно которому, сотрудником УФСБ России по городу Москве и Московской области выданы ФИО4 специальные технические средства аудио и видеозаписи (том 1 л.д. 149);

- актом возврата технического средства от 16 марта 2022 года, согласно которому, ФИО4 вернул сотруднику УФСБ России по городу Москве и Московской области специальные технические средства аудио и видеозаписи (том 1 л.д. 150);

- заявлением ФИО3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Управы Красносельского района города Москвы, который обманом похитил денежные средства потерпевшего в сумме 260 000 рублей (том 1 л.д. 152);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому, в присутствии понятых, были изъяты, в числе прочего, мобильные телефоны ФИО1 и его банковская карта (том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен шлагбаум, расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д. 106-111);

- ответом Главы Управы Красносельского района города Москвы от 07 июня 2022 года с приложениями, согласно которому материалы о выявлении ограждающих конструкций по адресам: <...> и <...>, для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы не направлялись, комиссией не рассматривались; на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы был рассмотрен вопрос установки шлагбаума по адресу: Красноворотский проезд, владение 3, строение 1, и по результатам принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта (том 2 л.д. 120-124);

- заключением химической судебной экспертизы № 12/13-36 от 24 марта 2022 года, согласно которому, на поверхностях двух рулонов бинта белого цвета с загрязнениями серого цвета, представленных на экспертизу как «Смывы с правой и левой рук ФИО1», двух билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (3З 8049456, ПБ 2978441) и двадцати купюр муляжа, на каждой из которых имеется печатный текст «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. На поверхности рулона бинта белого цвета, представленного на экспертизу, как «образец рулона марлевого бинта, применявшийся 18.03.2022 для отбора проб у ФИО1» люминесцирующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененных методов исследований. Основы люминесцирующих веществ на поверхностях двух рулонов бинта белого цвета с загрязнениями серого цвета, представленных на экспертизу как «Смывы с правой и левой рук ФИО1», двух билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (ЗЗ 8049456, ПБ 2978441) и двадцати купюр муляжа, на каждой из которых имеется печатный текст «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, представленного в качестве «образца сравнения» (том 2 л.д. 133-138);

- ответом из ПАО «Сбербанк» с приложением диска, согласно которому, была предоставлена выписка по счету ФИО1 № ** с момента открытия счета по 22 марта 2022 года (том 2 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2022 года, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена выписка по счету ФИО1 № *** и установлены факты получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 и перевод им денежных средств ФИО2 (том 2 л.д. 192-208);

- протоколом выемки от 19 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому, у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone 12 Pro Max, имеющий серийный номер F2LG66GV0D56, IMEI-код *** (том 2 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2022 года, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен мобильный телефон ФИО2, в котором обнаружена и зафиксирована переписка с ФИО4 (том 2 л.д. 76-79). Указанный осмотренный телефон был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 144-146).

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом, в соответствии с требованиями закона, были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование, согласующееся с имеющимися по делу доказательствами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение проведенной по уголовному делу экспертизы суд, считает обоснованным и аргументированным, согласующимся с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности.

Переходя к анализу показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимых, в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенным выше показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4 свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2 Указанные потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, судом не установлено. Кроме того, потерпевшие и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные различия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенными преступлениями и судебным разбирательством. При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшие свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили и дали пояснения о причинах возникших противоречий, в связи с чем, суд также учитывает вышеприведенные показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой ФИО7, поскольку показания подсудимая давала в присутствии своего защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании.

Суд тщательно исследовал доводы отрицания подсудимым ФИО1 совершения преступления с использованием своего служебного положения, и находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности, относится к показаниям подсудимого в указанной части, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также согласуется с признательными показаниями ФИО2, данными ею в ходе допроса в рамках судебного следствия.

Доводы ФИО1 и его защитника о неправильной квалификации следственным органом действий ФИО1 и, соответственно, необходимости переквалификации его действий, не состоятельны, поскольку позиция подсудимого опровергается всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность составленного по его результатам обвинительного заключения, не допущено. Само обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, как с точки зрения его формы, так и содержания, в частности, описания преступных деяний подсудимых, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, в связи с тем, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе, не допрошены в качестве свидетелей ряд лиц, не свидетельствуют о нарушении закона, в связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимых, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защиты обладает правом самостоятельно представлять доказательства, и судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме.

Все иные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в отношении каждого из потерпевших ФИО3 и ФИО4

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, судом усматривается, исходя из занимаемых ими в период инкриминируемого деяния должностей, поскольку каждый из них в соответствии с Положением об Управе района города Москвы утвержденного постановлением Правительства города Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», согласно которому Управа Красносельского района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, а также в соответствии с должностными инструкциями, в период замещения своих должностей, наделялись правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, таким образом, ФИО1 в период с 01 марта 2019 года по 18 марта 2022 года и ФИО2 в период с 28 августа 2017 года по 18 марта 2022 года, являлись должностными лицами.

Действия совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, в виде соисполнительства, о чем говорят совместные и согласованные действия соучастников при совершении преступления, которые охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, также в распределении преступных ролей, указанных судом выше при совершении этих преступлений, действия подсудимых находились в причинной связи, и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в обмане ФИО3 в том, что за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый шлагбаум, а всего 40 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 смогут обеспечить признание законности их расположения, в действительности выполнять взятые на себя обязательства ФИО1 и ФИО2 не намеревались, действий, направленных на признание законности расположения шлагбаумов по адресам: <...>, и <...>, не совершали, полномочий на совершение таких действий не имели.

Кроме того, ФИО1 и ФИО8, будучи осведомленными от том, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы принято обязательное для исполнения решение о демонтаже шлагбаума по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО8, обманывая ФИО4, заверили последнего, что за денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей, они смогут обеспечить не совершение демонтажа шлагбаума. В действительности выполнять действия по не совершению демонтажа шлагбаума ФИО2 и ФИО1 не намеревались, полномочий на совершение таких действий не имели.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом материального положения потерпевших и сумм причиненного каждому из них ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, и считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, а именно, то, что ФИО1 частично признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном; то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту работы характеризовался положительно; по месту жительства характеризуется положительно; добровольно полностью возместил потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением ущерб; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а также сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании, о наличии у него на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; наличие иждивенцев; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает данные о ее личности, а именно, то, что ФИО2 полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном; то, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации характеризуется положительно; по месту работы характеризовалась положительно; имеет несовершеннолетнего ребенка ** года рождения и малолетнего ребенка ** года рождения; добровольно полностью возместила потерпевшему ФИО4 причиненный преступлением ущерб; сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; наличие несовершеннолетнего ребенка; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов ее семьи, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, наличие признательных показаний не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом следственным органам информации по делу, ранее им неизвестной, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе предварительного следствия, ФИО2 давала признательные показания по поводу совершенных ею преступлений, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личностях подсудимых, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, а кроме того, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения каждым из них преступлений, учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, раскаявшихся в содеянном, возместивших потерпевшим вред, причиненный преступлениями, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, еще возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого ФИО1 и ФИО2, каждый, должны своим поведением доказать свое исправление. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не установлено.

Исходя из данных о личностях подсудимых, а также имущественного положения их и их семей, с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск красного цвета марки Mirex с номером на посадочном кольце hQX109214637B08, с видеозаписью, содержащей события преступления; DVD-R диск № 7/T/35/7971/DVD-R/c от 24 января 2022 года, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; DVD-R диск № 7/T/35/8063/DVD-R/c от 27 января 2022 года, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; DVD-R диск № 7/T/35/7778/DVD-R/c от 14 января 2022 года, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; DVD-R диск № 7/T/35/7376/DVD-R/c от 17 декабря 2021 года, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; двадцать купюр муляжа - хранящиеся в камере вещественных доказательств Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ – оставить на хранении в местах их хранения;

- мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone 11 Pro IMEI-код **, хранящийся в камере вещественных доказательств Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ – вернуть собственнику по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone 12 Pro Max, имеющий серийный номер F2LG66GV0D56, IMEI-код **, выданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить собственнику по принадлежности;

- полиэтиленовый сейф-пакет с номером 32096114, с рулоном марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1; полиэтиленовый сейф-пакет с номером 16826385, с рулоном марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; полиэтиленовый сейф-пакет с номером 16826384, с образцом рулона марлевого бинта, применявшийся 18 марта 2022 года для отбора проб у ФИО1; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», хранящиеся в камере вещественных доказательств Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ – уничтожить;

- два билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (ЗЗ 8049456, ПБ 2978441), выданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Каракешишева