Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> и представителя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> – ФИО3, представителя административного ответчика Ш.В.В. – ФИО4, помощника прокурора <адрес> Гончаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить регистрацию кандидата ФИО5 по одномандатному избирательному округу №, зарегистрированную решением Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва № от /дата/ и привлечь Ш.В.В. к административной ответственности с назначением административного штрафа за нарушение условий распространения агитационных материалов в соответствии со ст. 5.9 КоАП РФ.
В обоснование требований указал, что он являлся зарегистрированным кандидатом на должность депутата Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Ш.В.В. зарегистрирована в качестве кандидата по тому же округу соответствующим решением /дата/.
При этом Ш.В.В. нарушены положения Федерального закона от № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: в ходе проведения избирательной кампании Ш.В.В. совершала агитационно-обусловленные действия по подкупу избирателей и незаконной благотворительной деятельности, о чем она неоднократно публично сообщала посетителям своего страницы в социальных сетях, действуя при этом исключительно в рамках своего 37-го избирательного округа. Ш.В.В. является генеральным директором Фонда «Единство». Вся деятельность Фонда освещается на его странице в социальной сети и сопровождается большим количеством визуальной информации (альбомы с фотографиями с мероприятий, листовки, подарки). На большинстве указанных мероприятий, в частности, осуществление бесплатных экскурсий для избирателей, присутствует кандидат Ш.В.В. и ее изображение присутствует на листовках и пригласительных.
Кроме того, кандидатом Ш.В.В. в рамках встречи по вопросам благоустройства от /дата/ по адресу <адрес> вручались пакеты с подарками (блокнот, блокнот на холодильник с ручкой, рулетка, карманный календарь, визитка) жителям округа №.
В том числе с момента регистрации кандидата /дата/ на пересечении улиц Бориса Богаткова и Пролетарская был размещен баннер с информацией о государственном празднике «День России», на котором присутствовало изображения кандидата Ш.В.В., однако сведения об оплате такой рекламы в соответствии с нормами избирательного права, не указаны (На момент подачи настоящего иска, указанный баннер снят).
Такая активная незаконная благотворительная деятельность в период избирательной кампании на территории избирательного округа №, в неразрывной связке с кандидатом Ш.В.В., является подкупом избирателей.
В обоснование своих доводов административный истец ссылается на судебную практику, а именно решения вышестоящих судов: апелляционное определение Иркутского областного суда от /дата/ №а-8520/2024, постановление Оренбургского областного суда от /дата/ №
Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Дали пояснения по обстоятельствам дела. Представитель административного истца уточнила, что просят привлечь Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административных ответчиков, Территориальной избирательной комиссии <адрес> и представителя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес>, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Полагал, что не имеется законных оснований для отмены регистрации кандидата Ш.В.В., представил письменные возражения на административный иск и подтверждающие документы (л.д. 104-120).
Административный ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле в качестве своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, представила в суд письменные возражения и подтверждающие документы (л.д. 121-210).
Представители заинтересованных лиц, НРО ВПП «Единая Россия», Избирательной комиссии <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, по ходатайству представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО8
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, в том числе видеозаписи, аудиозапись, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., который полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от /дата/ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации.
С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (ч. 1 ст. 239 КАС РФ).
Согласно ст. 44 Федерального закона № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.
В силу пп. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается. На этих же условиях могут размещаться объявления (иная информация) о связанной с выборами деятельности избирательного объединения, кандидата при условии указания в объявлении (иной информации) сведений, из средств избирательного фонда какого избирательного объединения, какого кандидата оплачено их размещение.
Согласно п. 5 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.
Как предусмотрено п. 2 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
Также согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.
Пунктом 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень для отмены регистрации кандидата, судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Итак, пп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № назначены выборы депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва на /дата/.
Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва № от /дата/ административный истец ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва, выдвинутого НОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Также Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва № от /дата/ в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва зарегистрирована административный ответчик Ш.В.В., выдвинутая НРО ВПП «Единая Россия».
По мнению административного истца, Ш.В.В. нарушаются требования положений законодательства о выборах, а именно осуществлен подкуп избирателей, агитационная деятельность ведется под видом благотворительной, используется ненадлежащая реклама.
Однако данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, в частности исследования материалов дела, видеозаписей, а также при допросе свидетелей в судебном заседании.
Судом в ходе судебного заседания обозревался флеш-накопитель (л.д. 66) с видео/аудио файлами, представленными административным истцом в подтверждение своих требований.
Из видеофайла «видео 1» усматривается, что группа людей двигается по причалу к теплоходу. Женский голос за кадром сообщает: «вот так начинается наше утро, мы направляемся на прогулку по Оби». Из пояснений стороны административного истца в судебном заседании следует, что видеозапись производилась ФИО9, которая дала пояснения нотариусу, копия которых приобщена по ходатайству административного истца в материалы дела (л.д. 99). ФИО9 снимала начало экскурсии /дата/, когда группа участников направлялась к теплоходу. Съемка производилась на ее личный телефон.
Из видеофайла «видео 2» усматривается, что некоторое количество людей расположились на теплоходе. В кадре одна женщина сидит за столом молча, вторая производит на заднем плане съемку иных присутствующих, частично (без лица) в кадре присутствует человек в коричневой кофте и с планшетом в руках стоит рядом у стола. Женский голос за кадром, по пояснениям представителя административного истца, принадлежащей ФИО9, спрашивает присутствующих: «экскурсия от кого?», на что мужской голос за кадром ей отвечает: «от Виктории В.Ш., директора Фонда «Единство». По предположениям стороны административного истца, мужчина в кадре является либо сотрудником Фонда «Единство», либо волонтером Фонда «Единство» и имеет прямое отношение к кандидату Ш.В.В.
На видео «видео 3» зафиксирована съемка экрана персонального компьютера. Из пояснений стороны административного истца следует, что ФИО1 произвел съемку процесса фиксации расположенных в социальной сети «ВКонтакте» страниц, скриншоты которых представлены к административному иску в обоснование требований. Зафиксированы страницы Ш.В.В. (vk.com/vv.shestakova (id271910721), Фонда «Единство» (vk.com/fond_edinstvo_nsk), ФИО10 По мнению административного истца на одном из снимков присутствует мужчина, который присутствует также на «видео 2» (л.д. 44, на фото позади Ш.В.В. в анфас), осуществляющий функцию главного экспедитора экскурсии.
При воспроизведении аудиофайла «аудио» стороной административного истца даны пояснения о том, что это вопрос ФИО9 участникам экскурсии («не подскажите, почему они бесплатные?»), на что женщина ей отвечает: «депутат проводит, чтоб за него голосовали. Фонд «Единство». Но там по записи, если вы не записаны…». Голос за кадром перебивает словами: «нет, я записана».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, которая пояснила суду, что является собственником жилого помещения МКД по адресу <адрес>. Дом большой и не дружный. Сменился совет дома и в июле было инициировано общение в общедомовом чате в мессенджерах, в которых она увидела активную агитацию за партию «Единая Россия». В период с /дата/ по /дата/ было размещено 6 объявлений под эгидой партии «Единая Россия». Объявления размещали ФИО11 и ФИО12, новый совет дома. Все поздравления поступают от Ш.В.В., Партии «Едина Россия», Фонда «Единство», в постах также присутствуют их совместные фотографии. Информацию об экскурсиях выкладывали также ФИО12 и ФИО11 (7, 20, 25 августа) которые высказываются в позитивном ключе в отношении кандидата Ш.В.В. Другие люди в чатах говорят, что это агитация за партию «Единая Россия». На вопросы сторон и суда пояснила, что сделала личные выводы о том, что воспринимает экскурсии как работу партии «Единая Россия», а не как информирование и улучшение образования и именно по этой причине не посещает подобные экскурсии. Видела агитацию Ш., переданную Лошкевичем в телеграмм-канале и ином чате ФИО12, с которой она общалась лично. Свидетель указал, что ФИО12 экскурсии посещала и рекомендует другим. Ш. в чате дома нет, непосредственно она информацию не выкладывает, но находит Ш. инициатором указанных публикаций. Сделала такой вывод потому, что два человека постоянно нарочито-показательно выносят свои отношения с Ш., совместные фото и тому подобное. Общается также со своими соседями и в бытовых разговорах сложилось мнение о поддержке «Единой России», находит Лошкевича и ФИО12 аффилированными лицами.
В ходе судебного разбирательства была допрошена по ходатайству представителя административного ответчика ФИО4, в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, которая является специалистом по работе с общественным организациями Фонда «Единство», а с /дата/ назначена исполняющим обязанности генерального директора Фонда. Пояснила, что Ш.В.В. с /дата/ свои обязанности в качестве директора не исполняет, находится в отпуске без сохранения оплаты до /дата/. То, что посты в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице Ш.В.В. и странице Фонда опубликованы в период, когда Ш.В.В. уже являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты, не свидетельствует о том, что мероприятия проходили в тот же период времени, и даже указание на временные периоды как «вчера», не соответствует действительности, так как в должностные обязанности непосредственно ФИО8 входит ведение социальных сетей и в период отсутствия Ш.В.В. соответствующие посты следует продолжать публиковать, а сведения для указанных постов предоставлялись из прошлых материалов, собранных работниками Фонда. Указала также, что Фонд работает очень давно, с 2006 года. Проводит социально-значимые мероприятия. Все мероприятиям проводятся на безвозмездной основе, а деятельность финансируется за счет субсидий <адрес>, пожертвований. Какой-либо выборки людей по месту жительства, полу, возрасту, расе не делается. Помогать в организации мероприятий приходят активисты и волонтеры. Мероприятия Фонда заранее запланированы. Отчетность ведется строгая. Деятельность Фонда в связи с выдвижением Ш.В.В. в кандидаты они приостановить не могут. Установлены четкие сроки на освоение полученных субсидий и грантов. Каких-либо распоряжений на проведение агитационных мероприятий волонтерам распоряжения не давалось. Сведения в общедомовых чатах распространяли не причастные к Фонду лица, однако указанный телефон, действительно, принадлежит Фонду. Работниками Фонда являются всего 5 человек: Ш.В.В. – генеральный директор; ФИО8 – отвечает за связи с общественностью; ФИО13 – бухгалтер; ФИО14 и ФИО15 в совете (уточнить о чем именно речь затруднилась). Мужчину на фото, указанному в качестве волонтера Фонда административным истцом, присутствующему на видеозаписи, она знает, как волонтера Фонда. Непосредственно на экскурсию /дата/ была направлена волонтером Светлана Власовна (фамилию свидетель не знает), но ей могли помогать знакомые иные волонтеры, в частности Дмитрий. Указала также, что раздаточный материал, в том числе пакеты, магниты, измерительные рулетки, они не производили, у Фонда на это нет выделенных средств. Коммерческих целей деятельности Фонда не имеется. Баннер с поздравлением горожан с Днем России нормальная практика, агитацией за кандидата не являлся.
В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от /дата/. N 2 864-О, от /дата/ N 2589-О, от /дата/ 2633-О и др.).
Показания свидетеля подтверждаются доказательствами, представленными стороной административного ответчика Ш.В.В.
Так, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.
Что и было сделано Ш.В.В., в соответствии с приказом № от /дата/ (л.д. 142).
В ходе судебного разбирательства пояснения даны исключительно свидетелем ФИО7, показания который носят предположительный характер, являются личной оценкой сложившейся ситуации.
В судебном заседании ФИО9 допрошена не была. Оригинал нотариального документа суду не представлен. При даче пояснений нотариусу не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9, как следует из копии нотариально удостоверенных пояснений, зарегистрирована и проживает в <адрес> Республики Алтай. Из пояснений представителя административного истца следует, что она не смогла явиться в судебное заседание лично в связи с тем, что является учителем и находится на значительном удалении от <адрес>. При этом из представленного аудиофайла (л.д. 46) следует, что на проводимую /дата/ экскурсию она была зарегистрирована. Таким образом, довод о том, что выбор участников экскурсии осуществлялся исключительно из числа жителей избирательного округа № суд признает несостоятельным, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая отрицала факт отбора участников исключительно из числа жителей избирательного округа.
Согласно ч. 1 ст. 241 КАС РФ, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Таким образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, сторонам надлежит занимать активную позицию для доказывания обоснованности своих требований или возражений.
Со стороны административного истца не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения факта нарушения требований законодательства о выборах со стороны кандидата в депутаты Ш.В.В. Доказательств того, что в понимании избирателя «Виктория В.Ш.», «Фонд «Единство», «кандидат в депутаты» являются синонимичными, неотделимыми друг от друга понятиями, суду не представлено.
Скриншоты общедомовых чатов по различным адресам также не могут являться достоверными доказательствами, так как указанные скриншоты надлежащим образом не заверены, сделаны третьими лицами, исходя из пояснений административного истца, которые в судебное заседание не явились, в качестве свидетелей показаний не давали. Достоверных сведений о том кто размещал указанные объявления в чатах также не представлено.
Более того, представленные административным истцом фотографии также не подтверждают изложенных в иске доводов, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Указание на удаление соответствующих публикаций в социальной сети «ВКонтакте» как способ скрыть противоправные действия не имеет под собой доказательной базы.
По представленным в деле доказательствам со стороны административного ответчика достоверно усматривается, что Фонд «Единство» функционирует в соответствии с целями, изложенными в Уставе, уже длительное время. Экскурсионные мероприятия, в том числе экскурсия /дата/, являются запланированными задолго до того, как Ш.В.В. получила статус кандидата в депутаты. Не установлено, что по сообщениям свидетеля лица, распространяющие рекламные сведения в чате дома по <адрес>, ФИО16 и ФИО12, являются работниками Фонда или иными лицами, действующими в интересах кандидата Ш.В.В. Также не установлено кем были осуществлены публикации в иных чатах, их связь с Ш.В.В. Пояснений относительно представленных скриншотов из чатов МКД по <адрес>, Белинского – ФИО17, ФИО18 соответственно, не дано, в судебном заседании они в качестве свидетелей не допрашивались.
Раздаточный материал в пакетах, по сведениям административного истца, был получен /дата/ неким лицом, который в качестве свидетеля не смог выступить в настоящем судебном разбирательстве.
Стороны не оспаривали внешний вид и содержание раздаточных материалов, фотоснимки которых представлены к административному иску (физически указанные предметы находятся в ТИК <адрес>).
Вместе с тем, на представленных материалах, а также баннере, расположенном /дата/ на пересечении <адрес>, отсутствуют призывы голосовать за конкретного кандидата или против него, выражение предпочтения какому-либо кандидату или избирательному объединению, описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, сведения с позитивными либо негативными комментариями.
Указание административного истца на судебную практику не является основанием для удовлетворения административного иска, так как указанные решения вынесены при иных обстоятельств соответствующих административных дел. Судебные акты не являются источниками права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в п. 2 и 4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги.
В абз. 2 п. 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 24) разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.
Судам также необходимо устанавливать, относятся ли лица, совершившие названные действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.
Подкуп избирателей, участников референдума кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, инициативной группой по проведению референдума, иными группами участников референдума и их уполномоченными представителями подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.
То есть действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по административному делу.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что Ш.В.В. или иными лицами, действующими по ее поручению, были осуществлены публикации в общедомовых чатах, организованны бесплатные экскурсии, размещена реклама и розданы материалы, именно с целью формирования положительного образа кандидата у избирателей для получения большего числа голосов на выборах, в дело не представлено.
Относительно требования о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП РФ, суд учитывает следующее.
Порядок привлечения лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотрен положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, в ст. 28.1 КоАП РФ указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно достаточные данные, указывающие на то, что произошло административное правонарушение, и хотя бы один из поводов (выявление данных о правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; поступление таких данных из правоохранительных органов; сообщение таких данных физическими и юридическими лицами, СМИ, а также при наличии иных, специальных поводов.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума.
Как следует из пояснений представителя ФИО3, заявлений о совершении Ш.В.В. административного правонарушения по ст. 5.9 КоАП РФ в избирательную комиссию не поступало, самостоятельно, при проверке жалоб, поданных ФИО1 на действия Ш.В.В., не установлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу иных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено /дата/ года
Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая