61RS0017-01-2022-001475-37

Дело № 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.04.2020 по 17.07.2020 в размере 69 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2292,50 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносулинского райсуда ФИО2 от 17.07.2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2021 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого задолженность ФИО5 по договору займа ФИО1 уступил истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от 17.04.2018 года.

Определением Красносулинского райсуда от 14.09.2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Истец указывает, что ФИО5 не исполнила решения суда и своих обязательств по договору займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, предусмотренной договором займа от 17.04.2018 за период с 17.04.2020 по 17.07.2020 в размере 69 750,00 руб., указывая на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его ходатайству.

ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, возвращено с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в ФИО2 . Администрация Красносулинского городского поселения сообщила, что ответчик не проживает по . ФИО2 , фактическое место нахождение ответчика не известно.

Представитель ответчика – адвокат Тищенко Т.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ей неизвестна позиция ответчика.

Выслушав адвоката Тищенко Т.И., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, который оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязалась вернуть до 01 января 2019 года, однако к указанному сроку денежные средства не вернула.

Решением Красносулинского райсуда Ростовской области от 17.07.2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2018 в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 рублей 00 коп.

24 августа 2021 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого задолженность ФИО5 по договору займа ФИО1 уступил истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносулинского райсуда от14.09.2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Из содержания договора займа от 17.04.2018 следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение заемщиком денежного обязательства в виде уплаты процентов с 01.01.2019 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая по своей правовой природе является неустойкой, размер которой, согласно расчету истца за период с 17.04.2020 по 17.07.2020 составил 69 750, 00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела ответчик не представила доказательств исполнения решения суда от 17.07.2019 и своих обязательств по договору займа, задолженность не погашает, суд не находит оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2022 с ФИО5 в пользу ФИО4 частично взыскана неустойка по договору займа от 17.04.2018 за период с 17.07.2019 по 17.10.2019 в размере 69 750,00 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2292,00 руб. (л.д.6), поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования иска.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2022 истец оплатил ИП ФИО6 3000,00 руб. за составление искового заявления по его иску к ФИО5 о взыскании неустойки (л.д.8). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд, учитывает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, и полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 300,00 руб. Вместе с тем, в качестве доказательств понесенных расходов представлена почтовая квитанция АО «Почты России» об отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО5 на сумму 223,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору займа от 17 апреля 2018 года за период с 17 апреля по 17 июля 2020 года в размере 69 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270,00 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления – 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 223,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022г.