№ 2-276/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (МКУ «Норильскавтодор») к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Норильскавтодор» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 625 283,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 506 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2025 в 21 час 55 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск «Норильск – Алыкель» (км 0+786, район остановки «Вокзальная») произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение пешеходного тротуара и стойку светофорного объекта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия элементам дорожной инфраструктуры, находящимся в оперативном управлении истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Однако фактический размер ущерба, согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, составил 1 025 283,44 руб.. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 625 283,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 (г/н № под управлением ФИО8

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается административным материалов, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.06.2025, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску.

В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее наезд на препятствие.

Поврежденное имущество (металлическое ограждение, светофорный объект) закреплено за МКУ «Норильскавтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается договором № от 10.04.2012 и распоряжением от 13.07.2012 № (с изменениями от 16.06.2025 №).

Следовательно, истец является надлежащим взыскателем по делу (статьи 216, 296, 305 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, исполнила свои обязательства, выплатив истцу 400 000 руб., что является предельным лимитом ответственности страховщика за вред имуществу по Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования (в частности, Единая методика расчета ущерба с учетом износа), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Закон об ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13) также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: локальным сметным расчетом (смета) от 16.06.2025; ведомостью объемов работ и ведомостью дефектов; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2025; платежным поручением № 92700 от 17.06.2025.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ФИО9. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 625 283,44 руб., из расчета: 1 025 283,44 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от 07.07.2025 в сумме 25 253 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска и расчета цены иска), а также исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 506 руб.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (МКУ «Норильскавтодор») удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» материальный ущерб в размере 625 283,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 руб.

Обязать МИ ФНС по управлению долгом произвести возврат МКУ «Норильскавтодор» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 747 руб. на основании платежного поручения № от 07.07.2025.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук