Дело № 2-2916/2022

(УИД 48RS0003-01-2022-002746-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2013 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. сроком до 16.08.2016 года по 26% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 года за ней образовалась задолженность в размере 222 677 руб. 79 коп., в том числе 109 622 руб. 66 коп. – основной долг, 113 055 руб. 04 коп. – проценты. 21.04.2020г. между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от 16.08.2013г., заключенному с ФИО1 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 222 677 руб. 79 коп., в том числе 109 622 руб. 66 коп. – основной долг, 113 055 руб. 04 коп. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.В представленном суду заявлении просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истца и отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. сроком до 16.08.2016 года по 26% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей (оборотная сторона л.д.6).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору аннуитетными платежами (16 числа каждого месяца кроме первого и последнего) в размере 5 410 руб. 53 коп.

Ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 года за ней образовалась задолженность в сумме 222 677 руб. 79 коп., в том числе 109 622 руб. 66 коп. – основной долг, 113 055 руб. 04 коп. – проценты.

Судом установлено, что 21.04.2020 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от 16.08.2013г., заключенному с ФИО1

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 08.07.2013 года последний платеж ответчик обязана была внести - 16 августа 2016 года (л.д.7).

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование кредитом с 17.08.2016 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 17.08.2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истёк 17.08.2019 года.

Судом установлено, что 21.09.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа, направив заявление по почте.

30.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 08.07.2013 года по состоянию на 15.09.2020г. в размере 201 392 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2606 руб. 96 коп., который определением от 06.04.2022 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.06.2022 года (л.д.44).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.08.2019 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (21.09.2021 года) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Учитывая, что с иском в суд ООО «Нэйва» обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения основных обязательств наступил в 2016 году, трехлетний срок исковой давности по ним истёк в 2019 году. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истёк, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям должна была быть выплачена в тот же срок что и основная сумма долга.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.