Решение по делу № 2-1552/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-240/2023 (2-1552/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224779,78 рублей, расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 9869,15 рублей, неустойки в размере 14078,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5687,28 рублей.

В обосновании требований указано, что 10.05.2021 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 00:28:16 – 10.05.2021 по 15:05:25 – 10.05.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды данного транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, что подтверждается определением №781034030541 от 10.05.2021 года. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, изложенному в Отчете об оценке №506910 от 17.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224779,78 рублей.

30.05.2021 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 12:40:48 – 30.05.2021 по 12:55:15 – 04.06.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды ответчик допустил превышение предусмотренного Договором лимита пробега, по окончании сессии аренды, истцом арендной платы в размере 9869,15 рублей получить не удалось в связи отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств.

08.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст.15, 210, 211, 309, 390, 642, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО«Фольксваген Груп Финанц», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети Интернет.

Истец ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Васильевой Р.А., дополнительно представив возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции указывает, что на момент ДТП истец являлся лизингополучатем, автомобиль поставлен на учет 29.01.2019 года ООО«Фольксваген Груп Финанц», при этом договором лизинга от 10.01.2019 года была предусмотрена обязанность лизингополучателя страховать переданный по договору лизинга автомобиль, однако лизингополучатель свою обязанность по страхованию имущества в полном объеме не выполнил, договор страхования не был продлен с января 2021 года. Истец в исковом заявлении ссылается на определение № 781034030541 от 10.05.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако данный документ не свидетельствует о виновности ответчика, более того, по факту ДТП ответчик не был привлечен к административной ответственности, следовательно, правовые основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП отсутствуют. Указывает, что в акте возврата транспортного средства от 10.05.2021 года не отражено, что у транспортного средства выявлены повреждения, на осмотр автомобиля при назначении независимой технической экспертизы ответчик приглашен не был. Ссылаясь на п. 7.10 договора аренды, полагает, что за повреждение транспортного средства истец может требовать 88694,95 рублей. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, повторяя позицию своего доверителя, изложенную в представленных суду возражениях.

Третьи лица, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

В связи с изложенным, принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.05.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (п. 2.1. Договора Делимобиль).

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортными средствами или объектами, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

10.05.2021 года в 11 часов 00 минут, то есть в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, предоставленным истцом согласно договора аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД 38 км+500 метров.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: задний бампер, левая ПТФ, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета №506910 от 17.06.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 224779,78 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое выполнено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

При этом доводы ответчика о том, что последний не был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Ф.В.ОБ. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени ущерб добровольно не погашен, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в акте возврата транспортного средства от 10.05.2021 года указаний на выявленные технические повреждения основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, более того, ответчик факта ДТП и наличия повреждений спорного транспортного средства не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 названного Федерального закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены в договоре лизинга.

Судом установлено, 10.01.2019 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Каршеринг Руссия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FB683330-1046602, по условиям которого ООО«Фольксваген Груп Финанц» предоставило ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев автомобиль Фольксваген Поло VIN №.

Условиями указанного договора лизинга предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности лизингодателя и лизингополучателя, которая может возникнуть в результате владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга по договору на весь срок лизинга.

Действительно, в нарушение условий договора лизинга на момент спорного ДТП, произошедшего 10.05.2021 года предмет лизинга не был застрахован ООО«Каршеринг Руссия» от рисков утраты (гибели) и повреждения. Полис страхования транспортного средства КАСКО истек 23.01.2021 года и в дальнейшем не продлевался, что подтверждается сообщением ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, нарушение ООО «Каршеринг Руссия» условий договора лизинга, заключенного между ним и ООО «Фольксваген Груп Финанц» не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

На момент ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО«Ингосстрах» по полису ОСАГО №, однако, в рассматриваемом случае, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО«Ингосстрах» отсутствовала.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Отчет № от 17.06.2021 года, составленный экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224779,78 рублей, признав его относимым и допустимым доказательством.

При этом ссылку ответчика на п. 7.10 Договора аренды суд находит необоснованной.

Действительно, согласно п. 7.10 Договора аренды размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 75000 рублей + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 100000 рублей.

Однако, данное ограничение не распространяется на случаи, в том числе, если арендатор не исполнил обязательства, указанные в пунктах 4.2.9-4.2.15 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.9 Договора аренды арендатор обязан немедленно (при первой возможности) сообщать арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением таким ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред, об утрате права на управление ТС, о факте утраты или приведении в негодность оборудования ТС и/или документов на ТС и/или стандартного автомобильного набора, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкцию арендодателя, а также требования действующего законодательства.

Сведений о выполнении ответчиком п. 4.2.9 Договора аренды, а именно выполнении им обязанности по немедленному сообщению ООО «Каршеринг Руссия» о произошедшем ДТП материалы дела не содержат, ответчиком доказательств выполнения им данного требования не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае положения п. 7.10 Договора аренды на ответчика не распространяются.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера, подлежащего взысканию ущерба суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 9869,15 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В период времени с 12:40:48 – 30.05.2021 по 12:55:15 – 04.06.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил превышение предусмотренного Договором лимита пробега, по окончании сессии аренды.

Задолженность по арендной плате в размере 9869,15 рублей ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойку за период с 20.11.2021года по 02.12.2021 в сумме 14078,94 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,95 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 237648,93 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 5687,28 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) : 248727,87 рублей (цена иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в размере 224779,78 рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 9869,15 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,95 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова