50RS0048-01-2022-005605-53 Дело № 2-4643/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2022 по исковому заявлению по иску ФИО2 к ООО "Призма" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Призма" с требованиями о взыскании о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> истцом и ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» был заключен договор №Сх-1/2-41 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору он обязан был оплатить стоимость двухкомнатной квартиры № 41, в размере 4 930 683 рубля 10 копеек.

Так, после подписания договора, <дата> он оплатил первый взнос за квартиру в сумме 2 000 000 рублей посредством перевода денежных средств через «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» № 40<№ обезличен> открытый в АКБ «ИНВЕС ГТОРГБАНК», в последующем ежемесячно, так же посредством «Сбербанка» в период с <дата> до <дата> оплатил еще 1 015 000 рублей, а всего 3 015 000 рублей.

В мае 2016 года мне стало известно о том, что строительство жилого комплекса замедлилось, а в декабре 2016 года остановилось, в августе 2017 года работы по строительству многоквартирного дома прекратились.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное оглашение в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство закончить строительство жилья.

После подписания дополнительного соглашения с ООО «Призма» истец доплатил всю сумму по договору ДДУ на счёт ООО «Призма», 1 670 683 рублей в течении декабря 2020 года - февраля 2021 года. Ответчик, в силу п. 4.8 Договора, взял на себя обязательство в срок до <дата> передать квартиру, однако лишь <дата> ответчик передал вартиру по акту приёма передачи.

С <дата> по <дата> Ответчик осуществил просрочку исполнения взятых на себя обязательств. На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 081 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его уовлетворении.

Ответчик ООО "Призма" в лице представителя по доверенности возражал против иска, указал, что просрочка передачи объекта произошла не по вине застройщика, дом не мог быть введен в эксплуатацию по виде третьих лиц, ответчик достраивал данный дом, кроме того по договору от истца ответчик получил лишь часть денежных средств, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Сх-1/2-41 (далее по тексту также - Договор).

Согласно Постановлениям Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 387 и от <дата> № 568 многоквартирные дома, входящие в состав Жилого комплекса «Сходня Парк», были признаны проблемными объектами строительства.

На указанные даты строительство ЖК «Сходня Парк» ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» было фактически прекращено, права и законные интересы участников долевого строительства были нарушены.

В связи с признанием многоквартирных домов проблемными объектами строительства и фактической остановкой строительства ЖК «Сходня Парк», <дата> был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории № ЮО-132 от <дата> по которому права и обязанности в соответствующей части от ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» перешли к ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>). С <дата> фактическим застройщиком и стороной в Договоре о развитии застроенной территории являлось ООО «Стройтрупп» Договору перешли к ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>). С <дата> фактическим застройщиком и стороной в Договоре о развитии застроенной территории являлось ООО «ПРИЗМА».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-81461/2019, в соответствии с которым сроки строительства ЖК «Сходя Парк» были продлены до <дата>.

Как указывает ответчик заключение указанных выше Договоров уступки было осуществлено на основании пункта 6 части 1 статьи 4 Закона <адрес> от <дата> № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», в целях завершения строительства проблемного объекта - ЖК «Сходня Парк».

ООО «ПРИЗМА» являлась новым застройщиком, не отвечающим по обязательствам Прежнего застройщика, привлеченным органами исполнительной власти <адрес> и городского округа Химки <адрес> для завершения строительства проблемного объекта.

При привлечении к завершению строительства проблемного объекта согласно действующему законодательству ООО «ПРИЗМА» были переданы в аренду все земельные участки, входящие в территорию застройки объекта ЖК «Сходня Парк» согласно Договору о развитии застроенной территории. Новые землеотводы не производились. ООО «ПРИЗМА» должно было завершать строительство проблемного объекта согласно ранее согласованной проектной документации Прежнего застройщика.

<дата> между ООО «ПРИЗМА» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения ООО «ПРИЗМА» приняло на себя обязательства передать квартиру Истцу не позднее <дата>.

Согласно пояснений стороны ответчика, указанный срок передачи квартиры рассчитывался Ответчиком исходя из планируемых сроков ввода в эксплуатацию жилого дома (корпус 1 ЖК «Сходня Парк»), однако передать квартиру истцу ответчик в установленный срок не смог.

Из представленных в дело доказательств и пояснений стороы ответчика следует, что в соответствии с Разрешением на строительство № RU 50301000-66 от <дата> (выданным ранее на имя Прежнего застройщика - ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ») в 1- ю очередь строительства ЖК «Сходня Парк» входило строительство: корпуса 1 и корпуса 2 (секции 2, 3, 4), ТП-1, ТП-2, ВНС, КНС, газопровода, очистных сооружений, котельной.

<дата> ООО «ПРИЗМА» завершило строительство Жилого дома (корпус 1 ЖК «Сходня Парк», что подтверждается Заключением Главгосстройнадзора <адрес> о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным

<дата> После завершения строительства ООО «ПРИЗМА» инициировало в установленном законом порядке сдачи в эксплуатацию следующих объектов (1-й этап 1-й очереди строительства): 2-х секционный 9-ти этажный жилой дом № 1 по ПЗУ, ТП 1, ТП 2, ЛОС, КНС, котельная. Указанные объекты перечислены уполномоченным органом в Заключении о соответствии от <дата>.

На основании Акта проверки № <№ обезличен> от <дата> представленные к сдаче в эксплуатацию объекты были признаны соответствующими требованиям разделов проектной документации, что подтверждается положительным Заключением о соответствии от <дата>.

Как указывает ответчик, в установленные законом сроки Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПРИЗМА» получено не было, поскольку ответчиком в ходе завершения строительства было установлено, что Прежним застройщиком из-за не отселения ветхого жилого дома на территории строительства ЖК «Сходня Парк» было допущено нарушение в части фактического расположения КНС (канализационная насосная станция) и ДОС (локальные очистные сооружения). Указанные объекты были достроены на территории земельного участка, не входящего в территорию застройки по Договору о развитии застроенной территории. Землеотвод на данный земельный участок Администрацией городского округа Химки <адрес> не оформлялся. Ответчик, при этом, никоим образом повлиять на сложивтпуюся ситуацию не имел возможности, в том числе не имел правовых оснований для самостоятельного оформления землеотвода под КНС и ДОС.

Также ответчик указывает, что в связи особо острой социальной напряжённостью, связанной с протестными выступлениями обманутых дольщиков ЖК «Сходня Парк» Министерством жилищной политики <адрес> <дата> было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<№ обезличен> (далее по тексту - Разрешение на ввод), но без ввода в эксплуатацию КНС и ДОС. Таким образом, формально жилой дом был введен в эксплуатацию <дата>, однако, его эксплуатация фактически была невозможна в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию КНС и ДОС. При таких обстоятельствах заселять дольщиков в жилой дом (передавать дольщикам квартиры по соответствующим передаточным актам) было невозможно и опасно из-за возможной аварийной ситуации по причине неработающих КНС и ДОС. Об указанных выше обстоятельствах Ответчик узнали лишь <дата>, получив на руки Разрешение на ввод. Ранее Ответчик был уверен в том, что ввод в эксплуатацию будет произведен совместно с КНС и ДОС, так как они были построены и соответствовали проектной документации, что подтверждается Заключением о соответствии от <дата>.

Согласно пояснениям ответчика с мая 2021 года им разрешался вопрос с оформлением КНС и ДОС в муниципальную собственность и передачей их ответственным коммунальным службам (ОАО «Химкинский водоканал») в целях их запуска в эксплуатацию.

<дата> Администрация направила письмо исходящий № 132ИСХ-11948 в адрес ОАО «Химкинский водоканал» с предложением о дальнейших действиях по принятию КНС и ДОС на ответственное хранение на период оформления в статусе бесхозяйного. Разрешение данного вопроса продолжалась до конца 2021 года, при этом ускорить каким-либо образом данный процесс Ответчик не имел возможности, так как не мог повлиять на действия третьих лиц, отвечающих за землеотводы, за передачу имущества коммунальных сетей на баланс и т.д. При этом, Ответчик не мог все это время передать квартиры дольщикам по указанным выше причинам.

В итоге, <дата> на основании Договора пожертвования имущества № б/н от <дата> объект-сооружение КНС, как движимое имущество, был передан ответчиком Администрации безвозмездно в муниципальную собственность, что подтверждается указанным Договором и Актом приема-передачи движимого имущества от

<дата>. После указанной передачи КНС в муниципальную собственность указанное имущество было передано на баланс ОАО «Химкинский водоканал» и запущено в эксплуатацию указанным коммунальным предприятием. Таким образом, Ответчик лишь с января 2022 года получил реальную и законную возможность передать квартиры в жилом доме участникам долевого строительства.

Также ответчик указывает, что в январе 2022 года начал передавать всем дольщикам полагающиеся им квартиры.

Истцу квартира была передана по Акту <дата>, при этом, как указывает истец, в период с января по март 2022 года ответчик своими силами и за свой счет дополнительно удовлетворил требования истца по «обновлению» отделочного ремонта в квартире. Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства. Ответчик считает, что задержка в передаче квартиры с <дата> по <дата> не является виной Ответчика, в связи с чем неустойка за неисполнение Ответчиком обязательств начислению за указанный период не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 362 дня.

Последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо указаны в ст. 5 Закона «214-ФЗ и не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства, в то время как применение ст. 328 ГК РФ возможно лишь в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 965 081 рубля, является неправильным, а верным является размер 181436,17 рублей.

Суд полагает, что в связи с установленными обстоятельствами, расчет неустойки надлежит производить исходя из полученной самим ответчиком суммы 1 670 683 рублей в счет оплаты по договору, при этом при определении размера необходимо применять конкретную ставку рефинансирования в размере 4,50%, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств послуживших задержке срока передачи объекта долевого строительства, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 130 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 REF Морал \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с <дата> по <дата> (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, поскольку в период действия моратория у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки истцу в связи предоставленной отсрочки исполнения данного обязательства до окончания моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на данный момент у суда не меняется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Призма» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Призма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Миронова Ю.В.