Решение по делу № 02-4547/2022~М-3494/2022 от 25.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности - фио, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-4547/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. ФИО3 является собственником квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 167, расположенной по тому же адресу, по ½ доли каждый. 19 августа 2021 года по вине ответчиков в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 19 августа 2021 года, причиной залива квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес, является протечка из квартиры № 164, расположенной выше, что является зоной ответственности собственников квартиры - ответчиков. Согласно представленному в обоснование иска отчета ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, оспаривали вину в заливе, имевшем место в квартире истца 19 августа 2021 года, полагали, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца завышена, от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 167, расположенной по тому же адресу, по ½ доли каждый.

19 августа 2021 года по вине ответчиков в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 19 августа 2021 года, причиной залива квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес, является протечка из квартиры № 164, расположенной выше, что является зоной ответственности собственников квартиры - ответчиков.

Согласно представленному в обоснование иска отчета ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 19 августа 2021 года в квартире № 159, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом, составленых управляющей компании.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам заключения, представленного в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 19 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 19 августа 2021 года, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма;

судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма;

судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Судья фио