Дело № 2-1108/2025
УИД: 22RS0013-01-2024-008559-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском (с учетом уточнений от 10.10.2025) к ООО «Агроснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 760 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.10.2024 в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге P-256 355 км+200 метров с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак B224ВК122, выполняя маневр обгона, не справился с управлением, что привело к ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД. Определением от 01.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.10.2024 являлось ООО «Агроснаб».
На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».
Обратившись в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на банковский счет истца была зачислена страховая выплата в максимально допустимом размере 400 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Независимую экспертную службу «След».
Согласно экспертному заключению № от 28.11.2024 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 1 273 000 руб., а стоимость годных остатков 285 000 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составил 988 000 руб. (1 273 000 – 285 000).
По делу была проведена судебная экспертиза Негосударственным экспертным учреждением «Алтайское бюро технических экспертиз» №, в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, которая составляет 1 194 800 руб., стоимость годных остатков составила 201 800 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил: 593 000 руб., из расчета: 1 194 800 (рыночная стоимость) - 201 800 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение).
В связи с тем, что ФИО2 являлся на дату ДТП работником ООО «Агроснаб», осуществлял свою трудовую деятельность на служебном автомобиле, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Агроснаб».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ранее, в судебном заседании 05.08.2025 поясняла, что материалами дела установлена вина третьего лица ФИО2 в совершении ДТП. Согласно ПДД, автомобиль с прицепом может двигаться по трассе со скоростью не более 70 км/ч., а он двигался со скоростью выше 85 км/ч. Впереди идущий автомобиль снизил скорость, ФИО2 не соблюдал дистанцию, допустил столкновение. От удара автомобиль отнесло. ФИО2 на дату ДТП был работником ООО «Агроснаб». Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась. Он имел возможность при несогласии с установлением вины ее оспорить. Экспертиза установила размер ущерба. Считает требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Агроснаб» и третьего лица ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях 10.07.2025, 05.08.2025 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО2 является работником ООО «Агроснаб». Доводы иска не отражают суть, все справлялись с вождением, есть видеозапись. При обгоне автомобиль истца тормозит и происходит ДТП. Объективные причины неизвестны. Считают, есть вина истца, если бы истец не тормозил, то водитель, который ехал позади, мог избежать ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 05.08.2025 пояснял, что истец сам создал аварийную ситуацию, шел по полосе разгона и резко затормозил, совершил удар в грузовой автомобиль. ФИО2 начал обгонять, врезался в угол левой части автомобиля истца на второй полосе движения. После столкновения автомобиль истца ушел резко вправо и ударился о борт грузового автомобиля левой стороной, потом отскочил и ударился правой стороной о бампер автобуса, остановился на обочине.
Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «БАГУР», ООО «РЕЙС», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Агроснаб» (л.д. 94, 95-98, 101 оборот).
01.10.2024 в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге P-256 355 км+200 метров с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО2, являющегося работником ООО «Агроснаб», который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вина в совершении указанного ДТП третьим лицом ФИО2 и ответчиком ООО «Агроснаб» не оспаривалась.
Также в объяснениях от 01.10.2024 инспектору ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское», данных водителем ФИО2, он указал, что работает в должности слесаря в ООО «Агроснаб», управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, по трассе Р-256 из г. Бийска в направлении с. Верх-Катунское в крайнем левом ряду, в районе 355 км. Увидел, что впереди него резко стал тормозить «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, он стал тормозить и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с «Рено Дастер» в левую часть.
В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Согласно определению инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 01.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
В соответствии с иском, истцу ФИО1 12.11.2024 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Также в материалы дела ООО СК «Сбербанк страхование» представлены копии материалов выплатного дела по обращению ФИО1 по полису ОСАГО № по факту наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 01.10.2024 (л.д. 144-222).
Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец ФИО1 с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в Независимую экспертную службу «СЛЕД» ИП ФИО7
Согласно представленному истцом заключению эксперта Независимой экспертной службы «СЛЕД» ИП ФИО7, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 988 000 руб.
Определением от 19.03.2025 по ходатайству ответчика ООО «Агроснаб» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 23.05.2025 рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 194 000 руб., стоимость годных остатков составляет 201 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 244 900 руб.
Определением от 11.08.2025 по ходатайству ответчика ООО «Агроснаб» для определения механизма ДТП, возможностью предотвращения ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СФ «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта № от 10.10.2025 скорость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла 103 км/ч, при разрешенной ПДД не более 90 км/ч; скорость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, составляла 110 км/ч, при разрешенной ПДД не более 70 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке следует считать, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> наступает с момента первичного удара в заднюю часть, после которого возникло смещение автомобиля <данные изъяты> вправо.
После возобновления производства по делу стороны о назначении повторных экспертиз ходатайств не заявляли, соответственно, согласились с представленными в суд экспертными заключениями.
Поскольку стороны не оспаривали результаты судебных экспертиз, отводов экспертам заявлено не было, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу, а также установления механизма ДТП и возможностью предотвращения ДТП.
Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертные заключения являются полными, объективными, всесторонними и определенными, поскольку экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертных заключениях. Безусловных доказательств, свидетельствующих о порочности представленных экспертных заключениях, сторонами не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 2 244 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля 1 194 800 руб., стоимость годных остатков – 201 800 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае фактически наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля; соответственно, надлежащий размер ущерба при таких обстоятельствах может быть определен размером действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, целесообразным будет возмещение рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 194 800 руб. – 201 800 руб. = 993 000 руб.)
При таких обстоятельствах, суд находит возможным в данном конкретном случае определить ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 993 000 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца, не представлено.
С учетом того обстоятельства, что истцу ФИО1 12.11.2024 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 593 000 руб.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился и до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ООО «Агроснаб» в должности слесаря (трудовой договор л.д. 127-128, должностная инструкция л.д. 129-130), выполнял 01.10.2024 поездку на служебном автомобиле по путевому листу, перевозил сетки овощные от ИП ФИО8 в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 125). По заданию – от ООО «Агроснаб» 12-00 час. к ИП ФИО8 13-30 час. и обратно от ИП ФИО8 13-30 час. к ООО «Агроснаб» 18-00 час. (л.д. 126)
Представитель ответчика ООО «Агроснаб» ФИО6 и третье лицо ФИО2 не оспаривали факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Агроснаб» и исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании указанный факт подтвердили.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, является ООО «Агроснаб», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101 оборот), договором купли-продажи (л.д. 95-98).
Из представленных документов следует, что работник ФИО2 осуществлял возложенные на него трудовые функции, используя в своей работе автомобиль работодателя ООО «Агроснаб».
Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая основания управления ФИО2 транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, цель управления, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял работы по заданию работодателя ООО «Агроснаб».
В материалы дела обратного не представлено.
С учетом того обстоятельства, что ООО «Агроснаб» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании к ООО «Агроснаб».
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 760 руб.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроснаб» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 760 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Агроснаб» подлежат взысканию в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 560 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), сумму материального ущерба в размере 593 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» 20 560 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы, на следующие банковские реквизиты:
р/с <***> в ООО «СИБСОЦБАНК» БИК 040173745,
к/с 30101810800000000745, ИНН <***>, КПП 222401001,
назначение платежа: за производство экспертизы по делу № 2-1108/2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.