Гражданское дело №2-245/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 14 июля 2022 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юджин и Партнеры»о взыскании суммы неосновательного обогащении, морального вреда, возврат суммы госпошлины

установил:

ФИО2 обратился в Макушинский районный суд иском к ООО «Юджин и Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 306,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2700,00 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений 07.11.2021 г. посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 63 306,75 руб. Неоднократно истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств, в ответ на которые денежные средства возвращены не были. Кроме того, ответчик уведомил истца о заключении договора займа и требование об оплате штрафа за досрочное его расторжение. Истец, утверждая что за предоставлением займа в ООО «Юджин и Партнеры» никогда не обращался, договор не заключал, а денежные средства перечислил ошибочно, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого просил взыскать в свою пользу. Также заявил о возмещении морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2700,00 рублей, которую оплатил при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Юджин и Партнеры», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Указанный иск принят к производству Макушинского районного суда в порядке ст. 28 ГПК РФ, с учетом места юридической регистрации ООО «Юджин и Партнеры» на территории Макушинского района. Оснований для изменения подсудности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со своего счета на расчетный счет ООО Юджин и Партнеры №, - 63306,75 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.7) Назначение платежа указано - оплата счета №УТ-20217 от 07.11.2021 г. Указанный счет выставлен на ООО МЦМир «Курорт УВИЛЬДЫ» (л.д.6)

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Согласно переписке между истцом и ответчиком:

08.11.2021 г. ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, указывая на ошибочность перевода, попросил перевести деньги ему обратно (л. д. 8)

08.11.2021 г. директор ООО Юджин и Партнеры ФИО. в ответ на данное обращение просит направить в свой адрес заявление с реквизитами истца (л. д. 8), что было выполнено ФИО1 (л. д. 9-10)

В период с 23.11.2021 года по 25.03.2022 г. ФИО1 неоднократно обращается с требованием возврата ему денег (л.д.12,13).

Из переписки директора ООО Юджин и Партнеры ФИО4 на запросы истца указывает, поскольку данный платеж является займом на условия публичной оферты займа под 15% на 6 месяцев, компания не отказывается вернуть деньги (л. д. 17,21)

Постановлением МО МВД РФ «Макушинский» от 29.04.2022 года (л. д. 24) по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Доводы ответчика из переписки о том, что к отношениям между ООО «Юджин и Партнеры» с ФИО1 применимы положения ст. 435 ГК РФ Оферта и ст. 438 ГК РФ акцепт, суд считает не убедительными. Материалы дела свидетельствуют о навязывании истцу со стороны ООО «Юджин и Партнеры» условий якобы заключенного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из положений п. 2 этой же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из приведенных положений закона следует, что акцепт может быть дан только после фактического получения оферты, поскольку невозможно акцептовать или отказаться от акцепта неполученной оферты.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 до 07.11.2021 г. каких либо предложений от ООО «Юджин и Партнеры», в том числе текста договора публичной оферты не имеется, соответственно, он не мог дать в отношении данной неполученной им оферты акцепт.

Кроме того, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия заемных правоотношений между сторонами, по которым ФИО1 выступал бы займодавцем, и, как следствие не признает действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика как исполнение такого обязательства.

В связи с чем, приходит к выводу о не заключении договора публичной оферты займа денежных средств между ФИО1 и ООО «Юджин и Партнеры».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в дар либо в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Суд считает установленным, что истец 07.11.2021 г. ошибочно перевел на счет ответчика 63306,75 рублей, соответственно, ответчик с 08.11.2021 г. в нарушении положений ст. 10 ГК РФ незаконно удерживал данные средства, не возвращая истцу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2099 рублей 20 копеек (л.д.25)

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юджин и Партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юджин и Партнёры» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № сумму неосновательного обогащения в размере 63306 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 2099 рублей 20 копеек, всего 65405 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Макушинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В.Тучкова