ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Минусинск Красноярского края

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2023 г. В Минусинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с условиями договора КАСКО общество произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Общество направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200,00 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, от 21 июля 2025 г. - в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО СК «Гелиос», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.5).

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, 21 ноября 2023 г. в 19 час. 05 мин. В Минусинском районе Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, где указаны повреждения автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1

Водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Согласно данным МО МВД России «Минусинский» по состоянию на 21 ноября 2023 г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО № № по продукту «практичное КАСКО» (л.д.11)

8 декабря 2023 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от 21 декабря 2022 г. со сроком страхования в период с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г., в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по страховому риску: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вину установленных третьих лиц (л.д.11,120.

ООО СК «Гелиос» на основании акта осмотра транспортного средства от 8 декабря 2023 г. и заключению эксперта № № от 12 декабря 2023 г., составленному ООО «Фаворит», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 781000,00 руб., без учета износа – 1 196 500,00 руб., признало данный случай страховым, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26 января 2024 г. (л.д.13).

2 апреля 2024 года ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен (л.д.8-10).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена лишь для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По настоящему делу доказательств противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого был причинен вред, не представлено, то есть законным собственником являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 использовал автомобиль в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, проката, доверенности, распоряжения собственника).

Таким образом, ФИО1 по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности не являлся и не совершал действий по противоправному завладению спорным автомобилем.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности стороной ответчика представлено не было, именно Четверикова М..И., как владелец источника повышенной опасности обязана за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.

При этом размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных убытков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли или в результате противоправных действий ФИО1, что являлось бы поводом для возложения всей меры ответственности за причиненный вред на последнего, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, в связи с чем ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Гелиос» в размере произведенной страховой выплаты – 400000,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7200,00 руб. (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 руб., всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.