Решение по делу № 2-9892/2022 от 29.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2022

66RS0001-01-2022-010613-21

2-9892/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доходная квартира» о взыскании страхового депозита, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом ФИО1 и ООО «Дом Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания на срок, установленный Договором, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>34.

Арендатор фактически выступал посредником между истцом и собственником сдаваемой в аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сити» прекратило свою деятельность в связи с исключением из реестра как недействующего юридического лица (регистрирующим органом принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместо ООО «Дом Сити», прекратившего свою деятельность, во взаимоотношениях с истцом в рамках заключенного Договора, на стороне Арендодателя стало выступать ООО «Доходная квартира».

В соответствии с п. 4.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику был передан страховой депозит в сумме 118000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой представитель по доверенности ООО «Доходная квартира» <ФИО>3 принял от истца страховой депозит по договору наличными денежными средствами.

Срок действия Договора истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды жилого помещения № на аналогичных условиях. В силу п. 4.2. Договора была также установлена обязанность Арендатора по внесению страхового депозита.

В связи с истечением срока аренды, установленного п. 5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был расторгнут. Представитель ответчика <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ принял у истца по акту приема-передачи жилое помещение.

Как следует из п. 4.5. Договора аренды страховой депозит возвращается Арендодателем Арендатору в течение 90 рабочих дней после подписанного акта сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней имущества.

Акт сдачи-приемки квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой депозит подлежал возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвращен истцу.

Обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве депозита согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента получения требования.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте заказным письмом, срок хранения истец ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховой депозит в размере 180000 рублей. Неустойку в размере 10620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку по день фактического исполнения, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен наделяющим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, Между истцом ФИО1 и ООО «Дом Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания на срок, установленный Договором, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>34 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды жилого помещения № между истцом и ООО «Дом Сити» (л.д. 7-8)

Как указано выше, поскольку срок действия Договора № истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды жилого помещения № на аналогичных условиях. В силу п. 4.2. Договора была также установлена обязанность Арендатора по внесению страхового депозита.

В связи с истечением срока аренды, установленного п. 5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды был расторгнут. Представитель ответчика <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ принял у истца по акту приема-передачи жилое помещение (л.д. 10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового депозита в размере 118000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте заказным письмом, срок хранения истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию неустойка. Между тем, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора оказания услуг, то неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177000 рублей, исходя из расчета 118000 х 3 % х 50 дней.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг, то суд взыскивает неустойку в размере 118000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 118000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 5560 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доходная квартира» о взыскании страхового депозита, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доходная квартира» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) стоимость страхового депозита в размере 118000 рублей, неустойку в размере 118000 рублей, штраф в размере 118000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доходная квартира» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова