№ 2-4026/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым и с учетом уточнения иска просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), компенсационную выплату в размере 196 504 руб., неустойку в размере 115 937,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению вреда исходя из ставки 1% от стоимости вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> который был припаркован ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ННН №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно сведениям с официального сайта РСА, компенсационную выплату в Алтайском крае осуществляет АО «ГСК «Югория» за РСА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за компенсационной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 504 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 919 рублей.
Истец считает, что в компенсационной выплате отказано незаконно, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей не явки не сообщили. РСА и АО «ГСК «Югория» предоставлен письменный отзыв.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторону истца, третье лицо, изучив отзыв ответчиков, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.
Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 Закона).
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием нескольких автомобилей, в результате которого припаркованному автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствовал, в результате столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за компенсационной выплатой к представителю РСА – АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу отказано в связи с тем, что в предоставленном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства имеются расхождения с данными ПТС в части наименования прежнего собственника автомобиля – в договоре ФИО5, в ПТС ФИО5, в связи с чем, страховая компания посчитала, что ФИО1 не представлено доказательства, подтверждающих ее право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что к полномочиям финансового уполномоченного не отнесено разрешение споров, касающихся компенсационных выплат.
Истец считает свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными ввиду отказа в такой выплате.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, последняя является собственником автомобиля Нисан Премьера
Суд считает, что истцом предоставлены надлежащие и допустимые доказательства принадлежности автомобиля, о чем свидетельствует совпадение номерных агрегатов автомобиля в ПТС и в договоре, при этом суд считает, что написание фамилии прежнего собственника ФИО5 вместо ФИО5 является опиской, с учетом совпадения паспортных данных продавца. Покупателем автомобиля является ФИО1
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, указанный в системе ГИБДД и в паспорте транспортного средства на автомобиль как собственник материально-правового интереса к рассмотрению данного спора не выразил.
С учетом изложенного, суд находит отказ АО «ГСК «Югория» в осуществлении страховой выплаты по заявлению ФИО1 необоснованным, поскольку принадлежность автомобиля истцом подтверждена доказательствами в момент обращения к представителю РСА – АО «ГСК «Югория».
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которого определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский институт Инновации и Развития Бизнеса» в сумме 196 504 рублей, при этом определен размер восстановительного ремонта с учетом износа – 124 919 рублей.
По независимой оценке ООО «МЭТР», произведенной в досудебном порядке АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 900 рублей, с учетом износа – 104 800 рублей.
В связи с противоречивыми выводами двух досудебных исследований, суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО6, из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассчитанная в соответствии с методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера на день ЛТП составляла 229 900 рублей без учета износа; 137 300 рублей с учетом износа.
Поскольку заключение ИП ФИО6 отвечает предъявляемым требованиям к проведению судебных экспертиз, осуществлено с применением соответствующих методик, суд берет его за основу при определении размера компенсационной выплаты, полагающейся истцу.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза страховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат по требованию потерпевших.
Заключенный между АО «ГСК «Югория» и РСА договор № от ДД.ММ.ГГГГ касается отношений по осуществлению принятия документов, компенсационных выплат. При этом РСА компенсирует АО «ГСК «Югория» осуществленные компенсационные выплаты. АО «ГСК «Югория» представляет в суде РСА. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «ГСК «Югория» переданы полномочия по компенсационным выплатам в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу компенсационную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с РСА.
В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. Период неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на срок с 02 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает последствия, указанные в ст. 63 данного закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, который не исключен из списка юридических лиц, на которых мораторий не распространяется, поэтому суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 349 дней просрочки.
Расчет: 137 300 х 1/100 х 349 дней = 479 177 рублей.
При этом размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное использование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков определены в ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. В п.2 данной статьи в частности указано, что профессиональное объединение может осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 указанного выше постановления разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки. Сторона истца в судебном заседании возражений относительно доводов о снижении размера неустойки не заявляла. Суд, исполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание период просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, полагает, что рассчитанная выше неустойка подлежит снижению до 130 000 рублей. Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП автомобиль продан в не восстановленном виде
В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Как разъяснено п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсационной выплате подлежит взысканию штраф в размере 68 650 руб. (50% от 137 300 руб.).
Штраф носит характер неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: отсутствие до настоящего времени компенсационной выплаты, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, отсутствии возражений на доводы ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, с учетом положений закона № 40-ФЗ о том, что к правоотношениям по компенсационной выплате не применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Поскольку АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 423 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 137 300 рублей; неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе, предъявленные к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 423 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Бирюкова