Дело № 2-142/2025
УИД 75RS0023-01-2023-003814-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 15.04.2024, по условиям которого заимодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок. Договор был заключен с использованием сайта заимодавца и подписана со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику 15.04.2024. В соответствии с договором цессии от 29.10.2024 истцом получены права (требования) по договору займа № от 15.04.2024, заключенному с должником. Первоначальным кредитором должнику было направлено уведомление о переходе прав по его в отношении его задолженности по договору займа к истцу. 18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Сумма основного дога составляет 27 300 руб., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 0,79 % в день; заем был предоставлен до 10.06.2024; проценты за пользование заемными денежными средствами на 01.04.2025 составили 33 707,28 руб. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа. Общая сумма задолженности за период с 15.04.2024 по 01.04.2025 составляет 62 790 руб. Исходя из презумпции разумности и добросовестности действий лиц в гражданском обороте, установленной ст. 10 ГК РФ и подтвержденной постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, действия первоначального кредитора по начислению процентов и иных платежей считаются верными и добросовестными, если иное лицо, участвующее в деле, не заявит об обратном. Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы. Поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть является бессрочным.
Ссылаясь на ст. 140, 309, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 62 790 руб. по договору займа № от 15.04.2024 за период с 15.04.2024 по 01.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего взыскать – 66 876,4 руб.
Определением суда о 05.06.2025, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Лайм-Займ».
Истец ООО ПКО «Интел коллект», третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» каких-либо заявлений в суд не поступало.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил, при этом почтовое отправление, направленное в адрес ответчика (8010171026125) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется номер телефона ФИО1 – №, по которому он был извещен о судебном заседании, назначенном на 05.06.2025, и сообщил, что находится в отъезде на работе, адрес сообщит позднее (телефонограмма от 17.05.2025). На последующие звонки по указанному номеру телефона ФИО1 не отвечал (докладные помощника судьи Болдыревой Е.А. от 04.06.2025 и от 24.06.2025).
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенные нормы закона и разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Предельный размер основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма установлен п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и составляет пятьсот тысяч рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 По условиям договора ФИО1 получил денежные средства в сумме 27 300 руб., срок возврата займа – 10.06.2024; сумма к выплате – 35 243,18 руб.; срок действия договора – 56 дней; процентная ставка – 288,350 % годовых; займ перечисляется на банковскую карту №; в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов не по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых. В договоре также указано на согласие заемщика с общими условиями договора займа (л.д. 4-7).
В индивидуальных условиях также содержатся поручения заемщика о передаче денежных сумм в счет оплаты услуги «Страхование РГС» – 4 400 руб. и услуги «Юридическая помощь мультисервис» – 900 руб. (п. 23.1 и 24.2 индивидуальных условий).
Согласно общим условиям договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» для проверки контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными (л.д. 8-9).
В индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) указаны личные данные заемщика, обратившегося по вопросу получения займа (л.д. 7) –почтовый адрес, адрес электронной почты, реквизиты паспорта, а также номер телефона №.
Судом запрошена информация в ПАО «МТС» о владельце указанного номера телефона, а также в ПАО «Сбербанк Банк» о принадлежности счета банковской карты № ФИО1 и о представлении выписки по этому счету.
ПАО «МТС» в ответ на запрос суда представлены сведения (вх. № 3125 от 29.05.2025), согласно которым номер телефона № с 08.07.2014 по настоящее время принадлежит ФИО1
ПАО «Сбербанк России» подтверждена информация о принадлежности карты № ФИО1, место открытия – ОСБ 8600; номер счета карты – №; дата открытия – 28.03.2024, а также представлена выписка по счету указанной карты с 15.04.2025 (вх. № 4186 от 21.07.2025).
В указанной выписке отражена информация о поступлении на счет денежной суммы в размере 22 000 руб., при этом в графе вид и место совершения операции указано: «L-FINANCE NOVOSIBIRSK RUS».
Суд принимает во внимание, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) на счет заемщика перечислена денежная сумма, оставшаяся после выполнения заимодавцем поручений заемщика о перечислении денежных средств за услуги «Страхование РГС» – 4 400 руб. и услуги «Юридическая помощь мультисервис» – 900 руб. (27 300 руб. – 4 400 руб. – 900 руб. = 22 000 руб.).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит подтвержденным факт принадлежности ФИО1 номера банковского счета, на который было осуществлено зачисление суммы займа, а также номера телефона, которые использовались при заключении договора займа.
Подписывая договор, ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
Сведений о том, что ответчиком оспаривались условия заключенного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Согласно заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» договору цессии, состоящему из общих условий договора цессии и спецификации, последнее приобрело право требовать исполнения обязательств по договору № от 15.04.2024, заключенному с ФИО1 Сумма остатка основного долга по указанному договору на момент передачи (29.10.2024) составляла 27 300 руб., сумма процентов – 33 707,28 руб., штраф – 1 782,72 руб. (л.д. 11-13)
Из расчета истца следует, что по состоянию на 29.10.2024 общая сумма задолженности ответчика по договору займа № составляет 62 790 руб., из которых основной долг – 27 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2024 по 01.04.2025 – 33 707,28 руб., штрафы за просрочку задолженности – 1 782,72 руб. (л.д. 3).
ООО ПКО «Интел коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 62 790 руб. Мировой судья отказал ООО ПКО «Интел коллект» в выдаче судебного приказа, разъяснив право на предъявление иска по тому же требованию (л.д. 19).
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, факт нарушения последним условий этого договора, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 300 руб. являются обоснованными.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 33 707,28 руб. за период с 15.04.2024 по 01.04.2025, то суд в данном случае приходит к следующим выводам.
Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 15.04.2024 предусматривает, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (л.д. 5)
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
ООО МФК «Лайм-Займ» (первоначальный кредитор) является микрофинансовой организацией, соответствующие сведения имеются в реестре микрофинансовых организаций на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 33 707,28 руб., суд установил, что указанная сумма рассчитана с учетом установленной договором займа процентной ставки 0,79 % (288,350 % / 365 дней в году) в день за период с 15.04.2024 по 01.04.2025. Данный вывод следует из расчета за подписью представителя истца ФИО2 (л.д. 3, оборот).
Предъявляя требование о взыскании с истца процентов за пользование микрозаймом в размере 0,79 % в день за период, составляющий 351 день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего в соответствии с п. 2 индивидуальных условий 56 дней.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) от 15.04.2024 срок предоставления займа был определен до 10.06.2024, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 56 дней.
По условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 10.06.2024.
На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами по договору после 10.06.2024 по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 15.04.2024 по 01.04.2025 подлежит удовлетворению частично – взысканию подлежат только проценты, исчисленные за период с 15.04.2024 по 10.06.2024, сумма которых составляет 12 077,52 руб.
Расчет суммы в размере 12 077,52 руб. произведен судом с учетом размера процентной ставки, установленной п. 4 индивидуальных условий (288,350 % годовых), следующим образом – 215,67 руб. х 56 дней, где 215,67 руб. – 0,79 % (288,350 % / 365 дней в году) от 27 300 руб. (сумма основного долга), а 56 дней – количество дней, на которое предоставлен займ.
Сумма штрафа, рассчитанная исходя из его размера, установленного п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15.04.2024 (20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга), составляет 5 866,77 руб.
Расчет суммы штрафа произведен с учетом следующего.
Графиком платежей по договору займа, заключенному с ФИО1 установлены следующие даты и размеры платежей:
29.04.2024 – 8 810,78 руб., в том числе основной долг – 5 791,40 руб., проценты – 3 019,38 руб.,
13.05.2024 – 8 810,78 руб., в том числе основной долг – 6 431,90 руб., проценты – 2 378,88 руб.,
27.05.2024 – 8 810,78 руб., в том числе основной долг – 7 143,24 руб., проценты – 1 667,54 руб.),
10.06.2024 – 8 810,84 руб., в том числе основной долг – 7 933,46 руб., проценты – 877,38 руб.
С учетом указанного, сумма основного долга, на которую в соответствии с п. 12 индивидуальных условий подлежал начислению штраф в размере 20 % годовых, составляла в период:
с 30.04.2024 по 13.05.2024 (13 дней) – 5 791,4 руб.,
с 14.05.2024 по 27.05.2024 (13 дней) – 12 223,3 руб. (5 791,4 + 6 431,9),
с 28.05.2024 по 10.06.2024 (13 дней) – 19 366,54 руб. (12 223,3 + 7 143,24),
с 11.06.2024 по 28.07.2025 (412 дней) – 27 300 руб. (19 366,54 + 7 933,46).
Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет за период:
с 30.04.2024 по 13.05.2024 – 5 791,4 руб. х (20 % /365*) х 13 дней = 37,7 руб.,
с 14.05.2024 по 27.05.2024 – 12 223,3 руб. х (20 % /365*) х 13 дней = 79,43 руб.,
с 28.05.2024 по 10.06.2024 – 19 366,54 руб. х (20 % /365*) х 13 дней = 125,84 руб.,
с 11.06.2024 по 28.07.2025 – 27 300 руб. х (20 % /365*) х 412 дней = 5 623,8 руб.,
*365 – количество дней в году.
Общая сумма штрафа за период с 30.04.2024 (начало просрочки по первому платежу) по 28.07.2025 (дата вынесения решения по настоящему делу) составляет 5 866,77 руб. (37,7 руб. + 79,43 руб. + 125,84 руб. + 5 623,8 руб.).
Между тем, поскольку истцом заявлена сумма штрафа в размере 1 782,72 руб. суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению именно в этом размере.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 41 160,24 руб., в том числе – основной долг в размере 27 300 руб., проценты за период с 15.04.2024 по 10.06.2024 в размере 12 077,52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 782,72 руб.
Относительно требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 80,4 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен:
- список внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025, согласно которому в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление, сумма платы за пересылку которого составила 91,20 руб. (л.д. 20-21);
- платежные поручения № 108497 от 13.11.2024 на сумму 2 000 руб. и № 45155 от 02.04.2025 на сумму 2 000 руб. (л.д. 23-24).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41 160,24 руб.) составляет 4 000 руб. (при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.).
Таким образом, из представленных истцом и исследованных судом документов следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска (4 000 руб.), а также почтовые расходы (91,20 руб.). Данные расходы суд признает обоснованными в целях реализации процессуальных прав истца и исполнения обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, при этом, суд приходит к выводу, что сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме (4 000 руб.), а почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 80,4 руб., поскольку именно эта сумма заявлена к взысканию истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору № от 15 апреля 2024 года в размере 41 160,24 руб., в том числе – основной долг в размере 27 300 руб., проценты за период с 15.04.2024 по 10.06.2024 в размере 12 077,52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 782,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,4 руб., всего взыскать 45 240,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025