дело № 2-1774/2022 УИД № 61RS0017-01-2022-002664-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 30 ноября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) № S№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 20.04.2015 ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составляла 135176,42 руб. Учитывая указанное, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.11.2012 в размере 104003,13, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 между О ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит с лимитом по карте до 80000 руб., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,187005 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, предусматривающим штрафы и комиссии.

20.04.2015 ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 10.03.2022 судебный приказ от 20.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному обязательству в рамках договора № S_LN_270800, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия заключенного с ФИО1 договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, продолжительность платежного периода – с 16 числа по 15 число следующего месяца, 5 числа.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последняя часть суммы кредита предоставлена Банком ФИО1 10.02.2013 и после денежные средства ей не предоставлялись, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 15.03.2015 и после указанной даты платежи ФИО1 не осуществлялись (л.д. 46-47).

Таким образом, последний платеж ФИО1 по предоставленному кредиту подлежал уплате не позднее 6 апреля 2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного же ООО «Региональная Служба Взыскания» в материалы дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ответчиком 15.03.2015 в сумме 1150,89 руб.; начиная с апреля 2015 года каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 6 апреля 2015 г.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в ноябре 2022 года, т.е. спустя 5 лет 7 месяцев с момента истечения срока обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований от первоначального кредитора ЗАО «Связной Банк» к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» 12.11.2021 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.11.2012, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022.

Судья: А.В. Голиков