УИД: № № 2-2-93/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бишюс М.В.,
при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,
22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 69450 руб., а также судебных расходов, состоящих из стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль, находившийся возле Адрес обезличен, был поврежден несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГ. г.р., а именно кирпичом было повреждено лобовое стекло и капот. ФИО не был привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ФИО находится под опекой ФИО2 Учитывая, что ФИО является несовершеннолетним, сумма ущерба подлежит взысканию с его законного представителя - ФИО2
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его автомобиль был поврежден, ему причинен ущерб, до настоящего времени автомобиль находится в поврежденном состоянии, ремонт не произведен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ущерб должен быть взыскан не только с нее, но и с законного представителя другого несовершеннолетнего ФИО 1, так как он подстрекал ФИО на совершение указанного поступка. ФИО находится под ее опекой с 7 лет, ранее он уже разбивал автомобили и в Адрес обезличен, но собственники ущерб не взыскивали. Также ответчик представила письменные возражения, согласно которым, указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО, который ДД.ММ.ГГ. повредил автомобиль по инициативе своего школьного товарища, одноклассника ФИО 1, однако истец требует возмещения только с нее. Также она не согласна с суммой ущерба, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО сумма ущерба была определена в размере 50000 руб. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами. Истец не уведомил ее в какие сроки была проведена экспертиза. Истцом не предъявлены документы, подтверждающие, что страховая компания отказала истцу в возмещении материального ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, обозрев материал проверки ОМВД России «Воркутинский» об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся факт причинения ущерба, размер ущерба, установление лица, нанесшего ущерб, вина лица данного лица, противоправность в поведении данного лица и причинная связь между поведением лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №
Как следует из материала ОМВД России «Воркутинский» № ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России «Воркутинский» поступило сообщение ФИО 3 о том, что подростки разбили стекло на автомобиле ******, государственный регистрационный знак №
В это же день ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России «Воркутинский» с заявлением о привлечении несовершеннолетних детей к ответственности в связи с тем, что они разбили лобовое стекло и повредили капот на его машине №.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. около 13 час. 30 минут он шел со школы вместе с ФИО 1 и, проходя мимо Адрес обезличен, он поднял камень и кинул в данный автомобиль. Камень попал в лобовое стекло автомобиля ****** и разбил его. Бросая камень, он думал, что стекло не разобьется. Вину свою осознает.
В данном объяснении имеется расписка ФИО2 о том, что ФИО опрошен в ее присутствии, с его слов записано верно, давление при опросе не оказывалось.
Также в указанном материале имеется объяснение ФИО 1 согласно которым ДД.ММ.ГГ. около 13 час. 30 мин. он шел после школы вместе с ФИО мимо Адрес обезличен, проходя под домом так как он стоит на сваях, ФИО подобрал камень и кинул там же в автомобиль ****** серого цвета и попал в лобовое стекло, оно разбилось. Кидал он один раз. После того как ФИО попал камнем в автомобиль он убежал в неизвестном направлении. Ему он кидать по машине не предлагал и он ничем не пояснил свой поступок.
ФИО 1 был опрошен в присутствии законного представителя ФИО 5
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО 3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Воркутинский» под № от ДД.ММ.ГГ., следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГ. г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не может являться субъектом данного преступления. В связи, с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не обжаловалось, не отменялось. В адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления, в которых разъяснялся порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что причинителем вреда имуществу истца является несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что лицом причинившем ущерб, также является ФИО 1 суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ. следует, что матерью ФИО, ДД.ММ.ГГ. г.р., является ФИО 4, в графе отец стоит прочерк.
В записи акта о рождении имеется отметка, о том, что ФИО 4 решением суда от ДД.ММ.ГГ. лишена родительских прав в отношении ФИО
Согласно ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
На основании подпункта «г» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.
Принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего была лишена родительских прав в 2013 году, суд не находит оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика.
Из постановления администрации Адрес обезличен № от ДД.ММ.ГГ. следует, что опекуном над несовершеннолетним ФИО назначена ФИО2
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях установления стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в ООО «ГЕС».
Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заявлению ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN № с учетом износа составляет 54800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69450 руб.
ФИО2 не согласна с размером ущерба, определенного истцом, в возражениях указывала, что в рамках материала проверки по сообщению о преступлении о повреждении автомобиля истец оценивал ущерб в 50000 руб., кроме того в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами. Истец не уведомил ее в какие сроки была проведена экспертиза. Истцом не предъявлены документы, подтверждающие, что страховая компания отказала истцу в возмещении материального ущерба.
Довод ответчика об определении суммы ущерба в размере 50000 руб., судом не может быть принят во внимание, поскольку в рамках материала проверки ОМВД России «Воркутинский» об отказе в возбуждении уголовного дела №, сумма ущерба устанавливалась со слов ФИО 3 не являющейся собственником автомобиля (телефонограмма от ДД.ММ.ГГ.). Кроме того, экспертиза, в рамках указанного материала проверки, не назначалась и не проводилась.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы автомобиля в течение 5 дней в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 4 указанного федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что ФИО1 как собственник транспортного средства никакой вред ответчику и несовершеннолетнему ФИО при использовании транспортного средства не причинил, наоборот вред был причинен его транспортному средству, он не должен был обращаться в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного его автомобилю действиями несовершеннолетнего ФИО в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Вместе с тем, исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, так как в нем имеется подробное описание объекта оценки, расчет стоимости ремонта, имеются сведения о специалисте, проводившем оценку, его квалификации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с этим, суд принимает экспертное заключение за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба, однако ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, в судебном заседании ответчик указала, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлять не будет, суд приходит к выводу что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО, в пользу истца составляет 69450 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с принятием судом экспертного заключения № в качестве одного из доказательств, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., суд принимает во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ФИО1 оплачено ООО «Юридический центр» 5000 руб. за составление искового заявления.
Доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчик не представила.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ча (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 69450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 88450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято – 22.01.2026.
Председательствующий М.В. Бишюс