Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-001340-17

Дело № 2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дом «Чертаново» адрес Москвы, действующего в интересах недееспособной фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору ренты, затрат на производство неотделимых улучшений, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 (согласно почтовому штампу) ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к действующему в интересах недееспособной фио опекуну ГБУ адрес интернат № 30 адрес Москвы (здесь и далее по тексту – ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО»), ссылаясь на то, что заключенный 29.10.2012 между сторонами договор пожизненной ренты в отношении квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес пр-зд, д. 13, корп. 1, по требованию ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 был признан недействительным, при этом Учреждение от возврата уплаченных за время действия договора ею рентных платежей уклоняется, а потому просила суд о взыскании таковых в размере сумма, а также затрат в размере сумма на производство перепланировки указанного жилого помещения, сумма на производство капитального ремонта, сумма затрат на устройство напольного покрытия, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонением от их возврата за период с 28.01.2019 по 07.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в интересах фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыву, ссылаясь в том числе на то, что доказательств заявленной к взысканию суммы рентных платежей ФИО1 представлено не было, вместе с тем из представленных ею документов невозможно достоверно установить произведенный перечень работ, при том что, согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры было установлено обременение рентой, в связи с чем последней необходимо было дополнительно обращаться за разрешением в ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», что ею сделано не было. Кроме того, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания стоимости исполненного по недействительной сделке являются требованием о применении последствий признания сделки недействительной (реституция) путем возврата денежных средств, ФИО1 пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

УСЗН адрес адрес Москвы в лице опеки и попечительства адрес по доверенности фио в судебном заседании представила отзыв на настоящее исковое заявление, вместе с тем поддержала позицию ответчика, указывая, в том числе, на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который 18.12.2021 истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.10.2012 между плательщиком ренты ФИО1 и действующим по доверенности от имени недееспособной фио получателем ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, получатель ренты обязался бесплатно передать в собственность плательщика ренты принадлежащую фио по праву собственности двухкомнатную квартиру № 114, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,2 м2, а плательщик ренты обязалась принять указанную квартиру с одновременным условием выплачивать получателю пожизненную денежную сумму, установленную законом в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в адрес не позднее 25 числа каждого месяца, а также сохранением за ним права на пожизненное пользование указанным имуществом и возложением на ФИО1 всех расходов, связанных с погашением задолженности по коммунальным платежам, членским взносам и оформлением договора пожизненной ренты.

Кроме того, стороны договорились, что размер ежемесячной ренты, предусмотренный настоящим договором, подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции указанным в ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год. 15.11.2012 сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому плательщик ренты ФИО1 приняла от законного представителя фио указанную квартиру в собственность в том состоянии как она есть, требующей ремонта и приведения в соответствие санитарным и техническим требованиям.

Вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 по делу № 2-2229/2018 по иску действующего в интересах недееспособной фио опекуна ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» к ФИО1, названный договор был признан недействительным, с одновременным обязанием последней возвратить указанную квартиру в собственность фио и признанием соответствующих органов регистрации за ней права собственности на таковую, что явилось основанием к погашению записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности фио на указанный объект.

Названным решением суда было установлено, что причиной обращения ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в суд с иском о признании указанной сделки недействительной явилось установленное, в ходе проведенной Учреждением проверки, злоупотребление руководителем юридического отдела Учреждения – ФИО2 своими должностными полномочиями, вследствие чего указанная квартира была передана ее дочери ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации и на условиях, невыгодных для подопечного фио

В ходе указанного судебного разбирательства АНО «Судебный эксперт» была проведена судебно-экономическая оценочная экспертиза № 273/18, согласно выводам которой было установлено, что произведенные ФИО1 выплаты по указанной квартире в разы меньше той суммы, на которую могла рассчитывать фио

Вступившим в законную силу 26.02.2020 решением Чертановского районного суда адрес от 04.09.2019 по делу № 2-1733/2019 по иску ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в интересах фио к ФИО1 и ФИО2, ФИО1 была признана не приобретшей право пользования названной квартирой с одновременным выселением ее и ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, иные установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем судом установлено, что добровольный отказ ФИО1 от выселения из названной квартиры послужил основанием для ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» на обращение с исполнительными листами в Царицынское ОСП и постановлением последними о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 под № 588058/20/77023-ИП и в отношении ФИО2 под № 588059/20/77023-ИП, в результате чего судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по адрес фио было принудительно исполнено решение о выселении названных лиц, о чем был составлен Акт 19.11.2020; оставшееся имущество ФИО1, которая последняя признала, но не забрала, было реализовано на торгах.

Согласно сведениям https://reestr.net/ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 02.08.2019 опекуном ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» за подопечной фио

30.06.2020 ФИО1 в адрес в адрес ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», являющегося законным представителем недееспособной фио, было направлено требование о возврате рассчитанных на 30.06.2020 уплаченных ею рентных платежей вместе с неустойкой в размере сумма, а также компенсации затрат на капитальный ремонт названной квартиры в размере сумма, мотивированное тем, что признанная недействительной сделка влечет реституцию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на уклонение ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в возмещении понесенных ею расходов в связи с реализацией переданного ей в рамках договора ренты имущества, кроме того, считала исковые требования подлежащими удовлетворению к ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», как к надлежащему ответчику, поскольку именно Учреждение было инициатором указанной сделки.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела были в том числе представлены – договор на выполнение работ от 26.04.2013; договор на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ от 05.08.2013 и приложенный к нему акт о согласовании цены; договор № 500/423 от 25.09.2013 на покупку и установку стальных дверей; чек № 0000-005703 от 18.08.2013 о приобретении строительных товаров; договор № 030913/35 от 03.09.2013 по поставке оборудования.

Так, согласно представленному расчету заявленных истцом требований с 22.12.2012 по 31.12.2015 сумма рентных платежей составила сумма (сумма + сумма + сумма * 10 мес. + сумма * 5 мес. + сумма * 3 мес. + сумма + сумма + сумма * 7 мес.); сумма за период с 16.03.2016 по 23.12.2016 (сумма + сумма * 4 мес. + сумма); сумма за период 29.01.2017 по 19.11.2017 (сумма + сумма + сумма * 3 мес. + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма * 4 мес. + сумма * 2 мес.) и сумма за период с 23.01.2018 по 21.12.2018 (сумма + сумма * 8 мес.).

Таким образом, общая сумма выплат с 22.12.2012 по 21.12.2018 составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (п. 1 ст.586 ГК РФ).

В соответствии со ст. 584 настоящего Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В силу ст. 598 ГК РФ если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем механизм п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ) и независимо от вины или недобросовестности сторон (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При том положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суд устанавливает, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Так, судом установлено, что фио решением Чертановского районного суда адрес от 24.03.2010 была признана недееспособной и постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново-Центральное от 12.10.2010 была помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение и в настоящее время находится в ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» на постоянном социальном обслуживании.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки.

В силу ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено обязательное получение опекуном предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами, принадлежащими подопечному, за исключением средств, направленных на обеспечение его бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

При этом согласно ст. 8 указанного закона полномочия органов опеки и попечительства не содержат требований, устанавливающих выдачу опекуну специальных указаний на расходование денежных средств подопечного в отсутствие его письменного обращения. Предусмотренный данной нормой порядок обеспечивает реализацию задач органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Таким образом, орган опеки хоть и действует как самостоятельное лицо правоотношений, но исключительно от имени, в интересах и в целях защиты прав опекаемого.

При таких данных, учитывая, что при заключении названного договора ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» действовало в интересах и от имени недееспособной фио, а уплаченные ФИО1 рентные платежи выплачивались на ее содержание в качестве средств существования, при том, что признание указанного договора ренты недействительным не было связано с недобросовестностью со стороны получателя ренты, суд приходит к выводу, что выплаченные и заявленные к взысканию истцом в качестве ренты суммы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ст. 1109 ГПРФ императивно установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, а потому отклоняет требования истца в указанной части.

Вместе с тем заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о возврате рентных платежей суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в данном случае таковой подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 о признании такой сделки недействительной – 20.12.2018, что указывает на то, что предъявленный 10.12.2021 иск подан с соблюдением такого срока.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика затраты на производства перепланировки жилого помещения в размере сумма, капитальный ремонт квартиры в размере сумма, затраты на устройство напольного покрытия в размере сумма

В указанной части также требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выплаты не подлежат взысканию в порядке применения двухсторонней реституции в силу ст. 167 ГК РФ, так как внесение данных платежей является обязанностью сособственника и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств истраченных последней на ремонт, суд также исходит из того, что само по себе осуществление ФИО1 ремонта квартиры за счет собственных средств не влечет возникновения оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, при том, что затраты на ремонт квартиры были произведены ею в добровольном порядке для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, принимая во внимание факт того, что истцом было известно о том, что она производит ремонтные работы в квартире при отсутствии каких-либо обязательств и без согласования с получателем ренты возможности проведения данных работ, используя результаты проведенных работ в своих интересах и проживая в упомянутой квартире, а потому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, а также во взыскании судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес дом «Чертаново» адрес Москвы, действующего в интересах недееспособной фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору ренты, затрат на производство неотделимых улучшений, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седых